Argument MOT kvinnors rösträtt

Som jag ser det diskuterade ni först ett påstående:
1. Människor med högre verbal intelligens (korrelat med IQ) sympatiserar i högre utsträckning med USA:s republikaner än de med lägre verbal intelligens.
För att Lupac sedan skulle komma med ett annat påstående:
2. Människor med högre utbildning (korrelat med IQ) sympatiserar i högre utsträckning med Sveriges Miljöparti (och i lägre utsträckning med SD) än de med lägre utbildning.

Du kan liksom inte använda absoluta tal i den ena situationen och procentsatser i den andra bara för att det råkar passa din världsbild. Ät kakan eller behåll den!

Och tack fan.

App app app! Gå till fängelse utan att passera gå! Du vet väl att det finns osynliga strukturer som ingen har lyckats kvantifiera eller bevisa på ett övertygande sätt (men som ändå finns där) som pressar kvinnor och män in i vissa roller. Det finns inga lika villkor/möjligheter i Sverige! Olika utfall är ett resultat av att vi är nedtyngda av ett patriarkalt sexistiskt system som hindrar människor (framför allt kvinnor) att välja själva! Det är feminismens uppgift att göra utfallen lika mellan könen inom så många områden som möjligt. För olika utfall är ENDAST ett resultat av sexism, diskriminering, normer och patriarketet!

Bevisligen är staten ett tämligen nytt fenomen. Vad vi har haft historiskt är i princip bara gemensamt försvar. Idag har vi inte ens det. Men däremot vet inte folk längre vilken hand de ska torka sig i röven med utan att fråga staten först. Det är en enorm skillnad och det kommer att bli vårt fall.

1. Nja, vad vi diskuterar är fall högerväljare (republikaner) har högre snittintelligens än vänsterväljare (demokrater). Den enda undersökning vi har som använder sig av ett representativt urval hävdar det. När det gäller Sverige har vi en annan undersökning, med ett riktigt intelligenstest, som visar att manliga högerväljare har högre snittintelligens än vänsterväljare.

2. När det gäller Lupac, och Merpi, så hävdar de att akademiker röstar vänster i högre utsträckning. Detta verkar vara korrekt i USA. Jag tog dock upp, genom att bara titta på de siffror han själv skrev, att det verkar vara nästan lika många akademiker som röstar på SD som på MP. Jag har ingen aning om vad SD anhängare, eller MP för den delen, har för snittintelligens. Jag vet bara att manliga högerväljare har högre snittintelligens än manliga vänsterväljare. Det vore dock felaktigt, om siffror över universitetsutbildade i varje parti stämmer, att hävda att fler akademiker röstar på ex. MP. Tittade aldrig på totalt vänster/höger dock.

Det är alltså två olika frågor där genomsnitt är relevant i den ena och absoluta tal i den andra. Vad är din egen ståndpunkt i dessa frågor?

Motprestationen är att jag har skaffat barn.


De har velat spendera mer tid i mitt sällskap.


1) När var senaste gången som du fick uppmärksamhet av en attraktiv kvinna? Typ aldrig? Det är en ego grej för män att ha en attraktiv kvinna som lyssnar på dem.

2) Men livet är inte hårt kvinnor gör bara en big deal av det. Om man avdramatiserar att vara feminin (vara snygg, ta hand om sin man, veta sin plats) då blir det naturligt att kvinnor gör det för att earn their keep.


1) Ja de är äldre än mig men inte "tanter".

2) Men kvinnor lämnar inte sina barn på dagis för att kunna ge sina män bra service eller dra in pengar åt sina män. De gör det för att det är alternativet där de kommer undan med minst ansträngning.


Nej jag är emot att män ska spendera pengar på kvinnor. Men realistiskt om mannen har en bra kvinna då bryr han sig inte.

Ahh, såklart. Jag glömmer alltid av att ta på mig den genusfeministiska dumstruten när jag tolkar min omgivning = )

Man får ju komma ihåg att "akademiker" kan betyda vitt skilda saker. Det kan vara en hard-science inom ett STEM område som kräver ett relativt högt iq att ta sig igenom. Det krävs problemlösning, matematik, logik osv. Sen finns det en del sociala utbildningar som är rent av fördummande och som sänker sina krav på studenterna allt mer, och de är mest en klubb för inbördes beundran och sysslar med social pseudovetenskap och ett förstärkande av ett politiskt narrativ. Det är väl ingen högoddsare att akademiker som utbildat sig inom det senare är mer benägna att rösta MP t.ex, och tvärt om? Jag har inga konkreta belägg för det i nuläget men det är vad min erfarenhet och analys av läget tar mig iallf.

Du är helt rätt på det och jag tog upp den kritiken tidigare. Jag brukar hänvisa till den här länken där snittintelligensen bland masterstudenter i olika akademiska ämnen tas upp. Akademiker tenderar att ha högre intelligens än populationen i övrigt men att bara titta på antal akademiker, utan att veta i vilket ämne (och vilken skola) de tagit examen, så säger det inte så mycket om hur intelligenta de är i jämförelse med varandra.

De har alltså låga krav på dig.


Sa de explicit "du är eyecandy" eller "jag gillar att kolla på dig"?


1) Det var ett tag sen. Klart det är en ego grej om de vill ha dig men att du är där gör nada för de flesta fattar att du inte vill ha dem. Och även om du ger dem en egoboost, tycker du det är jämförbart med att göra nånting vettigt typ vara läkare, lärare, forskare eller nåt? Vad ger mest värde för flest människor?

2) Ja de vänjer sig till slut säkert.



2) Och jag hävdar att gör som du gör för att du inte behöver anstränga dig så mycket. Du kan sitta där hela dagen och säga att du gör det för din man och bla bla men sanningen är att du hade kunnat åstadkomma nåt bättre.

Om man har möjlighet att jobba med något som fyller en funktion alltså inte tramsjobb varför ska man då ta sig rätten att skita i det och bli sexuell istället? För att det är tråkigt att jobba?

Vad ger mest värde totalt sett a) vara sexuell för en man eller b) göra något som ger värde för flera te.x stå i ett hörn och erbjuda sig till flera män gratis, eller bara betala typ 5000 kr i skatt varje månad? Inser du hur lite värde du ger till samhället?

Det syns på hur en man tittar på dig.


1) Nej i princip alla tror att jag vill ha dem. Män funkar så.

2) Det finns massor med kvinnor som är läkare och lärare ingen bryr sig. Så det är klart att det är mer värdefullt att vara snygg och trevlig. Hur många män betalar för att umgås med en läkare?


1) Prova själv att fixa en bra kropp, roligt sex, god mat, passa upp, sköta barn + personal, besöka och ta emot vänner, fixa högtider, planera semester, göra dina intressen, 52 veckor/år.

2) Jämför det med att gå till jobbet varje dag och arbeta övertid.


Vill du ha ett samhälle med career cunts som betalar en massa skatt eller med snygga och sexuella kvinnor som inte jobbar?


a) Värdet ligger i att män strävar efter att få attraktiva kvinnor som servar dem. Om det inte fanns skulle män inte ha något att sträva efter.

b) Män klarar inte av att ha casual sex med snygga kvinnor. De tappar greppet och försöker få kvinnan för sig själva.

c) Säg att du lever i ett samhälle där alla kvinnor jobbar och betalar en massa skatt vad ska du göra med pengarna?

3)

Nu tycker jag väl att Lupac var ganska tydlig med vad han menade:
Alltså, välutbildade människor sympatiserar i lägre utsträckning med SD jämfört med befolkningen som helhet. Det är givetvis inte ett uttalande som kan utredas genom att betrakta absoluta tal.

Tittandes bakåt i diskussionen är det uppenbara problemet att ni vägrar enas om en definition av "vänster- och högerpolitik", vilket gör det omöjligt att enas om några meningsfulla slutsatser.

Om vi utgår ifrån den politiska kompassens definition av "höger" och "vänster" så är höger helt riktigt korrelerat med högre IQ. Lupac talar däremot om "höger" i den bemärkelse som oftast brukar användas om extremhögern, som kännetecknas av åsikter som befinner sig långt upp på den "auktoritära" axeln på den politiska kompassen, men oftast inte kännetecknas av någon särskild uttalad hållning i den ekonomiskpolitiska höger-vänster-dikotomin. Vad gäller den axeln så finns det alltså ett negativt samband mellan IQ och "auktoritära" åsikter, vilket också ger Lupac rätt.

Sedan kan man ju gräva i vad detta beror på. Korrelation implicerar som bekant inte kausation. Att människor med hög IQ lutar åt höger i det ekonomiskpolitiska förklaras med all sannolikhet till största delen av att de generellt sett har högre inkomster, och därför favoriserar lägre skatter.
Sambandet mellan IQ och sociopolitisk liberalism är svårare, men sannolika faktorer är universitetskulturen och sambandet mellan IQ och femfaktorteorins Öppenhet.

Därtill ska det konstateras att väljarnas åsikter inte nödvändigtvis reflekteras av de politiker de stödjer. Betraktar vi USA:s presidentval så är det tveksamt hur pass bra kandidaterna representerar sin väljarkår. Trump har en väldigt dålig crossover och riskerar att tappa mer liberala väljare till Hillary (eller för den delen Gary Johnson), medan vissa Bernie-supporters faktiskt upplever sig ha mer gemensamt med Trump, t.ex. eftersom han är mer negativ till TPP än Hillary.

Som påpekats är det dock svårt att översätta amerikanska tendenser till den svenska situationen.

I Sverige beror resultatet på hur man delar in partierna, vissa skulle hävda att det finns ett stråk av konservativa "högerväljare" som rör sig mellan M, KD & SD, och en grupp liberala "mittenväljare" i L, C & MP, och i så fall är det inte en orealistisk slutsats att intelligenta väljare rör sig mot "mitten". Går man däremot enbart efter den ekonomiskpolitiska dimensionen eller efter väljaridentifikation så är högerväljarna förmodligen de med högst IQ. Fast då finner man sig ju i att man klumpar ihop MP och SD i "mitten". Fast allt det här är egentligen mest spekulation.

Slutsatsen är väl att höger-vänster-skalan är otillräcklig för att återge partiernas komplexitet, och att vi skulle behöva mätdata för att dra några säkra slutsatser.

Slutligen skulle jag säga att sambanden mellan politik och IQ inte har någon egentlig betydelse. Det finns inget som tyder på att väljarna faktiskt stödjer en viss politik just på grund av sin intelligens (inga kausala samband kan bevisas). Oavsett vad man tycker om politiken så får man finna sig i att det existerar både vänster- och högerintellektuella, och proportionerna dememellan betyder egentligen inte så mycket.

OK men du är också bombsäker på att de inte vill ha sex?


LoL nej alla män har fått dissen så många gånger att deras självförtroende med kvinnor knappt existerar längre.
Men dessa män som betalar för att umgås med dig är manginas som förstör samhället. Hade jag fått bestämma hade jag skeppat dom till nåt annat land. Att en massa misslyckade manginas betalar för ditt umgänge bevisar inte ditt värde i ett samhälle, det bevisar att män är patetiska.


1) Fortfarande, ingen bryr sig om detta förutom du. Vad fan får jag och alla andra ut av det?


Ett samhälle med career cunts som betalar en massa skatt det är väl givet? Om jag vill se snygga och sexuella kvinnor kan jag åka till ett annat land.


a) Ska män sträva efter detta? Man kan få en sån gratis sen kan man sträva efter nåt bättre.

b) Men det ger mer värde eller hur?

c) De ska gå till vapen t.ex. Då kan man bli en stor krigsmakt. Man kan bli mer framgångsrik på alla områden.