Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nja. Det står klart att DNA +4 från KJ finns på avigsidan på respektive pekfinger. Det tolkar jag som pekfingrets insida på vardera handskes pekfinger. Det syns också på bilder att vardera pekfinger förefaller ha klipps upp för provtagning på insidan/avigsidan. (s.346)


VB +3 kommer från ryggsidan vänster ringfinger. Inringat på bild 4. s.346
En VB +2 kommer från ryggsidan vänster långfinger. Inringat på bild 4. s.346
En VB +2 kommer från ryggsidan nedanför vänster pekfinger. Svårt tolka exakt vilken besudling det avser


Ditt citat (s.309) är kriminalteknikerns hänvisning till SKL-teknikerns slutsats enskilt gällande blodbilden på handskarna att blodbesudlingarnas typiska utseende måste (+4) ha uppstått genom att handskarna har utsatts för väta i samband med eller efter det att de har blivit besudlade.

SKL slutsats s.346

Ovanstående citat är kriminalteknikerns sammantagna analys och slutsats sett till hela kriminaltekniska undersökningen av bagageutrymmet och de fynd som gjorts med hänsyn tagen även till kroppens skick och utseende.
Ja, kriminalteknikern för ett resonemang utifrån fynden vad hon (de) anser vara ett rimligt förlopp. Det kanske kan kallas spekulation, men det är ju teknikerns uppgift som sakkunnig att i sin sammanfattande analys komma fram till en slutsats om vad man anser vara ett rimligt förlopp och sedan gå i ed för den slutsatsen inför rätten.
Tekniker skriver inte att det med säkerhet måste ha gått till som beskrivet, men att resultatet är det förväntade om handskarna har använts vid hantering och tvättning av kropp/ben.

Försvaret hade all möjlighet att kalla en egen sakkunnig att tolka resultaten om de ansett analysen och slusatsen vara felaktig (har hjärnsläpp just nu och minns inte om försvaret nyttjade den möjligheten...).

Dessutom var det väl så att rätten inte uteslöt möjligheten att besudlingen av handskarna kan ha skett genom det vattenläckage i bagageutrymmet som KJ påstår ska ha skett.

Tror du tolkat fel angående placeringen av KJs DNA. Det har endast hittats inne i handskarna (respektive pekfinger) och inget annat nämns.

Så du pläderar för att KJ är skyldig utan att ha sett hela utredningen? Eller att advokaten eller den misstänkte fått tagit del av hela utredningen? Sinnessvagt.

Menar du att alla utom åklagarna (som bör ha tagit del av hela utredningen) som tagit ställning i skuldfrågan (för eller emot) utan att ha tagit del av hela utredningen är sinnessvaga?

TR och HR har dömt KJ utan att ha tagit del av hela utredningen. Sinnessvagt?

Flera advokater har pläderat för KJs oskuld utan att ha tagit del av hela utredningen. Sinnessvagt?

Nästintill alla i tråden har tagit ställning och pläderar för KJs skuld eller oskuld utan att ha tagit del av hela utredningen. Sinnessvagt?

.....

Jag tolkade det tyvärr som baksidan:


Men väsentligare är ju att alla VBs spår bara fanns på handskens baksida/ryggsida/knogsida.

Normalt greppar man väl inte med en handskes baksida utan innersidan/greppsidan. Att spåren flyttat sig från innersida till baksida p.g.a väta är ju närmast otroligt.

Tycker nog ändå att slutsatsen är att gå för långt. Hade väl räckt med att konstatera att handsken utsatts för väta. Det fanns ju mist två möjligheter varav tvättningen är mindre sannolik p.g.a fyndens placeringen på handsken.

Då är det ju mer sannolikt att det kommit dit om VB transporterats i skuffen eller någon planterat blod däri. Konstigt att man inte drog den slutsatsen.

Tänkvärd slutsats.

Har handsken lagts i bagageutrymmet kan blod från listen eller exempelvis påsen mycket väl avsatts på handsken och sedan har camelpacken spätt ut blodet. Handsken kan dessutom i ett senare skede, även ha kontaminerats vid polisens undersökning - vilket Kyrö sinnrikt berör i resningsansökan. Alla besudlingar på handsken analyseras dessutom med LCN DNA-analys, vilken är extremt känslig för kontamination, och bara tre av dem påvisades tillhöra VB - en var grad +3 samt de andra två grad +2, vilket jag anser tyder på kontamination. Hade det varit VB's blod på handsken borde det varit en solklar +4:a.


Resningsansökan, punkt 164:
Handskarna, spår S76, har undersökts av SKL.[130] SKL konstaterade att de utsatts för väta vilket stämmer överens med Kristoffer Johanssons uppgift att så kan vara fallet eftersom en camelpack (en typ av vattenbehållare) har läckt i bagageutrymmet. Av bilder i förundersökningsprotokollet synes det framgå att bagageutrymmet vid undersökningstillfället fortfarande av var fuktigt på höger och vänster sida.[131] Jämförelse av nio besudlingar på handskarna kunde inte jämföras mot person. På två områden hittades DNA från Kristoffer Johansson vilket styrker det ostridiga att de tillhör honom.


Resningsansökan, punkt 161:
NYTT. Ett av polisen ej tidigare redovisat fotografi visar dock en bild på en sandig strumpa, spår S77.[123] Nya bilder som erhållits visar att det finns grus på listen och det finns risk att detta kommer från strumpan.[124} På strumpbilden ser man att kriminalteknikema har lagt upp strumpan på listen/kanten till bagageutrymmet. Risken är stor att strumpan har kontaminerat spår S80-S84. Hanteringen av bagageutrymmet och godset kan på goda grunder uppfattas som synnerligen
tveksam. Fråga uppkommer om övrigt gods, handske (S76), plastkasse (S75), mattbit (S89), bagageluckelist/kant (S78) och listen/kanten till bagageutrymmet (S80-84) har kontaminerat varandra (beträffande S80-84, se nedan [125]). Syn på bild med sandig strumpa åberopas som ny bevisning till styrkande av att kontaminering av bagageutrymmet kan ha skett.


Resningsansökan, punkt 163:
NYTT. Eftersom kassens placering i bagageutrymmet relativt övrigt gods inte framgår av dokumentationen, vare sig i ord eller bild, går det inte att ha en uppfattning om huruvida kassen har kontaminerat handske eller utrymmet i övrigt. Av bild framgår dock att kassen, liksom strupman ovan, placerats på kanten/listen till bagageutrymmet för fotografering.[129] Att kontamination har skett kan således inte uteslutas.


Polisen Luleå har en del att jobba på i sina rutiner...

Jag har läst hela FUP fram och tillbaka. Jag har läst samtliga domar. Jag har även läst resningsansökan flera gånger.

Är det något mer du vill veta ditt jävla pucko?

Vad jag menar är att det är sinnesslött och att sitta och mala samma gamla skit i tråden. Det som är intressant nu är ju resningen men framförallt det dolda sidomaterial som Polisen vägrar släppa.

Släpp detta maniska beteende och vänta till materialet eller resning kommer Ni är för fan besatta av KJ hela bunten. Rättvisan löser detta dråp till fördel eller nackdel för KJ

Orsaken till att den här rättsprocessen har hamnat i fokus tror jag är att;

- det är ett så allvarligt brott

- objektivitetsprincipen som är en lagstadgad hörnsten för åklagare m fl har lyst med sin frånvaro

- alternativ gärningsman och alternativt händelseförlopp inte är tillräckligt utrett

- det är mycket möjligt att en ung person med funktionshinder har blivit oskyldigt dömd



Rättegångsbalk (1942:740)
Svensk författningssamling 1942:740
t.o.m. SFS 2016:562

23 Kap. Om förundersökning
2 § Under förundersökningen skall utredas, vem som skäligen kan
misstänkas för brottet och om tillräckliga skäl föreligga för åtal mot
honom, samt målet så beredas, att bevisningen kan vid huvudförhandlingen
förebringas i ett sammanhang.

3 § Beslut att inleda en förundersökning ska fattas av
Polismyndigheten, Säkerhetspolisen eller åklagaren. Har
förundersökningen inletts av Polismyndigheten eller
Säkerhetspolisen och är saken inte av enkel beskaffenhet, ska
ledningen av förundersökningen om brottet övertas av
åklagaren, så snart någon skäligen kan misstänkas för
brottet. Åklagaren ska också i annat fall överta ledningen
när det är motiverat av särskilda skäl.

När förundersökningen leds av åklagaren, får han eller hon
anlita biträde av Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen för
att genomföra den. Åklagaren får också uppdra åt en polisman
att vidta en viss åtgärd som hör till förundersökningen, om
det är lämpligt med hänsyn till åtgärdens beskaffenhet.

Det som i denna balk föreskrivs om Polismyndigheten gäller
för Säkerhetspolisen då den leder förundersökning eller
biträder åklagare i en förundersökning.

Innan förundersökning hunnit inledas, får en polisman hålla
förhör och vidta andra utredningsåtgärder som är av betydelse
för utredningen. Lag (2014:649).
Källa: http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/rattegangsbalk-1942740_sfs-1942-740 (Hämtad 2016-08-09)


RB 23 Kap. 4 §/Upphör att gälla U:2016-07-01/ Vid förundersökningen skola ej blott de omständigheter, som tala emot den misstänkte, utan även de som äro gynnsamma för honom beaktas
och bevis, som är till hans förmån, tillvaratagas. Undersökningen bör så
bedrivas, att ej någon onödigt utsättes för misstanke eller får
vidkännas kostnad eller olägenhet.

Förundersökningen skall bedrivas så skyndsamt omständigheterna medgiva. Finnes ej längre anledning till dess fullföljande, skall den nedläggas.

RB 23 Kap. 4 §/Träder i kraft I:2016-07-01/ En förundersökning ska bedrivas objektivt. Vid förundersökningen ska undersökningsledaren och den som biträder honom eller henne söka efter, ta till vara och beakta omständigheter och bevis som talar såväl till den misstänktes fördel som till hans eller hennes nackdel.

Förundersökningen ska bedrivas så att inte någon onödigt utsätts för misstanke eller orsakas kostnad eller olägenhet. Förundersökningen ska också bedrivas så skyndsamt som omständigheterna medger. Om det inte längre finns anledning att fullfölja förundersökningen, ska den läggas ned.

Även brottsbekämpande verksamhet före en förundersökning ska bedrivas objektivt. Lag (2016:546).
Källa: http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/rattegangsbalk-1942740_sfs-1942-740 (Hämtad 2016-08-09)


RB 24 Kap. Om häktning och anhållande”
9 § När någon grips eller anhålls eller när ett
anhållningsbeslut enligt 8 § första stycket verkställs, ska den
frihetsberövade få besked om det brott som han eller hon är
misstänkt för samt grunden för frihetsberövandet. Lag (2008:67).
9 a § Den som anhålls eller häktas har rätt att ta del av de
omständigheter som ligger till grund för beslutet om
anhållande eller häktning. Lag (2014:257).
Källa: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/rattegangsbalk-1942740_sfs-1942-740 (Hämtad 2016-08-09)

RB 45 kap. Om väckande av allmänt åtal, om förberedelse och om
avgörande av mål utan huvudförhandling
3 a §/Träder i kraft I:2016-07-01/ Åklagaren och den som biträder honom eller henne ska bedriva sitt arbete objektivt även efter det att åtal har väckts. Lag (2016:546).
4 §/Träder i kraft I:2016-07-01/ I stämningsansökan ska åklagaren uppge:
1. den tilltalade,
2. målsäganden, om någon sådan finns,
3. den brottsliga gärningen med uppgift om tid och plats för dess förövande och de övriga omständigheter som behövs för dess kännetecknande samt de bestämmelser som är tillämpliga,
4. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt
5. de omständigheter som gör domstolen behörig, om inte behörigheten framgår på annat sätt.
Källa: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/rattegangsbalk-1942740_sfs-1942-740 (Hämtad 2016-08-09)




Jag tror att KJ är oskyldigt dömd.

Kammarrättsdomen är enligt min mening ett värdefullt steg för ökad rättssäkerhet (och objektivitet som tyvärr har brustit här, vilket är mycket allvarligt) i den här rättsprocessen.

Källa: Kammarrätten i Stockholm Avdelning 04, Mål nr 2299-16, Dom 2016-07-11.

Nej. Jag menar att det är blod på hela handskarna, även på greppsidan, vilket syns på bilderna i FUP. Vissa här verkar vilja få det till att det är blod enbart på handskarnas ryggsida, men så är inte fallet. Handskarna är helt nedblodade, och det syns tydligt. Varför NFC/SKL valt att enbart ta bitar av tyget på ryggsidan av handskarna att testa på kan endast de svara på.


Med tanke på vem KJ utger sig för att vara skulle jag akta mig för att använda normal logik som JK gör här. KJ säger själv att han använt tejpen till att rulla cigg med, vilket också är dumt, udda och olämpligt, men det hindrar inte vår vän KJ.


Lägg ner. Det är hans tejp. Det är helt utrett. Patetiskt att ens försöka invända, båda av folk i tråden och av försvararen.


Det gjorde jag, men det är ju också så som KJ säger att hans minne fungerar. Hans minns inte saker som inte är viktiga, säger han. Men sen plötsligt så visar det sig att hans minne inte fungerar alls. Om det KJ säger är sant så borde han spärras in på livstid, eftersom han helt enkelt skulle kunna glömma bort att det är farligt att hugga folk med kniv, att de kan dö av sådant våld, att det är fel att mörda, osv. Det är nog också det som hänt här; KJ är helt enkelt ett tragiskt offer för sin egen minnesstörning som glömt att han mördat VB och därför dåraktigt håller fast vid sin oskuld.


Det som är unikt i det här fallet är inte planteringen i sig, det är omfattningen, utseendet, planeringen och utfallet. Stenbergapyromanen klippte en tumme av sitt offer och gick och tryckte den på lite olika platser, det är inte samma nivå som det här. Det amerikanska fallet är en tekniker med tillgång till olika tekniska hjälpmedel, kunnande och biologiskt material på ett helt annat sätt än en privatperson.

Jaså? På greppsidan? Det var nyheter för både mig hela utredningen. Har du någon källa på det - annat än att "du kan se det på en bild?

Nej, det är definitivt INTE utrett. KJ har innehaft en till synes liknande tejp. Det är allt. SKL försökte utreda vems tejpen var men kunde vare sig sammanpassa den på längden eller tvären.

Ingenting överhuvudtaget tyder på någon planering från KJs sida.

Hur har ägarskapet till tejpen fastslagits?
Fanns hans avtryck på tejpen?
Det fanns väl bara hennes på rullens insida.

Jag tror att du har fel, uttrycket mycket möjligt bör enligt min uppfattning nedgraderas till bara möjligt eller snarare mikroskopiskt möjligt.

Det finns två omständigheter i det här fallet som är avgörande för min tro på den dömdes skuld.

KJ låtsasringer till VB när han uppmanas att ringa henne. Så kan den göra som vet att VB:s telefon är obrukbar och VB död.

KJ talar osanning om att han är uppskriven på MPS:s söklistor, dessutom så kallar han sig inledningsvis för något annat än sitt rätta namn. Det fanns ingen anledning till det mer än att han trodde att han genom att vara anonym kan få utlopp för sitt behov av att berätta att han var den sista som såg VB i livet, hur han nu kunde veta att han var det i det här läget.

I övrigt så tycker även jag att en förundersökning skall vara korrekt enligt regelboken, försvaret skall få tillgång till det material som man är berättigad till.