Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hörru din slappkukade gamla gäddfiskare... KJ har varit gruppledare och signerat 4 listor.
Sökhistoria tillhör dock inte MPS, vilket MPS blåst upp till en stor sak.
Men signerade är dom och det är helt i enlighet med vad som sagts i rätten.

Så du börjar bli tunn på argument för KJ:s skuld.

Med vänlig hälsning, Analsexakrobaten från Södra Finland.

Menar du att vittnesmålen i FUP om att KJ muntligen kallade sig för något annat än K.....J..... under minst ett av söken är fel?

I övrigt så undrar jag vad du menar med det fetade?

Nyheter för dig möjligtvis, men inte för hela utredningen. Citerat ur FUP s 345:

På handskarna iakttogs besudlingar i form av både diffust och
tydligt avgränsade svagt färgade fläckar med inslag av starkare
färgade stråk se bild 1-4. För besudlingarna erhölls indikation på
blodförekomst. På de gula tygdelar iakttogs besudlingarna ha
trängt in i tyget.

Om du sedan bläddrar ner till s 347 så ser du överst en bild tagen på blodfläckar på greppsidan av högerhandsken.

Sen så förstår jag inte problemet med att hänvisa till en bild? Både på översiktsbilderna och närbilderna syns det att handskarna är täckta av tunna rödbruna besudlingar som liknar blod. De testar också för blod. Av de sju utvalda fläckarna testar tre positivt för att det är VBs blod. Det mest troliga är helt enkelt att handskarna är täckta av VBs blod.


Jo, det är det. KJ har spontant uppgett en historia om vart tejpen kom ifrån som gått att bekräfta fullt ut. Dessutom låg den hemma hos honom och han har identifierat den som sin. Tejpen blev ett problem först efter att polisen sagt till honom att det är blod på den.

Dessutom så försäger sig KJ upprepade gånger om tejpen på liknande sätt som han gör om blodet i bakluckan.

Att inte kunna sammanpassa tejp är ingen stor grej. En del tejp kan t ex tänja både på längden och bredden ganska enkelt, och då blir den också omöjlig att sammanpassa.

Det kan också den göra som vet att många andra redan ringt. Avgörande för din tro kanske men inget annat. Han deltog ju i sökningen. Varför skulle han göra det om han visste att hon var död med samma resonemang? MB sökte inte alls.

Det var lite luddigt det där med söklistan efter vad jag minns.

Skulle KJ rulla cigg av tejpen från badrummet skulle han med
största sannolikhet drabbas av kemisk lunginflammation.

Ja. Men just det drog han till med, att han gjort.

Bara en nyfiken fråga, efter som jag är totalt ouppdaterad. Vem/vad har startat upp denna nya process?

Pappan?

Det skulle han med största sannolikhet inte göra, men det vore inte nyttigt.

KJ säger i vilket fall inte att han rökt tejpen, bara använt den för att fixera det rullade kvittot. Det finns många beskrivningar på att rulla cigarett av valfritt papper och fixera med tejp över filterdelen.

FUP s.1800
Han verkar dock inte så nogräknad som dessutom använder kvittopapper tobak från fimpar...

Dessutom finns andra som faktiskt tycker tejp går utmärkt att röka:
(FB) Vad kan man rulla med?

Därför att jag inbillar mig att det är inte särskilt ovanligt att den skyldige i sin iver att framstå som oskyldig planmässigt uppträder som om vore oskyldig, och det på ett onaturligt och uppseendeväckande sätt.

KJ var med och sökte men uppträdde enligt vittnesmål som om han inte var särskilt intresserad av att söka aktivt och seriöst. KJ kan enligt min tro inte planera och genomföra i flera steg, svårt för att få ihop en trovärdig helhetsbild, och visst, detta är min tro, ingenting annat.

Enligt samma resonemang, MB sökte inte, han hade inte behovet av att genom sitt uppträdande söka övertyga sin omgivning om sin oskuld, det här är också min personliga uppfattning och tro.

Som sagt, KJ kan vara oskyldig, men jag tror inte att det är mycket möjligt.

Det är inte jag som har värderat bevisen och dömt honom, dock så har jag ju min intuition som vägledare och den hänger bland annat upp sig på KJ:s uppträdande utöver de konkreta bevisen som till exempel blodet i bilen och tejprullen i badrummet.

Jag vill understryka att jag kan ha fel i min tro, det visar sig kanske framöver, jag är ödmjuk och gör inte anspråk på att sitta inne med sanningen.

Mvh

KJ uppger en historia om att han tagit den i en avställd SAAB.

SAAB-ägaren uppger:

Varför kontrolleras inte om den sortens tejp överhuvudtaget funnits på sjukhuset. Varför visar man inte bilden för SAAB-ägaren eller hans fru som också jobbar på landstinget. Har för mig att KJ uppgav att tejpen var splittad redan när han hittade den. Ytterligare en lös tråd.

KJ uppger att han tagit en tejp ur bilen men man vet ju inte om det är den som hittades på badrumsskåpet. Han bedömde det efter att ha sett en dåligt fotograferad bild. Ingen kollar dammläget på skåpet för att avgöra hur länge rullen legat där. Ytterligare en lös tråd.

Upptäckte just en detalj:
Polisen har hittat en tejp i handskfacket. Ägaren känner igen den och uppger märket.
Polisen frågar då om han saknar en liknande tejp. Borde de inte fråga efter likadan tejp? Polisen såg tydligen redan där att tejperna inte liknande varandra. Det var alltså inte en Scotts Micropor nummer 33 om man hårddrar det hela.


KJs version:

Eftersom bilägarens och KJs historier stämmer ihop med vad polisen själva kan kontrollera om bilen är det utrett att det är KJs tejp och att han kommit över den på det sätt han själv säger. Inget av de halmstrån du greppar efter förändrar det. Bilden på tejpen i FUP är inte dålig, och det finns inte heller några som helst anledningar för polisen att visa upp en oskarp eller på annat sätt undermålig bild för honom.

Du har alldeles rätt i att KJs tejp inte var en Scotts Micropor nummer 33 eftersom någon sådan tejptyp inte existerar vad jag vet.

Det finns Scotch 33 som är vanlig svart eltejp och det finns olika fabrikat av Micropore (bland annat Scotch/3M) som är en papperspaserad tejp.

Tejpen som KJ identifierar som sin är av typen Transpore och tillverkas av flera fabrikat (bland annat Scotch/3M). Transpore är en matt genomskinlig och perforerad plasttejp. Perforeringen gör den lätt att riva/klyva och perforeringen kan för en okunnig ge intryck av att tejpen är av vävtyp, men det är en ren plasttejp utan väv.

Kjs beskrivning stämmer mycket väl överens med den tejp som hittats i lägenheten. KJ identifierar tejpen på bild och han känner igen sättet den är delad på. Hans förklaring av var den hittats stämmer med bilens existens samt det finns liknande tejp i handskfacket och bilägaren har tillgång till sjukhustejp.

Såväl Micropore (papperstejp) och Transpore (perforerad plasttejp) kallas sjukhustejp och finns på varje undersökningsbord och provtagningsvagn på sjukhus.

Som jag tolkar uppgifterna i FUP ihop med min erfarenhet av dessa typer av tejp råder det ingen som helst tvekan om att den tejprulle somm hittats i lägenheten är identisk med den tejprulle som KJ beskriver att han innehar efter att ha snott den ur en övergiven bil.

Tejpen kunde inte exakt sammanpassas med tejpbitarna på VB, men faktum att de är av samma typ, har delats på ett mycket snarlikt sätt och att rullen i KJs lägenhet har blod från VB på sig är besvärande för honom.

Edit.
I partiet om tejpen i resningsansökan ger advokaten intryck av att tejpen som hittats i lägenheten är en spröd sårtejp av typen Micropor. Detta är alltså helt felaktigt och om han gett KJ intrycket av att det var sådan tejp som hittats i lägenheten och förevisats på bild så har han förlett KJ med falska uppgifter.

Notera att sidorna i FUP är en avskrift av ett dialogförhör med KJ, inte förhöret i sig.

FUP s1668: