Flat Earth--Jorden är platt

Ja absolut. Använder själv den där för att förklara varför saker "försvinner" när de kommer tillräckligt långt bort.
Men jag tror inte du såg hela videon eftersom han tar upp just de i videon och förklarar att varje teoretiskt eller praktsikt är omöjligt att använda den som argument.

Kolla gärna på den videon igen och återkom med dina tankar.

Med vänlig hälsning // Max

Saker blir mindre när de rör sig bort från dig. De närmar sig inte någon "vanishing point" eftersom någon sådan inte existerar i verkligheten.

Ta den första bilden du länkade som exempel. Bildens skapare försöker insinuera att saker kommer att röra sig mot den där punkten som linjerna konvergerar mot men det är ett falskt och ohederligt antagande. Om solen rör sig rakt bort från betraktaren i den bilden parallelt med en linje som utgår från betraktarens öga så kommer solen krympa men på bilden kommer solens mittpunkt att vara statisk.

Elementär perspektivlära.

Så jag förstår dig rätt nu. Om du står i en 10 mils lång tunnel. med ljus i slutet av tunneln, så kommer du att kunna se de ljuset?

https://en.wikipedia.org/wiki/Vanishing_point

https://courses.byui.edu/art110_new/art110/week01/images2/con2_tracks.jpg

Kan du visa i praktiken hur de skulle se ut? Så det går att se att de stämmer?

Ja, men det förklarar inte hur nedersta delen av båtar/solen o.s.v skyms av horisonten innan de blir så små att de "försvinner".

Jo jag såg hela. Den förklarade ingenting. Han gjorde bort sig redan vid 5.15:


Nu växlar han till en bild där solen ligger lågt och försöker på så vis få tittaren att tro att solen strålar inte är parallella. Sedan bygger han hela sin argumentation på denna lögn.

1. Som jag förstår det så låter de rimligt. Det är därför du kan se "halva berg o halva båtar" som kommer in fullt i bild igen när du kolla i ett teleskop.

2. den står högt på bilden och strålarna går rakt ner och sprids ut. Tycker du att den är otydlig så kolla in bilden vid 7.17.. Du kan även se time laps filmer.

Hoppas du tycker dom är intressanta och iaf är bevis nog för att solen står högt i många filmer och ändå så sprider sig ljuset ur som om solen va precis ovanför molnen.

Youtube sök: TIMELAPSE OF THE SUN PROVES FLAT EARTH - HD

Att det går att zooma in föremål så de syns igen säger ingenting annat än att ögat/kameran har begränsad upplösning.
Att det ibland går att se saker som borde vara bortom horisonten på en rund jord är inte konstigare än att du kan se "runt hörnet" med hjälp av en spegel. Det kallas "hägring".

Det förklarar fortfarande inte vad som skymmer halva solen. För att något ska skymma sikten måste vattnet på något sätt hamna mellan solen och ögat/kameran. Hur går det till om solen aldrig sjunker ner under vattnet? Hur mycket du än zoomar in den halva solen kommer den aldrig bli fullt synlig. Varför har du så svårt att förstå det?


Har du försökt att tänka själv när det gäller att förklara hur solen lyser över hela jorden på vintersolståndet när du inte hittar något på google? Har du funderat på varför du inte hittar något?
Sen gällde det som sagt när vi har vinter, inte när vi har sommar.


Solen har en diameter ca 100 gånger större än jordens och befinner sig på ett avstånd av ca 150 000 000 km.
Det går att mäta genom observationer av avståndsförhållandet mellan solen, Venus och jorden. Med hjälp av radar mäts det verkliga avståndet till Venus och sedan räknas avståndet till solen ut.


Vad gäller "CREPUSCULAR SUN RAYS" så har du själv gett ett bra svar i detta inlägg: (FB) Flat Earth--Jorden är platt
Vill du ha en lite närmare förklaring så kan du titta på detta: https://www.youtube.com/watch?v=b_ppPXChyTo
Det handlar helt enkelt om perspektiv.

1. Antar att du menar med begränsad upplösning så menar du synfält?! Absolut är de så. Och hur tror du att dom försvinner bortom synfältet om ditt synfält och konformat. Och du bara har vattnet/vägen som gå in i horisonten Och du har fortfarande problemet av att du ÄVEN kan se objekt som enligt mattematiken ska ligga under kurvan. Så de mest logiska är att kurvan inte är så stor eller att den inte finns alls.

2. Det var de jag åxå trodde. Men jag tog några timmar på mig för att förstå hur hägringar funkar och dess olika typer..
Dom hägringar du pratar om heter Superior Mirage.
Och precis som du säger så är det om en spegel som gör att ljuset stutsar.
Men då ska du även komma ihåg att bilden blir uppochner.
Och dom bilder vi har av t;ex Chicago skyline är inte en hägring.

http://i.imgur.com/XS6AaSL.jpg

https://www.google.se/search?q=Superior+mirage+upside&biw=1920&bih=985&s ource=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjEs5KS8bHOAhWj PZoKHZBeApwQ_AUIBigB

Jag ville hitta en video som jag tyckte va ett bra exempel. Men lyckades inte.
Det var en spikrak väg som en kille la sin videokamera på vägen. Så började han gå från kameran.
I början så såg man hela honom. Ju längre bort han kom ju mer av honom försvann under asfalten. Tillslut vare bara midjan och uppåt man såg.
Och då zoomade hans kompis in.. på honom utan att flytta på kameran. Och då kom han tillbaka i bild. Ska se om jag kan hitta den eller göra en egen kanske. Men den illustrerar hur nånting kan halvt försvinna bakom horisonten.

Som sagt håll de på en vuxen nivå. Jag försöker verkligen förstå båda sidornas argument. Jag har varit RE troende alla mina år på denna jord. Och de va inte förens jag kollade upp båda sidornas argument och mot argument som jag blev lite fundersam. Och vissa saker som du kanske tycker är en självklarhet är för mig inte ett bra argument. Vi tycker olika och det är därför jag är här. För att ni ska ifrågasätta FE modellen medans jag presenterar dess mot argument. PÅ så sätt kan man se vilken som klarar sig bäst under kritik. Och jag har inte köpt någon av modellerna än. Men jag måste erkänna att jag tycker FE har bättre argument som vi kan se och testa och uppleva. Och alla argument mot FE verkar det finnas bra motsvar på som dessutom motsäger RE modellen ännu mer.
(Enligt mig).



Absolut hat jag tänkt på de. Och den verkar stämma överens med FE. På vinterhalvåret så rör sig solen i dom yttre banorna och resulterar i 2 saker. Det blir kallare eftersom solen befinner sig längre bort. Samt att solen ser ut att stå lägre än på sommaren. Även att soltimmarna blir kortare.

Och om du tittar på när vi har de som varmast här i Sverige... och jämför med sydafrika så verkar de stämma 100%.

http://www.eminf.com/temptrendmonbar/ZACAPTWN.png?city=Capetown&country=South%20Africa& region=Africa&units=C

Hur kan jag testa avståndet från jorden till solen och venus om jag skulle vilja göra det idag?

Tyvärr så handlar de inte om de eftersom det inte finns nått experiment som bevisar att de är perspektiv. Eller har du ett experiment som bevisar detta?

MVH // Max

De kommer inte in fullt i bild när horisonten skymmer den nedre delen.
Varför påverkas inte den övre delen av solen/båtar på samma sätt?

Nej den står inte högt som i "overhead", då skulle man inte se marken och solen samtidigt.

"Som om" var ordet. Järnägsrälsen går mot varandra, som om de inte vore parallella.
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/ray1.htm

För att du inte har något "tak" som går in i horisonten.

Du har videos som jag skickat där du ser strålar sprida ut sig åt sidorna, fram OCH bak.
Här har du ännu en video där du ser tydligt att solen står högt och skiner rakt ner.

100% Proof Sun is small and close, not 93 million miles away - FLAT EARTH

Precis. Eftersom vårt synfält är konformt. Det har jag skrivit många ggr här. Att väggar t;ex i en korridor kommer smalna av och tillslut mötas. Och längre kommer du inte se.. även om korridoren är 10 mil lång.

MVH // Max

Frågan är hur golvet (om det är plant), som hela tiden är under objektet, kan skymma objektet?

Här är ett skepp vars nedre del inte syns vid inzoomning:
https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw
Här är några skorstenar vars nedre del inte syns vid inzoomning:
https://www.youtube.com/watch?v=GrihjP5tTTM&t=0s

Kan du inte länka till klippen?
När jag tänker efter borde det bli samma sak om solen står i zenit, strålarna bryts i atmosfären och sprids från solen i alla riktningar. Läs om det här (sid 5.):
http://www.atmos.washington.edu/~hakim/101/Chapter19.pdf

Men golvet/taket/väggarna (om de är plana) kommer aldrig att skymma den bortre "gaveln".

Man kan göra det lite extra intressant, när bortförklaringen för detta oundvikligen kommer, och be maximon försöka förklara var man bör rikta sitt teleskop på natten för att se solen.

Nej, jag menade upplösning som i antal "pixlar" per ytenhet, i Ögats fall är det tätheten på synnerverna som begränsar upplösningen.
När ett föremål är en bråkdel av 1 "pixel" stor blir det svårt att se den.

Det finns inget som säger att en hägring måste vara upp och ner.
Så här ser det ut när en sol som bara syns till ca en tredjedel zoomas in. https://youtu.be/g1nZC22oGMU?t=316
Lustigt nog så syns det fortfarande bara en tredjedel. Som extra bonus så syns ett fartyg strax till vänster om solen. Det fartyget är helt osynligt när bilden inte är inzoomad. Om man bara tittar på fartyget så är det i princip samma video som brukar användas för att bevisa att föremål bortom horisonten återkommer inom synfältet om man zoomar in det. Varför fungerar det inte på solen? Mycket tydligare bild än så här kommer du aldrig få på att dessa inzoomningar inte är ett giltigt argument.

Men hur ser solljusets fördelning ut på världskartan så det förklarar längre dagar ju längre söderut du kommer. Det var det som var frågan. Inte om det blev mörkare och kallare i norr. Förstår du frågan överhuvudtaget?
Det kommer du förmodligen aldrig att kunna göra. Du verkar inte ens förstå hur andra har gjort det trots att du har facit i efterhand.