Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du måste inse detta:

Om jorden endast mottar 240W/m^2 så kan inget i systemet avge mer än 240W/m^2 utan att det förklaras med högre tryck/densitet som genereras hos en massa som komprimeras EFTER att den har mottagit 240W/m^2.

Det enda i systemet som kan höja temperaturen är att luft som redan är varm komprimeras.

Det är anledningen till att t.ex. Death Valley är så varm. Den ligger under havsnivå och har ett tryck ÖVER 1 atm.

Ser du hur allt jag säger hänger ihop och allt du säger endast är en rörig sörja av religiöst trams utan någon koppling till verkliga observationer?

Det måste börja bli rätt pinsamt för dig det här. Dra dig ur medans du kan, det här kommer snart bli världsomspännande.

Jag har bara roligt.

Om jag ber dig ge en definition av temperatur, vad är den?

Det finns endast en definition av temperatur, den är att temperatur^4 är fluxdensitet. Det är ett mått på mängden energi i fotonflödet genom given yta vid given tidpunkt. Tidpunkt

Kan koldioxid orsaka en skenande växthuseffekt?
Finns det en risk för att vi håller på att orsaka en skenande växthuseffekt?
Här är ett par artiklar som tar upp den frågan.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n8/full/ngeo1892.html
http://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-runaway-greenhouse/

Vattenbrist
Det uppskattas att 2,8 miljarder människor har brist på vatten en
månad varje år. 1,2 miljarder saknar rent dricksvatten.
Den pågående klimatförändringen räknas som den viktigaste orsaken
till vattenbristen.


Det märks när du skriver siffror. Det blir ju så sällan rätt.


Det här är ju bara ett exempel på hur tokigt det blir när du räknar.
Du borde börja från början. Börja med 1+1 och träna på det en
tag. När du känner dig helt säker på det så kan du försöka
gå vidare med 1+2 t.ex.


Gratulerar! Det här är ett fantastiskt framsteg! Det är första
gången du visar att du har förstått att atmosfären avger
värmestrålning mot jorden. Din beskrivning behöver
kompletteras för att bli korrekt, men jag tycker ändå att
det är ett lovande framsteg! Grattis!


Det är fel. Du borde inte ge dig på så där stora tal.
Börja med lite mindre tal, så ska du se att du kommer
till tvåsiffriga tal så småningom.


Såja lilla vän, det går säkert att åtgärda!


Det är också fel. Börja med lite enklare tal, som 1+1.
Fortsätt sedan att lägga ihop ensiffriga tal. Vänta med
att ge dig på något större tills du har lärt dig att behärska
grunderna.

Det är fel igen. Börja med 1+1.


Under "KULTUR" finns "humor". Det här utrymmet är reserverat för vetenskap.


Har du någon källa på det?


Det är tyvärr fel hela vägen.
Med risk för att upprepa mig, så måste jag ge dig rådet att börja
med något enklare. Börja träna på att lägga ihop 1+1 så ska du
se att du kommer till 2-siffriga tal så småningom.

Kanske är du totalt obildbar, men jag tycker i alla fall att du ska
göra ett försök. Om du lyckas lära dig lite matematik så ska du
nog kunna lära dig lite fysik också så småningom.

–

Redan förklarat.



Varför sätter du inte in siffror i de formler du får och se om du tycker att det är rimligt att jag påstår att jorden får all solens energi, även från de delar som inte når oss? Om du inte förstår grundläggande matematik kan du iaf alltid prova innan du gör bort dig.

Var i uträkningen hittas Fs (det vi brukar sätta till 1370W/m^2? Börja där för kontrollräkning.


Prova och se! Med 240W/m^2 får du nog räkna in albedon också.
Jag kan bara tolka detta som att du inte förstår enkel matematik. Detta är redan besvarat, med enkel matematik

Och bottenslam. Om jorden varit en platt cirkulär skiva vänd mot solen. Vad hade då snitteffekten varit mot denna per m^2?

Bevisen hopar sig, mer CO2 betyder mer värme, det är så uppenbart att förnekarna borde skämmas för att inte ha förstått detta enkla samband. De har försökt avliva växthuseffekten!
De borde skämmas för att ha låtit sig luras av desinformationen från oljebolagen och deras "experter".

Vi skulle alla ha litat på de seriösa klimatforskarna, där många är djupt engagerade i att rädda oss från katastrofen. Det är ofta helt frivilliga, oberoende insatser som ligger bakom den kunskap vi har idag. Vi kunde redan ha haft en massa förnybara energikällor i drift, elbilar, solpaneler på taken och vindkraftverk, som gjort oss mindre beroende av enstaka mäktiga energibolag.

Vi kunde redan nu låta återstående fossila bränslen ligga kvar i marken, där de hör hemma. Vi har förlorat ungefär 20 år på oljebolagens lögner och propaganda. 20 år har gått förlorade och det betyder att kostnaden för givna, kommande katastrofer har ökat kraftigt.

Under tiden har de ökat sina vinster och förstört ännu mer mark och dricksvatten med sin aggressiva utvinning, de har blivit skyldiga världen stora belopp för sina brott mot mänskligheten.
Vi behöver inte ställa frågan hur oljebolagen och deras anhängare kan göra oss så mycket skada. Det vet vi. Det ser vi på ställen där utvinning pågått. De skiter i miljö och människor.

De vet att deras skadliga verksamhet inte drabbar dem själva, det är de fattigaste och mest sårbara som drabbas värst. Människor och alla levande varelser betyder ingenting när det handlar om stora ekonomiska vinster, vi får snällt offra oss.
Men det är just det tänkesättet som skapat en värld full med gigantiska, till synes olösliga problem.

Vi måste bort från det tänket, i det långa loppet är det en frisk värld som är det enda viktiga. Urbefolkningar vet detta, vi hade den kunskapen förut, vi vet innerst inne att naturen måste hållas levande och frisk för vår egen framtid.

Det är just i torra områden som växter tjänar mest på högre koldioxidhalt eftersom de då miskar antal klyvöppningar och bättre behåller vatten. De förlorar vatten genom klyvöppningarna. Bevisen finns redan. Grönifieringen.
Det finns inget som säger att 280ppm är optimalt, den har bara varit så låg under geologiskt tidsperspektiv sett väldigt korta tidsperioder under de senaste 500 miljoner åren. Betydligt högre under långa perioder då livet var väldigt rikt. Växterna utvecklades och är anpassade till betydligt högre koldioxidnivåer än de vi har idag. Därtill tillkommer risken som jag beskrivet tidigare att vi hamnar under 150ppm under en lång istidsperiod i framriden, då växterna på land kommer att dö ut. Dessutom fick vi istiderna när koldioxidnivån hamnade på dagens nivåer. Istider är inget bra för livet på jorden och skulle för oss vara en total katastrof. Då kan vi snacka klimatproblem!
Att vi ska försöka behålla 280ppm bygger på principen att vi ska påverka naturen så lite som möjligt. Men, då kommer vi in på just energiförsörjningen. Biobränsle är för de flesta länder enda realistiska alternativet till fossilt bränsle på kort sikt. Det skulle få en enorm negativ påverkan på den naturliga miljön och den biologiska mångfalden. Sverige är ju ett skräckexempel här. Vi har 4% naturskog och ingen debatt om detta. Biobränsle anses miljövänligt. Punkt!
Risken är alldeles uppenbar att klimatåtgärderna kommer att få en väldigt negativ påverkan på miljön.
Många förutsätter naturligtvis att det vi ersätter fossilt bränsle med kommer att ha en liten påverkan på miljön, det tror inte jag.

(mina fetningar ovan)

Växterna är anpassade till...
Du har tidigare skrivit att växterna snabbt anpassar sig till de
förändringar som CO2-utsläppen medför. Det gäller t.ex. surare
hav och högre temperatur. Nu skriver du att det tar extremt lång
tid, 100-tals miljoner år för växterna att anpassa sig till vad som
varit naturlig halt av CO2 i atmosfären under miljontals år.
Det låter som om du väljer argument som passar en agenda,
snarare än att försöka se helheten.
Att försöka beskriva den situation som vi har, med dramatiskt ökande
CO2-halt i atmosfären, stigande global medeltemperatur, sjunkande
ph-värde i haven och mycket annat, som någonting bra, bara för att det
passar som argument för att vi kan fortsätta bränna fossila bränslen
håller inte.
Du skriver "klimatåtgärderna" utan att specificera vad du menar.

Klimatåtgärder, IMO
Åtgärder mot klimatförändring är i min värld åtgärder för att förbättra
levnadsmiljön för människor, djur och växter på jorden.
Öka effektiviteten i all energianvändning, så att förbrukningen minskar.
Eliminera allt slöseri med energi.
Öka produktion av förnyelsebar energi, som vind-, sol- och vatten-
baserad energiproduktion.
Utnyttja kärnkraft som finns, men höj kraven på säkerhet och hantering
av avfall. Nybyggnad är en annan fråga...
Se till att huvuddelen av de transporter som behövs kan fungera utan
fossila bränslen.
Det handlar ju främst om att minska beroendet av och användningen
av fossila bränslen. Av hänsyn till miljön och för att bromsa den på-
gående globala uppvärmningen.

Biobränslen
Biobränslen kan, som du ofta påpekar, medföra problem. Ingen tror att
fossila bränslen och kärnkraft kan ersättas med biobränslen. Samtidigt
finns de och används. Att beskriva vedeldning som ett sätt att få t.ex.
tillskottsvärme som ett större problem än de gigantiska problem som
förbränningen av fossila bränslen utgör och medför är IMO en helt
orimlig verklighetsbeskrivning.

Skogsproduktion
Sverige har ca 24 miljoner hektar skog. Räkna med en medelbonitet
på 4 m^3sk per ha och år. Det blir ca 100 miljoner kubik per år.
Räkna med att det finns 2,2 MWh i en kubik ved.
Om all skogsproduktion i Sverige eldades upp, vilken ingen vill och
ingen har föreslagit, så skulle det ge 220 TWh per år. Det kan jämföras
med t.ex. vattenkraften i Sverige, som ger ca 75 TWh per år.
2010 användes ca 85 TWh för uppvärmning och till varmvatten i
Sverige. Biobränsle, däribland uppvärmning med pellets, står
för ca 10 TWh per år. Är det vad du avser när du skriver att
Sverige är ett "skräckexempel"?
Att beskriva biobränsleanvändningen som ett problem i jämförelse
med den mångdubbelt större användningen av fossila bränslen är
bara att ta fokus från det stora problemet – som är just förbränningen
av fossila bränslen. Där kan vi tala om skräckexempel!
Jag tror inte att det finns någon som tror att biobränslen kan
ersätta fossila bränslen. Jag tror inte heller att det finns någon
som vill det. Jag tror inte heller att det finns någon som ser
den nuvarande användningen av biobränslen i Sverige som
ett stort problem. I andra delar av världen, t.ex. där av-
skogning är ett problem, ska naturligtvis inte skogen eldas
upp.

–

Flera i tråden har upprepade gånger försökt förklara för dig att
man inte kan tillmäta strålning i sig en temperatur.
Det strålningen kommer från har troligen en temperatur.
Strålningen kan värma det som den träffar. Själva strålningen
har ingen temperatur. När du förstått detta ökar chansen att
du ska förstå växthuseffekten.

Temperatur
Det enkla, om man tycker att matematik och fysik är svårt, är
att acceptera att temperatur är det som termometern visar.

Om någon verkligen vill förstå, så hittade jag den här artikeln
som förklarar vad temperatur är.

https://www.thermalfluidscentral.org/encyclopedia/index.php/Temperature_(Thermodynamics)

–

Nej, jag har inte skrivit att växterna behöver anpassa sig till högre koldioxidhalt. De är redan anpassade. Det är därför det är en fördel med högre koldioxidhalt i växthus. Man kan ligga på 1000 ppm.
Själv var jag en gång med i en akvarieklubb där man experimenterade med att tilldätta koldioxid i vattnet för att få växterna att trivas bättre. Man fick fram riktigt prunkande akvarier.
I övrigt har jag inte så mycket att invända mot. Bara du inte missuppfattar mig att jag skulle mena att skogen bara skulle gå åt till energiproduktion. Självklart inte. Skräckexemplet är att enbart 4% av Sveriges skog är naturskog. Resten är trädplantage.
Ingen tror att biobränsle kan ersätta. Nej, det tror inte jag heller. Däremot kommer man i en energihungrig värld att nyttja alla resurser som finns för att få fram energi och om inte fossilt bränsle finns tillgängligt så kommer man att ta ut så mycket biobränsle det bara går, självklart i konkurrens med annat som skogsråvara används tlll. Man får vara bra naiv om man tror att ett fossilbränslestopp inte leder till skövling av skogar i en ännu större utsträckning än idag. Jag tror att vi hoppar ur askan i elden.
Det är ju min klara uppfattning att problemen med ökad koldioxidnivå är rejält överdrivna. Men jag anser också att det finns anledning att ta fram bättre energialternativ för att exempelvis länder ska bli självförsörjande och att vi så småningom kan minska koldioxidutsläpp. Men det ska vara teknik som ger klara fördelar mot fossilt bränsle. I dag finns inte tekniken och det gör att utvecklingsländerna struntar i Parisavtalet och bygger kolkraftverk.

Om koldioxidgödsling.
http://www.sgc.se/ckfinder/userfiles/files/SGC026.pdf

Bra inlägg, Bjorn-Ola!
Ett par "små" invändningar har jag dock...

CO2
Den förindustriella CO2-halten var ca 280 ppm.
Just nu är CO2-halten drygt 400 ppm.
Vi vet en hel del, men långt ifrån allt om hur ökad CO2-halt i atmosfären
påverkar klimatet och livet på jorden och i haven.
Att säga att 2,5 gånger den nuvarande halten och nästan 5 gånger
den förindustriella halten är OK är IMO ett mycket farligt uttalande.
Att följa en sådan idé kan mycket väl tänkas leda till massdöd för
människor, djur och växter.

Naturskog
Jag vet inte vilken betydelse så kallade nyckelbiotoper har för mångfald,
för ekosystemen osv. Vad jag vet är att skogsägare ofta betraktar dessa
som ett hot mot möjligheten att bedriva skogsbruk.
Du har säkert rätt i att huvuddelen av den svenska skogen kan kallas
trädplantage. Där bedrivs vad som kallas rationellt skogsbruk. Utan
någon djupare kunskap om skogens ekosystem kan jag säga att jag
i viss utsträckning är skeptisk till hur "rationellt skogsbruk" bedrivs.
Men, jag vill samtidigt säga att jag tycker att den formen av skogsbruk
är vida överlägsen det som pågår i stora delar av världen och som
leder till minskande skogsarealer. Jag försökte hitta tillförlitlig statistik,
men begreppet avskogning (deforestation) används med olika innebörd.

FAO
FAO borde vara en relativt trovärdig källa. Här är några uppgifter från
FAO:
1990: 31,6% av landarealen, 4,128 miljarder hektar var skog
2015: 30,6% av landarealen, 3,999 miljarder hektar var skog

Minskningen, 129 miljoner hektar, motsvarar 5,6 gånger Sveriges
skogsareal, som är 23 miljoner hektar.

2015: 93% av skogen är naturskog, 7% är planterad skog.
Årlig skogsminskning i Afrika: 2,8 miljoner hektar
Årlig skogsminskning i Sydamerika: 2,0 miljoner hektar

Läs mer:
http://www.fao.org/news/story/en/item/326911/icode/

Om det nu är ca 96% av skogen i Sverige som brukas, hur stor
andel skulle du tycka var rimlig?
Ungefär 16 800 årsverken (ungefär heltidsjobb) återfinns inom
det direkta skogsbruket. Till detta kommer t.ex. pappers- och
virkeshantering.
Skogsnäringens totala produktionsvärde var 2011 216 miljarder
och exportvärdet för skogsprodukter var 127 miljarder.
Ungefär 15 miljoner m^3 oljeprodukter importeras om året,
varav ca 2/3 är bensin och diesel. Totalt användes motsvarande
ca 125 TWh för transporter 2015.
Man kan grovt säga att skogsexporten med god marginal betalar
för importen av olja och bensin, om man ser det nationalekonomiskt.

Skogsbruket har stor nationalekonomisk betydelse.

Statistik från bl.a. Skogsstyrelsen, Energimyndigheten och SCB.

–

Det var inte heller vad jag påstod att du skrivit.
Det du skrivit är att de växter och djur i haven som nu håller på
att dö som en följd av CO2-utsläpp och den försurning som det
medför kommer att anpassa sig. Det kan vara riktigt om ökningen
tar mycket lång tid, men knappast med den snabba förändring
som sker nu.
Om jag läst eller tolkat det du skrivit fel får du gärna förtydliga.

–