Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag valde "hitta fler inlägg av Jumalauta i detta ämne". 7 sidor och kan bara konstatera att din lyra är stränglös iom att du är fast i villfarelsen att din lyra är ett blåsinstrument.

Jag förstår inte hur du kan ha mage att avfärda sådant du inte har en aning om. Forskare är ense, mätdata är ense, fysiken är ense, empiriska data i alla dess former är ense och talar alla för samma sak. Likförbannat finns folk som dig själv (och du är inte ensam i tråden) som bara avfärdar detta utan ett relevant argument.

Vidare kan jag heller inte förstå hur frågan om fysikens giltighet kan vara en höger - vänster - fråga. Likt kreationismens fall så verkar det vara en (religiös) konservativ höger som förnekar vetenskap i detta fall. Jag finner det lite märkligt hur förmågan till rationellt konsekvent tänkande hör ihop med politiska övertygelser.

Runtom i landet pågår aktiviteter för att kartlägga konsekvenserna av ett varmare klimat och vi har ju redan sett en hel del exempel på dessa förändringar. Kostnaden är redan nu kännbar och kommer att bli betydligt värre. Faran är att myndigheter och politiker nöjer sig med detta och låter skattebetalare stå för notan, som vanligt.

Den väsentliga åtgärden, det som är absolut nödvändigt är att minska koldioxidutsläppen! Vi måste sluta köra bensindrivna fordon och använda fossila bränslen överhuvudtaget. Och alla forskare menar att det är bråttom, tiden håller på att rinna ut för oss. Ju längre vi väntar desto större risk tar vi.
Så här skriver Länsstyrelsen i Jönköping om vad de kan vänta sig.


http://www.lansstyrelsen.se/jonkoping/Sv/miljo-och-klimat/klimat-och-energi/klimatanpassning/Pages/konsekvenser-av-klimatforandringar.aspx

Höger = saklighet och vetenskap (läs bottenslam)
Vänster = dogmer och flum (läs humanlife)

Din läsförståelse verkar ligga i paritet med dina vetenskapliga insikter. Du ska dock ha cred för att du försöker. Du är nu den enda alarmisten i tråden som vågar försöka driva sina teser i bevis med hjälp av vetenskaplig metod. Inte ens den store fysikern xenonen mäktar med att anföra något i sak längre. Hans argument är numera reducerat till "växthuseffekten".

Och varför skulle denna ur geologiskt tidsperspektiv extremt låga nvå vara den optimala?
Ser du problem med grönifieringen p.g.a. ökad koldioxidhalt? Är mer öken bättre?
Växterna reaktion på den ökande koldioxidnivån visar helt klart att ur deras synvinkel är en högre koldioxidnivå att föredra.

Afrika är redan svårt drabbat av klimatförändringarna, långvarig torka tvingar folk att flytta. Och detta trots att de själva knappt bidragit till de extrema koldioxidutsläppen, det är ju de rika i Väst som är värst. Redan fattiga människor förlorar sin försörjning och hur kan något vara mer orättvist än det? Det är helt enkelt djupt oanständigt!


http://globalaveckan.se/files/2012/10/1-2012-Signum-utdrag-Ruppel.pdf

Att kalla bottenslam, som uppenbarligen inte förstår de mest grundläggande
fysikaliska principer "saklig och vetenskaplig" visar bara hur långt från
verkligheten du lever.
Han skriver stora volymer med trams, som vem som helst med en smula
grundläggande vetenskaplig skolning kan genomskåda.
Han, liksom du, utgår från att ni vill fortsätta bränna fossila bränslen i stor
utsträckning. Från den utgångspunkten bygger ni upp en sagovärd där ni
förnekar självklarheter, som t.ex. koldioxidens betydelse för klimatet, bara
för att ni inte ska behöva ifrågasätta er livsstil.

Jag är övertygad om att alla som vill förlita sig på fakta genomskådar
bottenslams trams. När det gäller dina inlägg så föreslår jag att du läser
vad du skrivit. Det du skriver på fredag- och lördagkvällar brukar ju inte
ens nå upp till den nivå som behövs för att modratorerna ska låta det
vara kvar. I övrigt kan jag inte hitta något du skrivit som relaterar till
fakta. Din skriv- och argumantations-stil har stora likheter med tobaksförsvararen.

"Jag känner en som är 90 år och har rökt hela sitt liv utan att dö i lungcancer..."
Berätta det för de anhöriga till de många miljoner som dött i förtid!

Jag är övertygad om att det bara är en tidsfråga tills klimatförnekelse kommer
att jämställas med folkmord. I det perspektivet är det lättare att förstå
att ni klimatförnekare så ofta, när ni saknar argument, går över till
att hota och förtala alla de som försöker föra fram fakta. Direkta
och indirekta mordhot och andra hot är inte ovanliga.

Om du kan och vill, så kan du väl kommentera något av dessa inlägg i
tråden:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten – Värme
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten – Jordens strålningbalans, del I
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten – Jordens strålningbalans, del II
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten – Jordens strålningbalans, del III
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten – Enkel beskrivning av energiflöden

Alla dessa beskrivningar är förenklingar och innehåller fel.
Ta gärna upp de fel som finns och hur mycket de påverkar resultatet, dvs. jordens klimat.
De har ändå ett värde för alla som vill förstå hur det är ganska enkla fysikaliska
principer som styr klimatet på jorden.
Om det är något som du inte förstår ska jag gärna försöka förklara.

–

Tesla har utvecklat elbilar med den bestämda målsättningen att rädda världen från människans galenskap.

http://www.expressen.se/motor/elbilen-som-skakar-om-hela-bilvarlden--tesla/

Notera det han säger, han har ju alldeles rätt i detta. Vi vet att vi är på väg att fördärva klimatet som vi alla är beroende av, ändå fortsätter vi. Det är galenskap.

Vi brukar förvånas över att människorna på Titanic inte reagerade på hotet, nu gör vi på samma sätt i global skala.
Liknelsen haltar dock lite. De kunde inte göra så mycket, men det kan faktiskt vi. Vi har kunskapen, det finns alternativ, det finns till och med tekniska lösningar.

Det som saknas är politisk vilja, så vi måste ta tag i detta själva innan det är för sent.

Detta får du backa upp, hur vetenskapliga slutsatser och resultat relaterar till politisk åskådning. Det är ganska uppenbart att det föreligger en agenda med denna syn.

Själv har du ju inte presenterat något öht med relevans. Att du har denna syn på bottenslam säger en hel del om din förståelse för det som faktiskt är relevant.
Lasternassumma och Xenonens nivå ligger som sagt långt över min egen. Vad skulle jag tjäna på att hitta på detta? Det hade nog också varit uppenbart för någon med förståelse.

Jag vet att du argumenterar för att en betydligt högre nivå vore optimal.
IMO har du inte presenterat några övertygande bevis, annat än att vissa
växter troligen skulle växa bättre om det var mer CO2 i atmosfären, om
man bara ser till CO2-haltens påverkan på växten utan att beakta
t.ex. hur CO2-halten förändrar klimatet eller försurar haven.
Det finns ju också bevis för hur liv, t.ex. i haven, skadas av ökad CO2-halt
i atmosfären.
Har du något bevis för att ökenutbredningen skulle minska om CO2-halten
i atmosfären ökar, eller är det bara ett uttalande som passar din hypotes?

Vi saknar uppebarligen en del kunskap som vi skulle vilja ha om hur
CO2-halten påverkar klimat och liv på jorden.

Under tiden tycker jag att den för den tidsperiod vi lever i, naturliga halten,
är bra att ha som mål. Dvs. 280 ppm.

Alternativt kan man naturligtvis göra frågan till en politisk eller ekonomisk
dito. Man kan ju i så fall t.ex. säga:
"Vi behöver fossila bränslen som energikälla".
"Människor i tredje värden har rätt till lika mycket energi per capita som vi har".

Jag tycker att man ska ta in förutsättningarna för människor, djur och växter
att leva på planeten på lång sikt, i diskussionen också.

–

Torka på 30% av jordens landyta 2015
En av nyheterna på dagens eko 12.30 (just nu) var att som en följd av
den globala uppvärmningen och den höga temperaturen 2015 så var
det torka på 30% av jordens landyta.

–

Per capita leder ju väst när det gäller CO2-utsläpp.
Samtidigt är det viktigt att följa vad som händer i t.ex. Kina och Indien,
som tillsammans nästan stod för ca 36% av världens utsläpp 2013.
Redan 2013 var t.ex. Kinas CO2-utsläpp dubbelt så stora som USAs.
Några siffror (från 2013):
Land / Totalt (Megaton) / per capita (ton)
Globalt / 35 669 / 5,0
Kina / 10 540 / 7,6
USA / 5 334 / 16,5
EU / 3 415 / 6,7
Indien / 2 341 / 1,8
Ryssland / 1 766 / 12,4
Japan / 1 278 / 10,1
Tyskland / 767 / 9,3

Totalt är de "länder"/områden som släpper ut mest:
Kina, USA, EU, Indien och Ryssland.

Kina släpper ut mer per capita än EU.

Läs mer:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

–