Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om John Bates
Läs noga vad han har sagt. Läs noga vad som skrivits om vad han har sagt.
Det finns inget hittills som tyder på något annat än att detta är en tidningsanka.
Om man börjar ge uttryck för att "NOAA har fel" utgående från vad John Bates säger då har man tappat kontakt med verkligheten.
Att argumentera så är jämförbart med att säga att det finns en klimatförnekare som har IQ 35 och som har tre olika psykiatriska diagnoser och därför ska man aldrig lyssna på någon som ger uttryck för skepsis om vilka faktorer som kan påverka den globala uppvärmningen och hur mycket.
Vi måste försöka att se helheten.

Trump
Han är ju intressant i den här tråden eftersom ingen enskild person har haft så stor negativ påverkan på miljö- och klimatpolitik som han kommer att ha de närmaste åren.
Jag tycker att det, utgående från flera "fenomen" i samhället går att förstå att Trump har blivit president. Det är inte svårare att förstå än hur Hitler med demokratiska medel tog makten i Tyskland, "för att göra Tyskland stort igen".
Ett av de stora problemen med Trump IMO är att han har en mycket begränsad kompetens och han har inte insikten att han måste ta till sig medarbetare och rådgivare som har den kompetens som han inte har. Han söker sådana som är lika honom själv och som "bekräftar" honom och hans idéer. Resultatet blir att vi får en supermakt som styrs utgående från ett smalt och trångsynt perspektiv inom många områden. Miljö, vård, utbildning, familjeplanering, handel och utrikespolitik ("om jag gillar Putin och han blir min ”buddy” så kommer vi att komma överens med Ryssland") är exempel på områden som kan drabbas av Trumps politik.
Detta kommer inte att hindra Trump från att nå viktiga framgångar, t.ex. när det gäller viss inhemsk industri och arbetslöshet. Om sådana framgångar är hållbara på sikt återstå att se. Jag är skeptisk. Jag tror att han har en övertro på sin förmåga att på sikt påverka utvecklingen inom teknik, industri och handel. När och om han lyckas, t.ex. när det gäller att försöka att få all energianvändning fossilbaserad, så kan följderna bli riktigt dåliga.

–

Så man skall ta upp sådana här pseudonyheter bara för att få "debatt"? Här skriver science om saken:
http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study
Seriösa medier citerar inte bara okritiskt en anklagelse utan de tar tid att kontrollera historien, höra båda sidor, precis som Science, och då blev inte mycket kvar.

För att inte tala om att de vanligen inte haft något med klimatforskning att göra utan bara skaffat sig en hobby som pensionärer. Som nobelpristagaren Glaiver som gick ut kritisk mot AGW efter att enligt egen utsaga ägnat några timmar på Internet åt att undersöka saken.

Om du läser vad jag skrev så skrev jag inget om att NOAA hade fel eller inte, vad jag vill och har velat ha i många många år, är att det ska föras en debatt om ämnet där man låter båda sidorna komma till tals på lika villkor. Men sverige isynnerhet, har bara kört med propaganda.

Lite off topic, men det är väl bra att världen inte har lite av ett kallt krig med ryssland och ökar spänningar mellan länder med kärnvapen, eller vill du ha ett kärnvapenkrig?

Hur läser du, utgående från vad jag skrev, om du tror att jag vill ha ett kärnvapenkrig?

Läs om, läs rätt!

Jag framförde den uppenbara risken med att relationen mellan USA och Ryssland hänger på att den lynniga Trump kommer bra överens med Putin. Om dom kommer överens är det bra om dom inte kommer överens är det risk för konflikt.
Om supermakterna kommer överens bör bero på förd politik och diplomati. Inte på Trumps humör för dagen.

–

Giaever? Han är nog i alla fall minsta lika kunnig som Bill Nye, Al Gore etc. Nu finns det ju flera riktiga forskare dock som är skeptiska, exempelvis, Roy Spencer, Richard Lindzen, John Coleman, Judith Curry, Don Easterbrook etc.

Du har en övertro på svenska medier som källkritiska och objektiva. Sedan använde jag bara detta som ett exempel, oavsett om man ska diskutera just denna nyhet eller inte är sekundärt, även om jag är ganska så säker på att man hade gjort en stor nyhet av det om det hade passat svensk medias politiska agenda mer.

Jag ber då om ursäkt för att jag missuppfattade dej. Trump har tidigare uttryckt sig positivt till putin och fått mycket skit för det, medens Hillary har uttryckt sig mer negativt. Putin hejade ju också lite på trump. Så det var därför jag uppfattade det du skrev som att du tyckte det var negativt att Trump sa att han skulle nog komma bra överens med Putin.

För att freda dig från stycket ovan ber jag dig att substantiera gungflyet nedan, som ju blott är gängse uppfattning i det vänsterextrema Sverige. Om du inte gör det så KRÄVER jag av dig att i fortsättningen försvara Trump.

Jag borde ha varit tydligare.
Jag hade bl.a. en intervju med Trump härom dagen i åtanke då han sa ungefär:

"Jag har inte träffat Putin, så jag vet inte om jag gillar honom…"

Det var den intervjun som Trump fick stark kritik för därför att han "avfärdade" anklagelser mot Putin för att ha orsakat människors död (jag tror dom syftade på Syrien) med att det har väl USA också gjort (jag tror han syftade på t.ex. Korea, Vietnam, Afghanistan och Irak).

Jag tyckte inte den kritiken var särskilt väl motiverad av två orsaker:
– Trump hade rätt.
– Mitt intryck är att Putin spelat en nyckelroll när det gällt att hindra ISIS att expandera i Syrien och vidare ut från Syrien till andra delar av världen.

"Collateral damage" är tragiskt. Finns det krig utan?
Jag tror inte för en sekund att Putin eller ryska styrkor avsiktligt bombat sjukhus eller dödat civila.

För att jag inte ska framstå som en fanatisk Trump-fan, så måste jag avrunda:

– Trump är dålig för miljö och klimatpolitik!

–

Vad menar du? Btw så försvara jag faktiskt trump ibland trots att jag avskyr han, då jag vill ha en balans i debatter, så jag tendera faktiskt ofta att försvara min fiende då jag anser han är i underläge i debatten. Men om trump är topic så är nog inte en person som jag som avskyr han, den bästa personen att försvara honom i debatten, då ska man bjuda in kunniga sympatisörer till honom som får debattera på lika villkor.

Jag är ingen "förnekare", jag är bara en glad amatör som ser lika övertygande argument på båda sidorna. Det jag ser som oroande är att länder som Kina beräknar att öka sin kolanvändning med 19% de närmaste åren:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-07/china-coal-power-generation-capacity-may-rise-19-in-5-year-plan

Edit: Hittade det här också:

Japanese government planning to build 45 new coal fired power stations to diversify supply
http://www.abc.net.au/news/2017-01-31/japan-coal-power-plants/8224302

Det finns några få som dock verkar ha väldigt svårt att få gehör för sina åsikter bland andra forskare, ofta t o m de andra "skeptikerna". Coleman är f.ö. väderpresentatör snarare än forskare, vad jag vet har han inte publicerat forskning i ämnet.
Konstig kommentar när jag just länkade till Science och inte till några svenska media.

Förutsättningarna är olika i olika länder. Japan är ett exceptionellt land på flera sätt.
– Stor befolkning.
– Liten yta.
– Nästan ingen inhemsk energi. 95% importeras.
– Hade en omfattande elproduktion med kärnkraft som Fukushima och kärnkraftsindustrin gjorde så att ingen vågar ha den kvar.
– Ett högindustrialiserat land med stort behov av energi.

Det är lätt att säga att den Japanska satsningen på kolkraft är förkastlig och att dom borde satsa på förnyelsebara energikällor som vind- och sol-kraft i stället.
Personligen ser jag vind och sol som bra komplement, men dom kan inte, med teknik som finns, vara de huvudsakliga källorna, för då upphör produktionen när det varken finns vind eller sol.

Kanske kan man säga att dom satsar på kol i desperation?
Vi får väl se hur bra dom här HELE-kraftverken fungerar...

I artikeln finns också två formuleringar som jag inte riktigt förstår i sammanhanget.
Den ena är om 34 till 40% i global effektivitet.
Den andra är om att "det finns inget kolpris" för Japan. Det refererar till utsläpp, som jag förstår.

–