Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du hört talas om El Niro?
Soluppvärmt vatten som skickar sin värme ut till atmosfären?

Du förstår alltså fortfarande inte problemet som jag talar om utan försöker få det till att det handlar om något helt annat. det handlar om att dagens organismer, i motsatt till de som existerade för 500 miljoner år sedan är anpassade till lägre CO2-halter. Det är inget du kan åtgärda på ett sekel med snabbt stigande halt.

Vad som är "normalt" beror alltså på tidsperspektiv. Skall vi gå än längre tillbaka kan vi säga att det "normala" är att det inte ens finns något jordklot, så låt oss spränga det i luften.
Jag har en stark känsla av att jag tidigare förklarat för dig att det inte fungerar på det sättet. Det finns återkopplingar i haven som stabiliserar pH, men även här är takten avgörande, de hinner helt enkelt inte med när CO2-halten stiger så snabbt.
När har CO2-halten stigit lika fort som nu, menar du? Ge konkreta fakta som stödjer detta!

För ungefär 130 000 år sedan var det varmt, som nu.
Under Weichsel uppskattas hela Skandinavien varit täckt av is mellan ca
70 000 och 17 000 år sedan. I norr längre.
50 000 år är väl en rimlig prognos för Sydsverige.
Längre norrut kommer isen tidigare.
Har du en bättre prognos?

–

Jag utgår från att du menar el Niño, och inte de Niro...
Hur långt läste du innan du skrev din kommentar? Första raden?
Om du läser första meningen i andra stycket så skriver jag bl.a.
"såsom PDO och ENSO".
PDO = Pacific Decadal Oscillation
ENSO = El Niño–Southern Oscillation

Behöver jag förklara?

–

Ja det var en felskrivning och jag såg inte att texten skulle expanderas. Du har rätt. Jag var för snabb i min kommentar och ber om ursäkt.

Förra interglacialperioden var varmare än dagens och varade bara i 10.000 år och istid brukar definieras av att klimatet på jorden varaktigt är kallare än dagens klimat. Mig veterligt har inga interglacialperioder, då klimatet är som dagens eller varmare varat så länge som 40-50.000 år?

På 40-talet mätte man 400ppm.
Snabba temperatursvängningar i haven som vi bevisligen haft ger också upphov till svängningar i havens PH- värden genon termisk avgasning.
Sedan var det så att jag tog upp det långsiktiga problemet om att kol försvinner ur systemet, vilket kommer att leda till kolbrist. Under 150 ppm, så dör de flesta växter och det ekologiska systemet brakar ihop. Du skjuter över diskussionen på något annat.
Jag tror fortfarande inte att skaldjur dör ut av små förändringar i PH-värdet av den enkla anledningen att de då redan borde vara utdöda.

Det här känns lite som på gränsen till OT, men i alla fall...
Jag vet att det finns fler teorier, men en är denna:
"André Berger och Marie-France Loutre anser att den nuvarande
interglaciära varma perioden troligen kommer fortsätta under
minst 50 000 år."
Se t.ex. sid 25, sista stycket i:
Curt Stager: Deep Future: The Next 100,000 Years of Life on Earth

–

Det låter extremt långt.
Dessa tror på det motsatta:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/10/cp-8-1473-2012-hlt.pdf
Vi kan nog helt enkelt inte veta.

Atmosfärens halt var inte 400 ppm på 40-talet, men det säger du ju inte heller vilket jag förutsätter inte är en slump. Du inser säkert att även om någon mätte upp några 400 ppm någonstans var det inte representativt för atmosfären som helhet. Man kan även idag få halter långt högre än de etablerade 400 ppm genom att mäta på olämpliga platser, typ mitt inne i en stad. (Det finns ett par klåpare som försökt göra rekonstruktioner av historisk CO2-halt baserad på sådana opålitliga mätningar)
Har du någon källa för hur stora dessa variationer kan tänkas vara och om de någonsin når ner till de nivåer som börjar bli problem idag? Och då talar jag om områden som korallrev, det finns havsområden med stora svängningar i pH och som har en fauna anpassad till detta.
Du försöker ta upp något som om du har rätt skulle vara ett problem på många miljoner års sikt men som är helt ointressant för de närmaste seklen. Det är som att tända eld på sig själv för att man känner sig lite frusen och är rädd att förfrysa någon gång i framtiden.

Sen tror jag inte riktigt du förstår de återkopplingsmekanismer som styr CO2-halten. Att denna sjunkit är dels en konsekvens av att solens intensitet långsamt stiger så temperaturstabiliserande återkopplingsprocesser drar ned på halten, och dels en konsekvens av att växter blivit mer effektiva på att förbruka CO2. Det är dock fortfarande kraftigt temperaturstyrt och CO2 kan inte ta slut.
Växterna kan inte dö ut eftersom om växtligheten minskar halten börjar stiga igen! Att släppa ut mer fossilt CO2 har heller ingen långsiktigt inverkan, utan efter 100,000 år eller så, vilket förvisso är långt ur mänskligt perspektiv men försumbart jämfört med de tider du talar om är halten tillbaka på samma nivå som vi startade med.
De flesta arter som levat är utdöda, och koraller har genomgått några massutrotningar. Nu är jag skeptisk till om våra förändringar är tillräckligt stora för att skapa någon ny massutrotning, det kommer säkert finnas i övrigt optimala miljöer där koralldjuren kan överleva, i värsta fall som fristående organismer utan att bilda rev. Även om arterna överlever kommer dock en kraftig minskning av mängden korallrev få en enorm effekt på jordens biosystem.

Det var inte "någon" som mätte upp 400ppm.
http://www.biomind.de/nogreenhouse/daten/EE%2018-2_Beck.pdf

Beck var en av de två jag tänkte på. (Jaworowski den andre) och de är i sammanhanget just klåpare som bara samlat ihop en lista på gamla mätningar som gjordes i helt annat syfte utan någon som helst kvalitetskontroll.