Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var växthusgaserna ligger?

Du är medveten om att länken handlade om andra våglängder och fluxdensitet mycket starkare än i OLR?

Co2 verkar vara en hämmande faktor. Den är delaktig i att ~300W försvinner innan strålningen når jordytan.

Det fetade stämmer inte. Värmeförlusten blir inte lägre från ytan för att varm luft befinner sig där. Jordytan strålar endast enligt sin egen temp och solen, alla andra temperaturer är lägre. Lägre temperatur påverkar inte högre temperatur så att den kan stiga.

Har du ingen som helst respekt ens för vad du själv skriver utan protesterar bara för att protestera? När jag pratar om strålning så talar du om temperaturskillnad, när jag då talar temperaturskillnad övergår du till att tala strålning, och i båda fallen förstår du heller inte vad du talar om. Du är och förblir en obildad fåne som inte kan förstå ens det allra enklaste. Ge upp och sätt igång och odla tomater eller något som kräver mindre intellektuell förmåga!

Atmosfären strålar mot marken och bidrar till att värma upp den.

Växthusgasegenskaperna

Detta gäller alltså även för summan av samtliga band där molekylen absorberar.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det klimat med återkommande istider är enligt ditt sätt att se det optimala för människsn? För resten av livet då? Har istiderna varit något bra?

Du verkar vilja ägna dig åt en radikal form av geoengineering där vi avsikligt skall höja halten av CO2 så mycket som möjligt. Är det då inte upp till dig att visa på konsekvenserna av detta och att de är något bra? Totalt sett alltså, inte bara genom att räkna upp några väl valda, som du anser, positiva konsekvenser.

Nej, jag vet inte om det skulle vara möjligt. Men man diskuterar ju möjligheten att göra tvärt om, att ta ur kol ur biosfären och återföra den till dess låsta form. Detta grundar sig på synen att mer kol i biosfären är skadligt.
Men då det saknas det ett historiskt perspektiv. Den nivå på mängden kol i biosfären som vi har idag är extremt låg jämfört med medelvärdet under de 500 milj år då avsncerat liv har funnits och varför skulle denna nivå vara optimal? Vad finns det för argument och bevis för detta? Är det inte bara ett antagande att nivån är optimal, att förändrinar är av ondo, baserat på att man letat efter och fokuserar på problem med förändringar och inte gör en övergripande värdering där man väger ihop positiva och negativa effekter?

Eller att man värderar ner positiva effekter och tvärtom när det gäller negativa? I debatten är det klart så i alla fall.

Rekordhög uppvärmningstakt
Från den här bilden:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2016/6/supplemental/page-1
på sidan som psylophone nyligen länkade till, skulle man kunna
dra slutsatsen att uppvärmningstakten nu är ca 0,5°C per år.
Om det vore så, så skulle vi riskera att se en uppvärmning med
ytterligare 5°C de närmaste 10 åren.

Men...
Så illa är det knappast. Vi måste väga in att det finns periodiska
variationer, såsom PDO och ENSO som påverkar jordens medeltemperatur
på kort sikt.
Mellan 2000 och 2012 var den globala uppvärmningstakten låg
jämfört med hur temperaturen ökat om man i stället ser över
t.ex. de senaste 50 åren.
Vi måste se till hur klimatet förändras över lite längre tidsperioder
än enstaka år.

Temperaturökningen
Den här bilden visar 10-årsmedelvärden:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_temperature_change_-_decadal_averages,_1880s-2000s_(NOAA).png
Där kan vi se att temperaturen, jämfört med 1970-talet, ökat med:
Under 1980-talet: 0,3°C
Under 1990-talet: 0,6°C
Under 2000-talet: 0,9°C

Återstår ännu att se hur mycket den globala medeltemperaturen ökar
under perioden 2010-2019.
Hittills under 2016 har temperaturen varit 1,1° över 1900-talets medeltemperatur.
Det kan väl sägas vara en försiktig prognos att vi kommer att nå till minst 1,2°C
ökning före 2020?

Vi kan se att vi har en tydlig trend att temperaturen stiger med
ca 0,3°C per årtionde eller ca 3°C per 100 år.

CO2-ökningen
Vi kan relatera dessa värden för hur den globala temperaturen stigit
till hur CO2-halten i atmosfären ökat under motsvarande tidsperiod.
år / CO2-halt (ppm) / ökning per 10 år
1985 / 346,0 / +15,0
1995 / 360,8 / +14,9
2005 / 379,8 / +19,0
2015 / 400,8 / +21,0

Eftersom det dessutom finns en välkänd koppling mellan CO2-halt
i atmosfären och växthuseffekt, så kan vi förvänta oss att temperaturen
fortsätter att stiga så länge som förbränning av fossila bränslen och
utsläpp av CO2 forstätter i oförändrad takt.

–

Men Bjorn-Ola, har du helt slutat att läsa det du kommenterar
innan du skriver dina kommentarer?

Jag skriver att jag tror att ingen vill ha istid.
Som kommentar skriver du att jag tycker att återkommande istider
är det optimala.

Du närmar dig supertrollet bottenslams förmåga att skriva
trams i stället för att försöka upprätthålla en seriös diskussion.

Jag vill inte ha istid och har inte heller skrivit att jag vill det.
Jag har IOFS svårt att se hur människor med de medel som
står till vårt förfogande i dag ska kunna förhindra att vi är på
väg in i en ny istid inom ca 30 000 – 40 000 år.
På samma sätt har jag svårt att se hur du ska kunna skapa
de förutsättningar som gällde i Jura, som du har angett som
förebild. Visst finns det de som tycker att det vore kul med
dinosaurier, men jag gissar att de extrema CO2-nivåer som
det var, delvis var beroende av en vulkanisk aktivitet som de
flesta inte skulle uppskatta. Omfattande vulkanisk aktivitet,
varmt och fuktigt vore kanske en sammanfattande beskrivning.
Vulkanisk aktivitet var vanlig i Skåne, t.ex...

–

Du verkar inte riktigt förstå.
Det jag tar upp är ett längre tidsperspektiv där trenden pekar på att det kommer att bli en kolbrist om några miljoner år vilket hotar livet som är beroende av den kolcykel vårt ekologiska system bygger på och där koldioxiden är nödvändig.
Jag har också ifrågasatt att dagens nivå av kolmängd i biosfären skulle vara det optimala. Tycker man att det är så anser man att dagens geologiska tidsperiod med ständigt återkommande istider är den bästa tidsperioden för liv på jorden. Själv tvivlar jag starkt på det.
Vilken period som var bäst för livet får paleontologer och geologer svara på. Jag tror knappast att dom väljer kvartär.
Vulkanisk aktivitet är nödvändigt för att återföra koldioxid till biosfären, men uppenbarligen sker det inte i tillräcklig omfattning.

Nästa istid kan komma snabbare än vi anar om vi nu inte skjuter upp den med högre koldioxidhalt i atmosfären.
Varifrån har du fått 30-40.000 år? Har det funnits så långa interglacialperioder?

Du tycks fortfarande ha lite svårt för det där med tidsperspektiv. Att jämföra en utveckling som sker på ett par sekel med vad som hänt under 500 miljoner år är inte seriöst. Du måste ta hänsyn till hastigheten på förändringar hur gärna du än vill slippa det.

Det är inte syftet.
Jag förstår mycket väl skillnaden och jag har tydligt skrivit att vi inte löser problemet med att snabbt flytta kol från marken till atmosfären om havets absorption av koldioxid är så långsam som IPCC antar.
Vi måste berika hela systemet samtidigt. Geoengineering är vanskligt och kan leda till oförutsedda resultat.

Det jag angriper är synen på att dagens förhållanden är normala och optimala samt belysa risken med dagens låga koldioxidnivåer för livet på jorden.

Man måste notera att koldioxidnivån låg högre än idag då jättealbatrossen kunde existera och att den var balanserad mot haven, vilket måste innebära att kolsyrenivån i haven var högre än idag och att haven då var mindre basiska. Jättealbatrossen kunde existera eftersom det fanns mer mat i haven.

Dessutom måste snabba ändringar av PH värde ha skett vid de stora temperatursvängningar som det har varit under kvartär med avgasning eller absorption av koldioxid som följd. Att skaldjuren inte skulle kunna hantera detta finner jag otroligt.