Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ohlala! Du börjar bli lite irriterad, det är fint.

Du påpekade hur små variationer som solstrålningen innebar, eller?

Och hänvisade till siffror kring co2 med antydan om att den är mycket kraftigare i sin påverkan. Du angav siffran 1,6W. 1,6W är en helt påhittad siffra för co2:s påverkan i flux mot ytan. Det finns inga observationer eller beräkningar alls som kan visa hur den siffran uppnås baserat på några verkliga värden. Det kan alltså lika gärna vara noll W. Eller Gud.


Inte illa, det har ju ingen annan lyckats med. Kan du ge en länk till din studie?

Jag förutsätter att du har data att backa upp med, från observationer?


Ja, och om det är en korrekt teori som kopplar ihop dessa så är det en enorm framgång i förhållande till vad co2-teorin har uppnått.


Nej, och inte heller co2. Eftersom temperaturen inte stiger i takt med en ökad halt i de proportioner som teorin förutsa.


Det här är ju skitkul. Menar du att du ser hur co2 höjer temperaturen i den där bilden?

Då ska jag avslöja en sak, du hallucinerar. Det beror nog på att du är en pisstomte och allt piss i huvudet gör att hjärnan inte fungerar.




Det behöver jag inte. Den behandlar ju inte den globala uppvärmningen.

Du kanske menar att eftersom co2-teorin inte förklarar uppvärmningen och har visat sig ganska dålig som klimatmodell, så har vi inte någon användning i sammanhanget för cykliska mönster i klimat?

Det är feltänk. Din co2-teori, som har visat sig oförmögen att förutsäga klimat, kan inte förklara uppvärmningen. Det betyder att en teori som visar en korrekt prognos med solfläckar för korta cykler är en mycket mer lämplig modell att använda i en mer korrekt teori om långsiktigt klimat. Och av erfarenhet så vet vi att korta och långa cykler hänger ihop(typ som sambandet mellan jordens rotation och vår omloppsbana runt solen är del av samma förlopp), så det kan vara lämpligt att titta närmare på vilka korrelationer de korta cyklerna har med andra förlopp och faktorer.

Men du vill bara klänga fast vid att co2 styr alltihop, trots avsaknad av bevis och förmåga till prognos.

CO2 har stor påverkan på klimatet på jorden, men "styr inte alltihop".

Det finns flera sekundäreffekter som förstärker den
direkta påverkan på klimatet som CO2 har. Absolut
vattenhalt i atmosfären och albedo, bara för att nämna
ett par.

–

Det vet ingen. Och det vet du. Det är därför du besvarar Bottenslams termodynamik-inlägg med länkar till aktuella temperaturer på någon liten plats på jordklotet. Du har förlorat diskussionen för länge sedan. Du kommer aldrig att inse det men alla andra kan se det.

Detta är ju ren lögn. Co2 reflekterar inget. Det finns inget värmeflöde från en kall atmosfär, har du fortfarande inte lärt dig det? Hur än co2 påverkar klimatet så finns det en sak som är klar, den är inte del av- eller orsakar- något värmeflöde. Den befinner sig i en kall omgivning, det sker inte några värmeflöden från kalla områden till varma.

Teorin bygger på fotoner och det är väl känt att oavsett att vi vet att fotoner inte styr sin riktning beroende på temperatur i atmosfären, så innebär det absolut inte att det finns något flöde av värme från en kall atmosfär till en varm yta. Det är just detta som teorin försöker komma runt genom att peka på fotoner och enskilda molekyler. Dock så är det helt och hållet bekräftat genom experiment och observationer som stämmer överens med kända strålningslagar, att temperaturen hos en strålkropp i ett öppet system, INTE påverkas av kalla strålkroppar som absorberar energi i dess strålningsfält.

Det är därför jag påpekar att du ska läsa vuxenböcker om heat transfer och sluta med dina färgglada bilder med pilar och siffror.

Co2 absorberar givetvis samma våglängder på inkommande strålning. Detta har vi gått igenom tidigare.
Ja, du har ingen aning om vad du talar om. När vi räknar med energibalanser bad jag dig nyligen att komma med en ekvation. Inkommande effekt =utgående effekt. Hur stor är den inkommande effekten från solen till jorden(snitteffekt per m^2) ? Visa dina uträkningar. Detta är ju den absoluta grundnivån för vidare diskussion. Jag har inte sett dig komma med en enda uträkning ännu.

Förklara temperaturen på Venus med samma metod (om du lyckas).

Återigen, det finns ingen data eller observationer som stärker denna teori. Det är snarare väldigt svårt att beräkna hur det skulle vara möjligt med de mycket väl fungerande modeller för strålning och värme som måste inkluderas i en sådan hypotes.

Märker du inte att du i detta inlägg framför ett påstående som fakta?

Är du omedveten om att studierna som använder teorin beskriver mekanismerna med ord som "may", "can" o.s.v.

Är du helt omedveten om att teorin är helt obekräftad och den som säger att klimatet styrs av GUD har lika rätt som du?

Om du hade läst hade du sett att det var en bild som visade
den globala medeltemperaturen som jag länkade till.

Om du inte kan styrka dina argument med fakta så hittar
du på.

Lite bättre får du allt prestera om du ska få någon poäng
i diskussionen!

–

Det är just detta den gör. Och temperaturen ökar då för att uteffekten ska bibehållas. Det du sagt tidigare är att emissiviteten drar ner temperaturen. Det är här det är viktigt att känna till att temperatur och effekt inte är samma sak.

Du är den som påstår att atmosfären inte har någon påverkan på klimatet.
Försök att bevisa det om du kan!

I tråden finns massor med inlägg som på olika sätt, bl.a. med hjälp
av spektroskopi, visar hur CO2 påverkar klimatet på jorden.

Att du förnekar uppenbara fakta visar att du trollar.
Ska jag tolka det som att du försöker bevisa att alla klimatförnekare
är… lågbegåvade?

–

Om du läser i studien, din pisstomte, så ser du att molekylen absorberar kraftigt i inkommande, från 1micrometer och uppåt i ett par eller tre band. Med andra vibrationsmekanismer är den för 15 micrometer.

Det är alltså så här en klimatskrämmare fungerar, trots att du får informationen upptryckt i ansiktet så ignorerar du den. Och ni kallar oss för förnekare, det är ju helt sanslöst.


Du menar som när du påstår att effekten ökar med lägre emissivitet, alltså när du säger att kirchoff har fel?

Visst, då har jag ingen aning om vad du talar om.


Du är ju för fan blind, fröken pisstomte, jag har vid flera tillfällen gjort det.

Dessutom så behövs inte det, det finns data från observationer. Det är dessutom så att de inte stämmer med varken dina uträkningar eller klimatkyrkans teori.

Du måste förklara varför vi ska använda ett värde på solstrålning som är endast hälften av det som träffar jordytan i verkligheten. Jag vet hur ni räknar fram det, men frågan är varför någon är så korkad så att man använder ett annat värde än mätvärdet som finns, när det dessutom inte ger rätt temperatur och uppmätta värden gör det.


Och nu tänker du påstå att kortvågig IR inte är värmestrålning, eller?

Hade du varit ens det minsta kunnig på strålning och strålkroppar så hade du vetat att absorption och emissivitet är likvärdiga, OCH att det inte betyder att absorption och emissivitet sker genom samma mekanismer vid samma våglängd. Man kan tycka att du borde ha räknat ut det eftersom jorden absorberar kortvågig strålning och avger långvågig.

Det finns inget som säger att eftersom co2 OCKSÅ absorberar i 15micrometer, så betyder det att vi får den obalans i systemet som du använder för din religiösa teori.

Du har hävdat att absorption i kortvågig IR är helt irrelevant och obetydligt liten. I länken så ser vi att det finns starka skäl att helt avfärda ditt påstående.

Tänker du påstå att långvågig strålning är varmare än kortvågig också?

Det är kul att du gillar mitt ord, pisstomte, men när du använder det så är det lite som om gris kallar någon annan för gris.

Pisstomte.

Läs vad jag skrev en gång till.

Jag påstår att atmosfären inte värmer upp jorden, eftersom den är kallare. Det är i linje med vetenskapens beskrivning av värmetransfer. Du påstår att den värmer upp jordytan, med beräkningar som ger en felaktig temperatur, och som strider mot vetenskapens beskrivning av ett öppet system där en varm kropp och en kall gas interagerar.

Det är du som påstår något som inte stämmer med den vetenskap som behandlar temperatur och gas, då är det inte jag som måste ha bevis.

Kom igen nu, visa hur en iskall gas kan värma upp en mycket varmare yta.
Fotoner som emitteras i alla riktningar från en kall gas uppe i atmosfären är inte en funktionell teori, för vi vet att dessa fotoner inte har någon verkan på temperaturen i en varm kropp i ett öppet system. Det finns massor av data och beskrivningar som visar det, inom värmetransfer.

Det är dags att läsa vuxenböcker nu, pisstomte. *snärt*