Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu åkte tomteluvan fram igen.

Visst, inget konstigt. Vi ser ju det i ett absorptionsspektrum. Men jag frågar ju efter någon referens som visar att emissivitet någonsin ökar intensitet i ett strålfält.

De referensen måste visa att en försämrad emissivitet, alltså en lägre, genererar mer intensiv strålning.



Så du menar att man förstår lättare hur intensitet i strålning ökar när emissiviten minskar intensiteten i strålning.

Jag måste påstå att det där är enorm komplicering av emissivitet. Den blir så komplicerad att emissivitet blir motsatsen till vad strålningslagarna säger.

Vi vet att emissivitet<1. Den enda förklaringen som behövs är att den minskar intensitet i strålning.

Du säger att emissivitet>1, vilket står i direkt motsats till vad kirchoff´s lag säger.

Vem är det som komplicerar saker?


Ja, om man räknar den effekten som inte belyst yta belyses med. Du säger att man får rätt värde på inkommande effekt när man skiter i hur mycket vi kan mäta upp vid jordens yta, NÄR DEN BESTRÅLAS, och istället delar den effekten på 4.

Du påstår att det är bättre att använda den sidan som ligger i mörker för att beräkna vilken effekt vi får på den bestrålade sidan.

Jag måste fråga, är du dum i huvudet?

Vi har tittat tillräckligt på co2 nu, och det har inte gett ett skit.

Sambandet var ju inte endast med enso utan även i havsströmmar. De ser ett samband mellan solfläckar och flera väderfenomen och temperatur. Det är väldigt mycket bättre korrelation än co2 har, nämligen inga, och mycket mer värt att studera.

Därmed inte sagt att det är klarlagt. Det är bara co2-skrämmare som säger att de vet hur klimat fungerar, riktig vetenskap förhåller sig öppen för observationer och aktar sig för att använda konsensus som argument i frågan.


Du menar som när man gör datamodeller där co2 programmeras som avgörande klimatregulator?
Utan att det är bekräftat att det är så?

De här har ju någon form av korrelation som stämmer i verkliga observationer. Jag tror vi bör ta fasta på den korrelationen mer än vi avfärdar den med en teori utan korrelation.


Man kan tro att du tycker att det finns ett problem här, annars borde du inte tagit upp nationalitet.

Vill du förklara närmare vad du menar, eller hänvisar du rakt av till mein kampf?

Kan du visa den co2-teori som inte använder denna typ av retorik. Jag har läst intervju med Trenberth som försvarade klimatteorin med just sådana ord. Han var mycket noggran och tydlig med att de aldrig har sagt att det är bekräftade fakta.


Är du så snäll och ger en källa som säger att solfläckar kan uteslutas som faktor för klimatet baserat på att de påverkar cykler i klimatsystemet?

Fan, du är dummare än vanligt idag. Har du slagit i huvudet en gång till?

Jag misstänkte att det var över din nivå.

Den beskriver hur värmeöverföring och termisk strålning fungerar i olika sammanhang. Till exempel i kombination med gaserna co2 och h2o, den beskriver hur dessa interagerar i olika system, t.ex. ett öppet eller stängt. Den förklarar hur återstrålning från omgivningen går till i relation till gaser.

Den visar modeller för detta som utgår från strålningslagarna. När de visar hur en yta förhåller sig till en gas i kontakt som innehåller samma fraktioner av olika gaser som luft, så är det en beskrivning som visar hur jordytan förhåller sig till luft.

Jag kan avslöja att det inte är möjligt att skapa en backradiation från co2 utan att ha en konduktiv barriär längst ut i systemet, eller något som kan fungera som en konduktiv yta. Det är helt tydligt, om du läser där, att co2 i sig självt är en gas som den termiska strålningen passerar förbi enligt sin vektor.

Du slipper läsa om du vill, du får det gratis. Jag delar gärna med mig av min kunskap.


Så, eftersom Hottel, som var den som första gången analyserade co2:s absorption i luft, studerade just termodynamiska konstruktioner som ugnar när han gjorde sina experiment, så kan man inte använda den kunskapen?

Fan vad märkligt att hans verk syns i så många referenser i klimatforskning. Jag tror t.o.m. att det kan anses som grunden till co2:s verkan på temperatur i den form som beskrivs i klimatforskning.

Fattar du inte att hela teorin bygger på just upptäckter inom heat transfer som applicerades inom tillverkning av konstruktioner som fungerar enligt termodynamiska principer.


Du verkar ju ha missuppfattat det mesta, så du får ursäkta om jag förhåller mig skeptisk till den information du länkar till.

Ärligt talat, du har inte läst något som jag inte vet.


Eftersom vi vet att de historiska framstegen inom klimatforskningens förmåga att förutsäga både väder och klimat är ganska exakt obefintliga, så är ju allt i den länken meningslös information kring hur atmosfären påverkas av co2.

Det kan vi konstatera baserat på vad vi vet, utan att ens läsa i länken.

Formlerna finns i heat transfer, de är dessutom mycket mer utförliga än i din länk.


Den har ju fortfarande inte visat sig ha rätt, den modellen.

Vi vet ju att den saknar korrelation med verklighetens observationer. Så om du menar att jag ska ta ett steg mot din fantasivärld när du säger verkligheten, då skulle jag ta till mig den informationen.

Om du inte menar fantasivärld, då ljuger du.


Det är ju samma saga fast en annan barnbok. Fortfarande en avvikande modell i förhållande till verkligheten. Bevisat genom avsaknad av fömåga att förutspå klimat.

Det beskrivs mycket mer omfattande i heat transfer, det kanske är dags för dig att börja läsa vuxenböcker?

Som sagt, det finns ingenting du har läst som jag inte vet. Jag vet exakt hur detaljerna i klimatforskningens atmosfär fungerar. Det är just detaljerna som jag pekar på. Det är felaktiga slutsatser och de stämmer inte med verkligheten i observationer.

Logik efterlyses!
Logiken i din argumentation är på samma nivå som den brukar vara.
Du kan inte visa på några som helst bevis för att den pågående klimatförändringen
orsakas av solfläckar. Därför vill du att jag ska bevisa att den inte beror av solfläckar.

Jag vill inte påstå att det betyder att du är dummare än vanligt.
Det vore ett rekord som vore svårt att överträffa.

– Du har förnekat att atmosfären har någon som helst betydelse för klimatet på jorden.
– Vid ett tillfälle meddelar du att du lärt dig en lag (Stefan-Bolzman) från fysiken.
Du försöker tillämpa den i alla sammanhang, även då den inte är tillämplig.
– Du har hävdat att atmosfärens påverkan på klimatet till fullo kan beskrivas med Stefan-Bolzmans lag.
– Du har upprepade gånger förnekat giltigheten av termodynamikens första lag.
– Du meddelar att du hittat en bok som handlar om termodynamik för ingenjörer,
som inte på något sätt berör atmosfären eller hur atmosfären påverkar klimatet.
Du försöker ändå att använda den för att förstå klimatet.

I analogi med ditt sätt att argumentera så borde jag be dig bevisa sanningshalten
i och värdet av dessa påståenden. Det är meningslöst eftersom det inte går.

Är det du skriver dumt? Ja, det kan man ju tycka, men flera försöker att informera
dig om grundläggande matematik, om grundläggande fysik och om vad det är som
gör att vi har det klimat som vi har på jorden.

Det besvarar du med att kalla dessa för "pissråttor" och liknande tillmälen.
Som om du tror att ett dåligt språk får fakta och sanningar att försvinna.

Tics?
Språkliga tics kan behandlas. Om orsaken är Tourette rekommenderas
risperidon eller aripiprazol. Kanske kan det leda till en diskussion om
klimatet som utgår från fakta i stället för språkliga tics…

–

http://link.springer.com/article/10.1186/s40562-016-0039-2

"Coronal mass ejections (CMEs) are relatively a recently discovered phenomenon—in 1971, some 15 years into the Space Era. It took another two decades to realize that CMEs are the most important players in solar terrestrial relationship as the root cause of severe weather in Earth’s space environment. "

Kolla var den här forskaren gör för felberäkning då.

Jag hoppas att du kan bortse från att han är indier(tror jag, med tanke på namnet), är det bara afghaner du misstror eller är det alla med mörk hudfärg?

Den här rapporten framför idén att solstrålning smälter isar på jorden, istället för att jorden smälter sig själv.

http://www.the-cryosphere.net/10/477/2016/tc-10-477-2016.pdf

"Abstract: The surface energy balance and meltwater production of the Greenland ice sheet (GrIS) are modulated by snow and ice albedo through the amount of absorbed solar radiation. Here we show, using space-borne multispectral data collected during the 3 decades from 1981 to 2012, that summertime surface albedo over the GrIS decreased at a statistically significant (99 %) rate of 0.02 decade−1 between 1996 and 2012.

Net solar radiation is the most significant driver of summer surface melt over the GrIS (van den Broeke et al., 2011; Tedesco et al., 2011), and is determined by the combination of the amount of incoming solar radiation and surface albedo. Variations in snow albedo are driven principally by changes in snow grain size and by the presence of light-absorbing impurities (LAI, Warren and Wiscombe, 1980)."



Det enda som saknas nu är att verkligheten slutar bete sig på ett annat sätt än datamodeller som är förprogrammerade med et bias som ser till att co2 alltid ger uppvärmning.



Solfläckar, som påstås ha kapacitet nog att slå ut elektronik pga sina fluktuationer, är enligt dig en faktor som vi bör helt avfärda eftersom vi inte känner till hur de påverkar klimatet, enligt dig?

Eftersom milankovitchcyklerna ger väldigt långsamma variationer med större spann?

Vi bör istället fortsätta fokusera på att verkligheten inte uppvisar korrelation med klimatmodellerna som förprogrammeras med co2 som avgörande driver?

Ett vågat uttalande med tanke på att det är solen som stått för alla hittillsvarande globala uppvärmningar. Och de är många. Väldigt många.

Solfläckscyklerna förklarar inte den globala uppvärmningen – Det gör koldioxiden!
Jag har inte "avfärdat" solfläckscyklerna. Eftersom du påstår det
så kan du väl ange i vilket inlägg jag gjort detta.

Jag har klargjort vilken inverkan solfläckarna kan ha på medeltemperaturen
på jorden.

Jag har klargjort att det i huvudsak rör sig om cykliska förlopp med
cykler på ca 10-11 år.

Därmed kan inte solcykler förklara den pågående globala uppvärmningen.

Titta en stund på den här bilden som illustrerar hur jordens medeltemperatur
ökat sedan 1950.

https://postimg.org/image/l51x5z4ox/

Den visar tydligt hur jordens medeltemperatur har ökat de senaste 60 åren.
Tyvärr är skalan °F i stället för °C, men det klarar nog de flesta av att omvandla.

Förklara nu hur det cykliska solfläcksförloppet, med cykler på ca 10-11 år,
kan förklara den globala uppvärmningen.

–

Det är ju det jag säger, att vi inte vet hur det funkar.

Du hävdar om och om igen att du vet hur det funkar.

Du avfärdade studien med ett påstående om hur små variationer solstrålningen innebär, med att påstå att co2 och andra gaser påverkar, vilket är helt obevisat.

Och sedan anklagar du mig för att hävda att jag påstår något om klimat när jag uttryckligen skrev att jag inte känner till forskningen, men att deras uppvisade korrelation är bättre än vad co2 har

Du påstår att du vet, då borde du kunna visa vad som är fel i denna studien. Eller?

Du kanske bara är intresserad av att skriva en massa information om co2 som är helt obekräftad.

Ouch! Vilken comeback.

Vi körde med den i lågstadiet:

-Kan du va själv!!!



Jag har efterfrågat bevis för att den gör det. Det finns inga beräkningar som visar det. Endast felaktigt utförda som beräknar en alldeles för låg flux mot ytan.


Absolut inte. Det är du som påstår att något inte kan svalna. Du påstår att energin i strålning är konstant när den sprids i ett lågdensitetsmedium.

Det är ett brott mot termodynamiska principer.


Du vet inte att den mesta kunskap om värme, strålning och gaser inom klimatforskning kommer från just applicerad termodynamik. Det är ur data från experiment i ugnar och liknande som din siffra på 1,6W för co2 måste ha sitt ursprung. Det finns ingen annan data från mer utförliga studier inom värme och absorption och gaser. Det är i b.la. ugnar som mätningarna har gjorts.

Du vet alltså inte ens vad teorin bygger på för information. Pisstomte.



Jag påstår endast att enligt experiment på strålning, värme och gaser, som bygger på termodynamiska principer och strålningslagarna, så stämmer inte den teori som du predikar.

Du har inte heller några observationer som bekräftar det du påstår, ändå så häver du ur dig exakta siffror på hur många Watt som co2 höjer effekten med. Utan någon mer tillförd energi.

Det är knappast jag som behöver bevisa något. I synnerhet inte när du säger att hela grunden för din teori, heat transfer, ska ignoreras som vetenskaplig information i sammanhanget.

Tillbaks till lågstadiet, där är bäst för dig att börja.


Om du menar "informera helt i avsaknad av matematik, fysik och relevanta observationer av klimat" när du skriver "informera om....", då håller jag med.

Men nu har ju du fått ganska många påbackningar om att visa hur din teori är grundad i fysik med beräkningar, och är det något du skyr som pesten så är det just sådan information.



Se det som en markering på när du säger något riktigt dumt, som ett litet piskrapp.

Pisstomte.


Då tycker jag du ska söka behandling mot att predika religiösa föreställningar om klimat och temperatur, för det är ett riktigt besvärande tic som du har. Du gillar också att säga emot naturlagar.

Ska jag tolka det som att du förnekar den inverkan som
Milankovitch cycler har på klimatet på jorden?

Förnekar du också att CO2 påverkar klimatet på jorden?

Du gör som så ofta, så ofullständiga uttalanden så att det är svårt
att dra några slutsatser utgående från det du skriver.

Solen värmer jorden. Det vet alla. Värmer solen jorden mer i dag
än vad den gjorde för 60 år sedan? Knappast, och definitivt inte
så att det kan förklara den pågående globala uppvärmningen.

–

CO2 värmer inte jorden. Det vet alla.

(min fetning och understrykning)

Det du skriver måste tolkas som att energi försvinner.
I strid mot termodynamikens första huvudsats.



Vänta nu?
Först gäller inte termodynamikens första huvudsats.
Sedan gäller den.

Hur ska du ha det egentligen?

–

CO2 reflekterar tillbaka en del av värmeflödet från jorden
och gör därmed jorden varmare än vad den skulle vara
utan CO2 i atmosfären. Det vet alla.

–