Citat:
Ursprungligen postat av
Trumpetflugan
Nej, den lyder epsilon*sigma *T ^4=P/AA
Sigma är 0.0000000567, epsilon är en definition av förhållandet mellan strålkroppens förmåga att absorbera strålning och emittera den. Både absorbtion och emission innebär en minskning i temperatur med epsilon, i förhållande till en svartkropp, eller sin värmekälla.
Endast med temperatur bestäms effekten hos en svartkropp som har epsilon=1. Hos en gråkropp blir temperaturen lägre med epsilon eftersom den är <1.
Epsilon är initialt fixerad i egenskaperna hos uppvärmd strålkropp. Endast temperatur avgör vilken densitet i flux som kroppen uppnår.
Eftersom P/A (inte AA i allmänhet, det är bara för kroppar som bara värms på halva arean) är per definition effekt, så är det endast temperatur som avgör effekt. Det står i massor av texter kring effekt i en strålkropp, att den endast strålar i förhållande till sin temperatur. Men du vägrar ju lära dig vetenskapen på området.
Dessutom så är det inte AA i jordens fall, det är 2A. Väldigt stor skillnad.
Citat:
där epsilon är frekvensberoende.
Nu är det dags att du tar fram en källa till det här påståendet. En källa som visar vad ditt argument är.
Hur påverkas temperatur av att epsilon är frekvensberoende? Hur beräknas förhållandet mellan frekvens och epsilon?
Om man har ett sådant argument i en diskussion om energi, så måste man backa upp det med siffror som visar sambandet och hur det påverkar.
Jag antar att du tror att "frekvensberoende" innebär en möjlig temperaturökning. Du kan vara helt säker på att det inte gör det. Det finns inga formler som tillåter en sådan påverkan av epsilon.
Epsilon sänker temperatur. Alltid.
Citat:
För den ideala svartkroppen är effekten maximal då epsilon =1. Då strålar kroppen med den teoretiskt högsta effekten med avseende på temperatur.
Ja, det är rätt. Men jag är övertygad om att du kommer att skita på naturlagen om temperatur. När du använder en minskad temperatur som resultat av epsilon hos en gråkropp, för att trolla fram en religiös högre temperatur.
Citat:
Låt mig förklara ingående, ett sista försök.
Emissitivetet är egentligen missvisande (som jag påpekat tidigare) i detta sammanhang eftersom det är ett mått på en kropps förmåga att absorbera och emittera strålning. Denna ändras alltså inte för en godtycklig bit av jordytan som inte förändras. Det som sker i samband med växthuseffekten sker i atmosfären, i luften ovanför jordytan.
Du predikar en religion som säger att jordytans temperatur ökar. Av atmosfärens temperatur som är mycket lägre.
Man kan öka emissiviteten hos en blankpolerad aluminiumyta genom att rugga upp den och ge den ett oxidlager. Så du har helt fel, emissiviteten ändras när ytan ändras.
Tycker du det känns bra att inte kunna något om strålkroppar och strålning när du försöker diskutera hur den fungerar?
Är det roligt att gång på gång göra påståenden som står i direkt motsatt förhållande till verkligheten, och vara helt omedveten om det innan pinsamheten är ett faktum?
Citat:
Studera denna övre bilden:
https://s32.postimg.org/bcn0xsgrp/infrared_spectrum_earth_and_space2.png .
Här ser vi att strålningen som lämnar har en rätt rejäl dipp i det fönster som koldioxid absorberar. Detta är alltså strålning som reflekteras mot jordytan igen, som den undre bilden visar.
Spektral intensitet visar inte riktning på strålningen, den visar temperaturen i en punkt mätt som fördelning av intensitet över våglängder.
Co2 visar kraftigt minskad intensitet---->lägre temperatur, hos utgående som effekt av absorption. Eftersom den avger strålning i båda riktningar så vet vi att den har samma intensitet i riktning mot jordytan.
Ditt argument bygger på co2:s strålning, och sen påstår du att den ger mer strålning i en riktning vid emission. Som sagt, är det kul att hela tiden motsäga naturlagarna?
Det nedre spektrat visar att atmosfären håller 260-270K vid någon höjd. Det är kallare än jordytan och kan inte värma upp den.
Citat:
Den inkommande strålningen har sitt lambdamax i ett helt annat frekvensområde än den utgående eftersom den inkommande strålningen ges av en svartkroppliknande kropp med en temperatur strax under 6000K. Jorden strålar ut med sitt lambdamax väldigt nära det frekvebsintervall som jorden emitterar sin strålning. Atmosfären är alltså förhållandevis transparent för inkommande strålning, men inte för utgående.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/Solar_spectrum_en.svg/2000px-Solar_spectrum_en.svg.png
Allt det gula är effekt som reflekteras och absorberas av atmosfären i korta våglängder. Som du ser så absorberar atmosfären vid intensiteter i spektrat som innebär mycket större effekt än jordens strålning.
Enligt mätningar så absorberas ca 3-400W i korta våglängder.
Lika mycket som hela jordens utgående effekt/m^2.
Atmosfären absorberar ca 100W i utgående strålning.
Hur stor betydelse har din jävla transparens då?
Citat:
Detta tycks du fortfarande inte förstå.
Jodå, men du förstår inte att det endast försvagar din hypotes.
Citat:
Och detta är så grundläggande för växthuseffekten att du inte ens läst på bokens baksida om vad detta handlar om. Likväl kallar du andra för dumma pisshuvuden.
Du är ett jävla pisshuvve. Du har konsekvent använt argument som är direkta motsägelser mot naturlagarna, i hela detta inlägg.
Dina argument FÖR klimathot och växthuseffekt är helt MOTsatta naturlagarnas beskrivning av strålkroppars förhållande.
Citat:
Jorden får alltså en oförändrad instrålning från solen,
Så det spektrum jag länkade är ljug?
Alla kan se att det är du som ljuger.
Citat:
men strålar ut mindre effektivt och för att balans ska råda, instrålning =utstrålning så kommer temperaturen att kompensera för detta tapp i effekt.
ATT STRÅLA UT MINDRE EFFEKTIVT ÄR SAMMA SAK SOM LÅG INTENSITET, LÅG INTENSITET ÄR LIKVÄRDIGT LÄGRE TEMPERATUR.
Jordytan behöver inte kompensera för att atmosfären är kall. Är du helt jävla dum i huvudet.
Jordytan avger sin strålning enligt sin EGEN temperatur, och den kommer från solen.
Citat:
För att prata om minskningar eller ökningar beror dessa på deltaepsilon. Men jag läser mellan raderna att epsilon är en begränsande faktor på effekten, vilket den är, i förhållande till sin svartkroppsmotsvarighet med samma temperatur. Däremot så innebär högre temperatur högre effekt. Och solen dikterar vilken effekt som jorden behöver stråla iom energibalansen. Om jorden blir sämre på att stråla eftersom atmosfären stänger inne strålningen kommer detta att kompenseras med en högre temperatur för att upprätthålla effekten.
FÖR HELVETE!! DU ANVÄNDER EN FORMEL SOM SÄGER ATT OM JORDEN BLIR SÄMRE PÅ ATT AVGE STRÅLNING SÅ BLIR DEN KALLARE!
OM ATMOSFÄREN ABSORBERAR STRÅLNING SÅ GER JORDYTAN BLANKA FAN I DET!
[/quote]
Det finns ju ingen 7.16.
Oavsett, det finns inget i den texten som visar att co2 höjer temperaturen, eller att atmosfären gör det.
Här har du 1500 sidor heat transfer. I den finns allt du behöver, alla former av strålning och värme hos gaser eller ytor, var för sig eller i kontakt, är beskrivet i texten. Leta upp den formel som gör det möjligt att skapa en uppvärmning i ett öppet system med en kall gas och en extern värmekälla.
http://k204.ru/books/English/handbook%20of%20HeatTransfer.pdf
