Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad är det för "viss vetenskap" du i så fall refererar till? "Vetenskap" du tillägnar dig genom magasiner som "Populär Vetenskap" e.dyl.?

Visst finns det troende inom alla religioner som är dogmatiska, intoleranta och inskränkta. Precis som det finns exempel på motsatsen.

Men nu handlar ju tråden inte om det, utan om ateismen. Det jag tog upp i inlägget du citerar var skillnaden mellan olika sorters ateister. Å ena sidan de som likt Frans de Waal är beredda att föra en dialog med troende i stället för att fördöma och förhåna dem, och å andra sidan intoleranta och testuggande neo-ateister som Richard Dawkins.

Håller du inte med om att det är en viktig skillnad?

Viss skillnad, men inte den skillnad du försöker i försvaar för de teister/gudstroenden som för det första är så lättjefulla att inte ens ta reda på vad som kan få en ateist att håna en gudstroendes krav om att få respekt...

Det handlar om respekten, ellet hur?

Nej jag menar att den skillnad mellan olika sorters ateister som påstås, är ett påstående som kommer ifrån, och kollra inte bort detta, ur REDAN TEISTER som icke skrivdr under på samhällsreglerna.. om rättigheter skuldigheter, med jämställdhet.

Vi kan börja där, vilket fruktansvärt offerspelande gnäll, som kommer ur munnar som har så horribla fördomar.. men beklagar sig så fort "religionen" inte respekteras - nej, man måste nyansera mer, än att försöka beskylla naturlig utveckling att inte kröka rygg för diskriminerande traditionalistiska troenden, DE HAR ETT ANSVAR, att inte skyffla över sina egna problem på ateister.

Både Dawkins och Krauss, är förnäma , generösa och väldigt medmänskliga ateister, men visst kan man höra suraminer från dem som som i vanlig ordning tolkar med mervärdesprincipen, religionen ÄRAS inte så som man var van vid... br dig att läsa mina två längre inlägg igen, eller nej kräver självklart inte det, det är tröttsamt att läsa långa inlägg.. dock!! där står EXAKT vad det handlar om

Att bete sig som en omogen medborgare, gråta så fort ens egen gudsvision.. inte faller i hod jord , snälle Regulus.. hur kan du inte förstå att sådant beteende hör till forntiden!

Det finns gudstroende, som lyder minsta vink, om så det strider mot humant skrivna lagar, och som på förhand.. bestämt sig för att det är skönt att lata sig, låta religiös elit.. stå för det juridiska, sdant beteende kännr jag NOLL RESPEKT för, de MÅRUTMÄRKT att få fortsatt rejält med kriik, beter man sig som förvuxen bäbis.. kan det vara gynnande att vakna upp ur traditionalism, som på intet sätt varken gagnar eller gynnar ett enda skit, det är tomt försvar med de vackra termerna, som kommer ur traditionell hederskultur, de kan säga upp kontraktet med modernt samhälle, till att börja med : eller vakna ur slummern, börja bete sig mänskligt.. och INSE.. att vad du har i huvudet när du önskar dig evighet, inte är mitt problem, du ska själv betala för ditt behov av dyrkan, men jag vet.. samhällen är ej ännu mogna för den rättvisa lagen..

...det är enormt mkt teitisk dominans ännu, att du är så godtrogen att du dessutpoom tror klagovisorna från folk som gör sig stumma döva och dumma, offerspelar, är bara att beklaga. Du har sålt dig Regulus.

I övrigt, ja jag håller med om att nyansering, är ett måste, så klart jag hålelr med om det. Detta här är givetvis generalisering, ingen sepcifikt SAKLIG beröring här inte, men NÄR det kommer.. då ojar sig det gudstroende lägret så in i helvete!!!! och varför ska jag skräda orden i artighetsparafraserande patetiskt intetsägande ljummen att inte få sagt var,rpoblemen ligger, sker dt genom att kröka sig för djupt bakåtsträvande FARLIG försanthållning? det finns kultursfär.. där religionen och också tron är inget mer än EXAKT SMYCKE, för himlen är ovan för alla, jorden är nere..

jag är f.n extremt trött på lögnerna, som blivit adekvat användbara, det ska ta flera hundra år till innan farliga teister kommer fasas ut, jag är lycklig... över att teister hamnar i kris, så är jag överdrivet ärlig, här och nu.


låt fler hamna i sina EGNA psykologiskt SKAPADE intrigerande kriser, de har själv grävt graven.

sakmässig diskussion, är alltid nädvändig, det könstympas än idag, alltför många flickebarmn, pojkarna ej att förglömmas - om du för en sek. drömmer om att vuxna individer per naturen, har en naturlig rätt, att fortsätta separeera och våldföra sig... isf tänk om.

jo .. i kultursfören bland högdjuren som ser sin religion som inträdesbiljett i social klättring, låt mig säga, jag respekterar ej dessa.

jag vet ju så väl, det psykologiska spelet, de står med ena benet i tvättäkta ateism, men som sociala djur... vill de fortsatt pumpa upp respekt, för sin helt individuella tanke.. om att vilja leva-i-evighet, kom igen trams, jag köper det aldrig.

men i framtiden, kommer den dag, det är slut med utnyttjandet av andra, och därpå vad gör de? andra ska betala en individs behov av att tro... hur i helvete kan du inte se bedrägeriet? planeten är befolkad av FÖLJARE... jag ser mycket djuriska egenskaper i de flesta religions-koncept.. där guden är en mental atrapp, men ok.. detta har jag ältat länge nu.

REspekt, ska förtjänas, inte hotas fram.



mkt , mkt beklagligt. att du sålt dig.

god natt

Jag kan ju inte neka till att jag gillar populärvetenskap, väldigt enkelt att fördriva tiden med när man zappar igenom kanalerna på tv och för att skaffa sig nya intressen att fördjupa sig i, fast detta slutar ju ofta med djur eller historia då.

Jag kanske uttryckte mig illa, det är självfallet inte så att jag dismissar en del vetenskap (även om jag är väldigt skeptisk till den med politisk anknytning) för att sedan ta åt mig resten. Däremot så finns där självfallet teorier jag finner mer intressanta när det kommer till de stora frågorna. "Hortons theory of who" t.ex. är väl något jag helt enkelt lägger mer tankeverksamhet vid jämfört med t.ex. strängteorin.

Och ja, jag har helt enkelt gjort en bedömning att jag "tror" på detta. Självfallet är jag öppen för förändring i vad jag tror och vet om universum och framförallt för att jag har extremt fel men so be it då.

Annars är väl min kunskap mest förlagd till det mänskliga beteendet.

Japp, men nu kom vi från frågan om hurvida ... och i så fall när och hur ... vetenskap är något man "tror" på.

[quote=Regulus|57758779] Tråden handlar nu om exakt dessa dogmatiska, intoleranta och inskränkta troende, som systematiskt försöker tillskriva ateism, ett mervärde.. som ateism inte har. Det är vad tråden handlar om, hur teister ignorerar bl.a definitioner.

Inte om de ansvarsfulla, med öppna ögon ansvarskännande, med vilja och ambition att ta reda på fakta.


Det kan vra problematiskt, när gudsvisionen är så stark och så possessiv, att det skymmer förmågan att FÖRSTÅ skillnaden mellan rätten att ej leva med gudstro, jämfört med vad TS frågar efter.. hur skiljer sig dennarätt till att stå som slagträ för beskyllan om att sådan rätt, behöver angripas utifrån att man "inte tilräckligt utgår från teisternas första premiss, gud-skapade-allt"

Det är inte en referenspunkt! Dessa intoleransens troenden, fortsätter dock att berakta ateister som om de byter ut, eller ersätter eller har en annan agenda i bakfickan som det spelas ohederligt med, dvs en fördom.. som behöver betydligt ärligare diskussion än att dribbla bort problemet och börja dilettans om kulturalism historia och än den ena akademiska vinkeln efter den andra, när ju fundamentalt troende, vilka inte alltför sällan är blint troende, ju inte ens tar reda på fakta.

Faktaunderlagen först, akademisera sedan, rätt ordning tack.

ATt radikal fundamentalism,, med de individerna som uppräätthåller sådana riktningar, som så ofta blir politiserad religion med mkt tydliga agendor, inte VILL förstå hur och varför politik och religionen med gudsbegreppet ej hr ihop utan ist. begreppsförvirrar, r kanske obekvämt där fördomarna är starkare rotade, men bara för att det är bekvämt etablerat i klausuler och paragrafer.. , betyder det inte att man därför aldrig behöver gå till botten med begreppsförvirringen.


Religionsfrihetslagen, sköter inte sig självt, till en början.


Ska man förstå ateism, måste man börja särskilja på religion och politik. Sätta sig in i vad sekularism, betyder.. det är en ansenlig del av begreppet demokratibygge, där jämställdheten står på spel, man kan fråga : är gud en jämställdhetsparameter? om, isf hur?


Du kan inte ideligen, dra fram dina försvarskort, som har sina rötter i politisk ideologisk lära men genomsyrad av religiösa föreställningar, de är många.. det vet du, sekterna /inriktningarna är oerhört många och ofta svårgenomträngliga, de flesta troende har inte ens koll på det, för att smyga in ÄNDÅ fundamentalistisk gudstro i det, samt i synen på medmänniskor.. där man däremot särskiljer på "ateister" som en nästan : ras.

Det blir ett oroväckande strategiskt gömma sig som strutsen i sanden, utan att man eens berör problemet. Prata om det som katt kring het gröt, för att inte vilja kännas vid rasismens grundstenar.
Med tillstånd, från Gud.



Problemet är således : att en stor andel teister så kallade, ännu ej förstår det grundläggande : ateism är ingen troshållning lika lite som ateism är automatiskt negativt laddat mot personerna kristna, muslimer, hinduer osv - i den personliga interaktionen elelr sociala.. är ateisten inte behäftad med särskilt attityd, något du ananrs ju faktiskt insinuerat flertal ggr.



Att "vara ateist" betyder inte att man plötsligt inte förstår att det finns kulturell aspekt, social, ekonomisk, emotionell, psykologisk, osv

Du verkar ju själv vara inbiten polemiker, som dras med sådan tro.. att en Dawkins,.. skiljer sig från de Waal.. eftersom den ene har annan funktion och forskningsriktning, det blir fel.

En låt säga ekonom, som studerat handelsfilosofi.. ateist därtill, kommer ju knappast att betona kostvanor in i kulturdimensionen.. men betyder det att han inte fattar att det finns sådan dimension, också?

En läkare, är inte alltför fokuserad på psykologiska mekanismer i hedersrelterad kulturalism, men är läkaren för den skull... eller skötaren, eller vårdaren eller ja dem som befinner sig i vårdapparaten, för den skull tror du.. typ ovetandes el. automatiskt kompakt fördomsfulla mot s.k gudstroendes särbehandlingskrav, utifrån att man intellektuellt förstår att man kan utnyttja religionsfrihetslagen? Nej , en stor merpart, har underförstådd förmåga att snabbt förstå att varje folkgrupp ju betonar sin "särart"

Det behövs ingen särskild expertis, att behöva skola.. fostra.. och fingerpeka eller matskeda folk i ATT, en sociala och kulturella dimensioner har olika framträdande roll, för olika människor, frågan är vilka auktoriteters intressen, som står bakom, då väldigt många är faktiskt, FÖLJARE... de LYDER, av tradition är de inte ens förändringsbenägna.

ja hur många, tror jag inte finns statistik på, men det är dilemman.. som bromsar chanserna för att bygga nödvändiga broar mellan olika trosriktningar, och så dem mellan ateister och teister, det brukar fungera rätt bra så länge förståelsen för sekularism, inte ignoeraras. Så det där med ignorans, och att spotta på egenansvaret, i kraft av att man upnått samhälleliga maktinstrument och därmed acceptans, det kan vara dilemma. Och uppenbart är det, fortfarande.

Det går för långt, när mer ansvars-slarviga individer skriver att ateism är "också en tro"

på vad, om jag får fråga.


... ja man är inte bara en människa, man är också en köpare, förälder, ostätare, fotgängare, bilist,ja.. litan blir milsvid.. så om jag som bilist kan anklagas för att minsann ha en tro på flygplanens flygkraft.. ja visst har jag trro om att flygplanen nog ska kunna lyfta.. även om jag är fotgängare men trorn om att flygplan kan lyfta, definierar inte min status som fotgängare eller status som pilot eller som förare.

Inberäknar man inte gud, då betyder det inte principiellt att det måste finnas något som ERSÄTTER den gud, som enbart gudstroende/teister tillskriver sanning.

Alltså! jag BEHÖVER INTE KOMPENSERA med något "ungefär likvärdigt" utifrån att dde gudsteoende, ser att gud.. gick bort där, de tror ev. att jaha.. vad vem, ersätter då avsaknaden av gud? det är ofta : ingenting.. mer än naturen självt, och allt annat som både teister liksom ateister, har som gemensamma nämnare, behoven självt, kan vara styrande inspirerande och ange riktning.

det brukar vara så, att gudstron, inte KAN äga tolkningsföreträde, men där possessiv makthungrig teism är van att ha tolkningsföreträdet, att dess följare ju då konsekvent.. uttrycker sina röster åt att det borde, fortsätta vara så att inte andra heller.. ska kunna ta sig ton, och tro sig kunna runda deras egna tillkortakommanden, men säg istället Regulus :

det finns olika demokratimodeller, och det finns enlång rad länder med befolkning, som HELT SAKNAR redan grundlaget för att öht skapa.. demokrati, med allt vad demokrati och sekulär beslutsrätt, betyder.

Det ögat vill du inte se på. Hur ARVET.. som du snabbt tog upp, gör sig påmint, eller, att inte ens ha ett arv, där det är blankt och tomt, enbart gud och gud ensamt.. är ett slags dåligt substitut, för seriös social, ekonomisk och psykologisk utveckling.

Det stagnerar ju snabbt, där gud ensamt.. ska sägas inneha "bestämmanderätten" , det är ju inte helt okänt, att teism. i många länder, är en kraftigt laddad maktfaktor. dvs personen som tror.. får automatisk förköpsrätt på en mängd rättigheter,... dne liksom imvända världen, men när de då kommer till känder som lämnat det lägre stadiet.. där man tror-sig-fram.. där kraven betingas av kunskap/seriös forskning där alla, inte enbart vissa el några .. har ansvar och skyldighet, då kommr dilemman.. utifrån vilken avsaknad av arv , över färdigheten att resonera sig fram, jämte vanan i färdighet att döma ut och försanthålla med religiöst inriktad dogma i hand.. slentrianmässigt, ödesbetonat.




inte sant?

Stor skillnad att sätta sin tro till det övernaturliga och ej falsifierbara än att sätta sin tro till något konkret för att sedan följa upp och analysera resultaten.

För övrigt "tror" man inte på vetenskap. Antingen förstår man den eller ej. Det är det som är så fantastiskt med något som faktiskt går att bevisa samt motbevisa - man behöver inte tro på det, bara acceptera att det fungerar eller inte, för att sedan revidera och ta fram en vetenskap som fungerar bättre (baserat på det som inte var lika nära sanningen).

På samma sätt är inte ateism en tro eftersom det i grund och botten är en avsaknad av tro (på det övernaturliga och vidskepliga). Att religiösa och andra flumskallar försöker framhäva ateism som en tro beror nog enbart på deras egen trångsynta oförmåga att föreställa sig en avsaknad av densamma.

Antiteism däremot, som du nämner... där kanske vi börjar komma in på gränslandet av tro och icke-tro. Men knappast ateism. En ateist behöver inte ens vidröra gudar och annat vidskepligt då ateisten inte ens behöver dessa definitioner i sin vardag. Antiteisten, däremot, måste ju ha det då han eller hon är övertygad om avsaknaden av det övernaturliga (och då blir det genast icke-falsifierbart igen).

Antiteism och teism är två sidor av samma mynt medan ateisten inte använder myntet över huvud taget.

Överlag är det ett försök på att tvinga religionsdebatten exklusivt in på trosplanhalvan, där den pådyvlande teisten inte behöver dras med sånt elände som bevis och belägg.

Det är en ren debatt-taktisk manöver.

Oj, jag har svårt för dina formuleringar.

Ateism är ju per definition avsaknad av tro - alltså motsatsen till tro.
Med tro menar jag att hålla något för att vara sant utan evidens.

https://www.youtube.com/watch?v=A41WZBcmnfc

Sättet hur man förhåller sig till det man subjektivt kallar för fakta, hur man använder denna, resonerar kring den etc. är densamma, varesig det gäller kristendom, odalism, voodoo eller ateism. Människan är egentligen extremt begränsad på detta planet och den skillnad man må hitta är mest utav semantisk/semiotisk betydelse.

Orsak och verkan är också densamma. Att be har bland annat en väldigt positiv psykologisk påverkan och det är inte så att behovet eller begäret för denna stimulans försvinner bara för att man är ateist.

Av den anledningen likställer jag teism med ateism. Man kan tycka och tänka olika men det är mest sekundärt i, faktiskt ganska många anseenden. Det ändrar inte på något sätt hur människan fungerar. Tron, eller avsaknaden utav den finns där utav exakt samma anledning och den uppfyller egentligen exakt samma syfte. Så egentligen, vad är skillnaden bortsett ifrån det som kan efterliknas med politiskt kackel?

Det faktum att vi är tvungna att ersätta det ena med det andra visar också på den nära kopplingen. Ett bra exempel på detta är ritualer, vilket vi alla använder oss utav.
Dessutom så har vi än idag inte lyckats besvara på en enda fråga utav de som anses vara grunden till att människan från början blev religiös. Vi hanterar fortfarande liv och död på ett högst diffust sätt, frågan är bara vart vi finner vår tröst.

Har inte du lärt dig i skolan att samma ord kan ha olika betydelser i olika sammanhang?

tro: 1 hålla för sannolikt med avs på ngt sakförhållande (som det i och för sig kan finnas säker kunskap om) SYN: anta, förmoda

Om jag säger att jag tror att det ska bli soligt imorgon så kan jag antingen basera det på ren gissning/önsketänkande (antagande) eller så kan jag basera det på väderrapporter som påstått att det sannolikt skulle bli sol imorgon. Det är två olika grunder för att "tro" något, varav den ena mer eller mindre bara är ett löst antagande, medan den andra baseras på presenterade fakta.

Men det är bara den allmänna definitionen på tro – det är INTE den definitionen man använder i religionsfrågor.

2 religiös övertygelse om existensen (av) gudom eller annan övernaturlig företeelse

När man talar om religion och ateism använder man alltså betydelsen att tro innebär att föreställningar om det transcendentala erkänns som sanna och att det inkluderar tillit till en eller flera gudar (eller någon annan övernaturlig företeelse).

Det är alltså en klart specifik definition om ifall man har en föreställning om gudars existens eller inte, och en ateist saknar då helt logiskt tro i den bemärkelsen.

Men, troende är så vana vid att anpassa sin verklighetsuppfattning efter vad de anser, så då är det enkelt för dem att blanda in den andra betydelsen för att då helt plötsligt påstå att ateisten också har en tro i och med att h@n ”tror” att Gud inte finns. Men det blir bara fel på så många olika nivåer. Det är en helt annan betydelse av ordet tro, och det är till och med ett verb i stället för ett substantiv. Så långt är troende villiga att tänja gränserna så att deras tro passar in i verkligheten, eller kanske snarare så att verkligheten förvrängs tills den passar in i deras tro.

För att ens kunna tänka tanken att avsaknad av tro i sig skulle vara en tro så måste man ha tänjt gränserna för verkligheten ganska rejält. Då är det dags att läsa George Orwells 1984 …

Nej.