Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Påstår du att UV-strålning absorberas av co2 och att det går att avläsa i spektrat?

UV-strålning absorberas ju bla genom dess påverkan på ozon där den bryter upp molekyler. Hur fortlöper denna process när den strålningen tappar sin intensitet till de frekvenser där co2 absorberar.

Varför skulle co2 vara den molekyl som emitterar strålningen synligt i spektrat när den endast är någon tusendel av de molekyler som gasblandningen består av?

Den har absolut minst sannolikhet av relevanta gaser att kunna emittera strålning innan kollision som överför energin kinetiskt istället.

Det är mer troligt att co2 är den som agerar mellanhand av strålning som överförs till omgivningen för senare emission.

Strålningsmoment och dess förhållande till molekylers rörelse var något jag uppmärksammade tidigare i tråden. Jag är ganska säker på att du var en av dem som hävdade att det inte var något relevant för något i co2-skräcken.

Nu minsann så passar det.

fokusera du på tropopausen och försök hitta någon form av uppvärmning som är mätbar eller går att beräkna korrekt.

Vad som händer längre upp kommer du inte kunna förstå ändå när du inte förstår att kall luft kyler varma ytor.

Dessutom, ni gick ju bananas när jag hävdade att tryck och temperatur har ett samband som påverkar energiinnehåll. Nu passar visst de galoscherna också.

En bild från phys.org som visar hur många företag och organisationer,
utöver Exxon och Kock, spenderar stora summor för att misstänkliggöra
forskare och forskning om hur CO2 påverkar klimatet, hur klimatet för-
ändras och hur det riskerar att påverka vår framtid.

Bild:
http://cdn.phys.org/newman/gfx/news/hires/2013/uyfvgytd.png

Bilden kommer från den här sidan:
http://phys.org/news/2013-12-koch-brothers-reveals-funders-climate.html

–

Nej, det är bara några i centrum, folk med fin titel eller annan position som ger dem trovärdighet som kan räkna med pengar. Andra får allt ställa upp gratis som nyttiga idioter.

Är du efterbliven? Det är ju motsatsen till en kropp.
Eftersom din teori utgår från dess egenskaper som absorberande molekyl och beskriver detta tillstånd med hur den förhåller sig till en svartkropp så är det ju en ganska central del i DIN argumentation.

På sin höjd som gråkropp, men den bör beskrivas som jordens yta som den är en del av.

Den kan dock beskrivas med samma formler för värmeöverföring som för svart och gråkroppar.

Det är framförallt klimathotsforskare som envisas med att separera luften till en egen svarkropp och skapa fantasifulla flöden mellan påhittade temperaturer hos iskalla gaser och planeter.


Svartkroppsstrålning kan kopplas till precis allt i hela universum. Allt består av strålkroppar som interagerar.


Det finns inget som inte är en strålkropp. All materia avger strålning vid temperaturer över absoluta nollpunkten.

Strålkroppar är den mest generella beskrivning av allting i universum som vi har och den innefattar i princip alla egenskaper hos all materia.


Gå gärna och stryp dig själv långsamt.

Finns det inte någon annan plats som vi kan rekommendera till
idioterna/-en så att vi kan slippa dom/honom här och återgå
till att försöka föra en seriös diskussion?
Trams, tjafs och oral diarré blir ju lite tröttsamt i längden...

På tal om seriös...
Råkade se en samling föreläsningsanteckningar i pdf-format på temat
Radiative Processes in Planetary Atmospheres
http://nit.colorado.edu/atoc5560/
Jag har inte gått igenom dom, men mitt första intryck var att dom är seriösa.
Helst ska man väl gå igenom alla, men om man vill kan man ju kasta
sig direkt på resultatet i Week 14 och Week 15.

–

Stokastisk variabel är en korrekt term för väder. Slump är inte ett begrepp som är användbart i någon vetenskap. En stokastisk variabel är en relativt exakt beskrivning av hur oförutsägbart någon del av ett system är. Slump är samma sak som 0 information. Stokastisk variabel definierar omfattningen av oförutsägbarhet hos en begränsad del i ett system som klimatet eller väder.



Fel, energidensiteten i flödet avgörs helt och hållet av solen. All energi i klimatsystemet kommer från solen och jordens temperatur bestäms av solen, atmosfären likaså, den bestäms av solen.

Slump är som sagt total avsaknad av information och helt oanvändbar som beskrivning inom vetenskap.

Variationer i väder sker inom strikta ramar och är oförutsägbara som stokastisk variabel.


Klimatet har utvecklats över miljoner år och du påstår att 30 år av tveksamma dataset med temperaturmätningar utan riktiga referenser räcker för att konstatera trender i klimat?

Det är vågat, för att inte säga dumdristigt.


Genom att samla data i några hundra år till ja!

Sitt ner i båten för fan.


Du som har varit så noga med att dela upp energin i kortvågig och långvågig. Nu minsann passar det med en sammanslagning till "energi".

Jaja, du har väl kanske lärt dig nåt.

Hela denna beskrivning är ju dock helt obekräftad och endast en beskrivning av hur datorer har programmerats att beräkna modeller som ska efterlikna klimat.

De har misslyckats konsekvent hittills och det är inte lämpligt att använda den modellen som en representation av verkligheten.

Börja med att hitta stöd för att co2 ökar växthuseffekten i observationer av atmosfärens strålbalans.


Beräkningar av isotoper som kan kopplas till fossilt co2 har ju visat att mätningar tyder på en snabbare omsättning än vad som tidigare har angetts.


Vi vet inte ens vad en mild vinter är för vi har inga referenser som är robusta. Mildare vintrar har inte kunnat kopplas till klimatförändringar till följd av co2.

Det är inte ens något som klimatforskare påstår. Varför påstår du att det finns ett sådant samband när det saknas bevis i alla former. En datamodell är inte bevis, det är endast en indikation på klimatforskares inkompetens.

Mycket osäker data som inte kan användas som referens till termometervärden.

Otroligt oseriöst att dra slutsatser med sådan data som grund, kring trender i realtid.


Återigen, visa på ett exempel där det drivs kampanjer av industri eller näringsliv överlag som har avsikten att sabotera vetenskap kring klimat.

Skepsism är en nödvändig del i vetenskap, du blandar ihop det med dina känslor kring din religion och ifrågasättandet av den.


Äntligen formulerar du dig på ett sätt som gör det tydligt att detta handlar om dina åsikter och vad du TROR på.

Du framställer det ofta som vetenskap och det är ju faktiskt ohederligt när det egentligen handlar om religion.

Ordet denial återkommer hela tiden och det är mycket märkligt att man kan påstås förneka en teori som inte har kunnat bekräftas eller ens har uppvisat korrelation med observationer i verkligheten.

De har ju gett bidrag till ifrågasättande av vetenskapen, det är inte disinformation. Det är att ställa frågor som avser att driva fram förtydligande av anspråken som görs.

Givetvis finns det nötter överallt som inte är pålästa utan mest är motvals, men det är fortfarande inte likställt med att man förnekar något som har konstaterats som en beskrivning av verkligheten.

Förnekelsen ligger ju i att klimatforskning alltid har haft fel och att man inte erkänner att hela modellen kring co2 inte uppvisar att den är en korrekt beskrivning av verkligheten och kan användas för att förutsäga klimat.

Den har alltid haft FEL!

Det är jobbigt att bli sakligt kritiserad som religiös predikant, eller hur?

Det blir ju liksom inget flow i lögnerna, det krackelerar när verkligheten gör sig påmind.

I´ll beat you to it!

Dessutom kommer jag att fatta det som står där, du kommer bara få ont i huvudet.

Var misstänkliggjorde man klimatforskare?

Eller är det så du ser på att någon har en annan åsikt?

Eftersom det gjorts en del ansträngningar för att kartlägga
penningflödet från de som vill misstänkliggöra all vetenskap
och forskning som arbetar med att klargöra hur CO2-utsläpp
påverkar växthuseffekt och klimat, så ville jag lyfta fram
detta.

Jag ska kanske tillägga: Jag trodde inte att Exxon skulle
göra en kontant utbetalning till bottenslam.
Genom sina förvirrade, långa och motstridiga inlägg har
han ju här gett en bild av "klimatförnekare" som psyko-
patiska helidioter. Ingen kan ju vilja klumpas ihop med
honom. Man kan säga att han agerar för en god sak,
men jag tvivlar på att han är medveten om det.
Vad jag såg framför mig var snarast en inspelning av
hans samtal med Exxon på YouTube, som med god
marginal skulle ha kunnat tävla med Hassans bästa!

En av dom:
https://www.youtube.com/watch?v=SlXH3jAZw5U

–

Det här är en helt obekräftad beskrivning av termisk strålning som fortfarande inte har kunnat beskrivas med korrekta formler för termisk strålning.


Kan du peka ut exakt var vi kan se atmosfärens påverkan på temperaturen med en höjning?

Och gärna koppla det till en formel som beskriver hur det sambandet ser ut.


Solen är mycket nära en svartkropp. Den kan benämnas som en sådan, skillnaden mot en ideal svartkropp är väldigt liten.


Då skulle vi kunna se det i spektrat. But the computer says fucking NO!


Lögnare där! Du älskar att dela upp energin i olika våglängder och börja trixa som en jävla jude vid en önskebrunn.

Du har ju inte haft några problem med att dela upp termisk solstrålning i olika delar och sedan börja freestyla med energinivåer tills alltihop är en matematisk styggelse.

Du har vänt ut och in på dig själv för att försöka få det att framstå som att det finns stora skillnader på energin när den har olika våglängd eller temperatur och till råga på allt så bygger du evighetsmaskiner där du dubblar energin hos en gas bara för att den strålar både uppåt och neråt.

Då tror du att det räcker med endast halva temperaturen för att få samma effekt på två kvadratmeter som en m^2.

Du har konstant förändrat din beskrivning av energibalans och hur den fungerar, och alltid i total avsaknad av rätt formel för strålningsbalans med hänvisning till att energin har olika våglängder och frekvens.

Du är energirasist.