Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Exxons lögner – Inget nytt
Här är det Scientific American som skrev om hur Exxon agerade
utgående från sin kunskap om hur deras produkter orsakade
klimatförändring och global uppvärmning.

Den här information publicerades redan oktober förra året.

Exxon Knew about Climate Change almost 40 years ago
http://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

Ingressen:
"A new investigation shows the oil company understood the science
before it became a public issue and spent millions to promote misinformation"

–

Hur kan de ha kunskap om något som vi inte vet är en korrekt teori?

Ingen information finns kring global uppvärmning och dess koppling till co2, som bekräftar sambandet.




Jag förstår också vetenskapen bakom, det är därför jag kritiserar den, den är felaktig.

Teorin är ju mycket äldre än 40 år, de lär ju känt till den tidigare. Det är inget brott att vara informerad om vetenskapliga teorier. Det är inget brott att inte acceptera dem som korrekta verklighetsbeskrivningar.

Det är sunt förnuft när de upprepat uppvisar sina stora avvikelser i förhållande till hur verklighetens förhållanden ser ut och vilka trender och samband som har observerats.

Skilj på fakta och fiktion.

Exakt, det finns en liten topp, i botten av en djup urgröpning i spektrat.

Den korrekta tolkningen av co2:s påverkan på spektral intensitet och därmed temperatur, är att den absorberar i ett bredare spann med sina "vingar" och det visar sig genom minskad intensitet i kringliggande våglängder som ett stort "bett" i energiinnehåll.

Därtill så ser vi att absorption ur detta intervall på ett antal micrometer i jordens mest intensiva utgående strålningsfrekvenser, omvandlas till en liten, liten emissions-spik i 15micrometer.

Det går inte tolka det där som något annat än att co2 påverkar strålning genom att absorbera och dämpa utgående strålning kraftigt, spekulativt så sker det genom att sprida den i alla riktningar och fördela den över ett stort antal molekyler istället för att den fortsätter som mer högintensiv strålning i en fokuserad riktning.

Försök räkna på den minskade intensiteten i spektrat och få det till en temperaturhöjning.

Då måste man ta fram sin tro och sätta sina pengar på att något underverk ska omvandla lågintensiv strålning till högintensiv. Typ vatten till vin, gå på vatten, flyga på moln och en skäggig gubbe som har fusionsreaktorkuk som han kan knulla dig i röven med tills co2 blir varmt som fan av friktionen.

Kom ihåg att co2-teorin inte ens kan backa upp sin idé med en frånvaro av väderförändringar, de har ju gjort förutsägelser om förändringar som har motbevisats genom verklighetens frånvaro av avvikelser i väder och temperatur.

Med utgångspunkt i antal molekyler per m^3 och co2-s nivå i förhållande till den totala mängden molekyler, 1/2500, så inträffar det 38000 kollisioner per absorberad foton hos co2.

Co2 måste alltså undvika 38000 kollisioner för att kunna emittera en absorberad foton istället för att överföra den kinetiskt till sin omgivning.

Energin fördelas alltså snabbt och effektivt över en mycket stor massa i förhållande till hur mycket energi som absorberades initialt.

Typ som att ta en droppe vatten med en temperatur på 100C och droppa den i en hink med vatten som håller en temp på 10C. Energin blir så dämpad att vi kan betrakta den som förlorad.

I det stora perpektivet så ser vi ju dock spåreffekter av processen och det är inte några feedbackeffekter som kan skena och orsaka något hot.

Varför finns det klimatförnekare?
Frågan har ställts tidigare i tråden och en summarisk sammafattning
får bli:
– Okunnighet.
– Lobbying finansierad av t.ex. olje- och bilindustrin.

Organisationer som "Global Warming Policy Foundation" och
finansiärer som Kock Industries dyker ofta upp i periferin
av de okunniga.

Googla på
financing climate change denial
så blir det 837 000 träffar.

Där finns mycket att läsa…

–

Du motsäger dig själv, solljus är termisk strålning. Reflekterad strålning är en del av emissivitetsfaktorn.


Albedon befinner sig inuti systemet och det är inte korrekt att dra av den strålningen som en faktor som utesluts ur balansen, den ska ingå i emissivitet och uttryckas som en del av jordens oförmåga att absorbera strålning.

Ineffekt - jordens bristande absorption = temperatur som definierar utgående strålning. Det går inte koppla loss en del av effekten bara för att man behöver få värden som ger stöd åt den teori som kräver att solens termiska strålning måste minimeras till en fraktion av verklig effekt, för att kunna hävda att iskalla gaser värmer upp massiva planeter som är mycket varmare.


Var finner du stöd för att separera vad som händer med strålningen vid jordytan?

Du har utgångspunkten att jorden värms av atmosfärens strålning men du misslyckas med att beskriva det med rätt formler för värmeöverföring.

Jag hävdar att ytan inte värms öht av atmosfären och jag visar varför med formler som gör en sådan effekt helt överflödig, det finns fullt tillräckligt med energi i solstrålning vid jordytan utan något behov av extra värme från atmosfären.

När jordytan mottar runt 800W solstrålning och håller en temperatur kring 20-30grader så är det fullkomligt orimligt att blanda in någon lågintensiv strålning från en iskall gashinna som är en brygga mellan nollgradigt vakuum och ytan.

Near-IR innehåller mycket mer effekt än långvågig strålning från atmosfären, och det är i alla avseenden högintensiv värmestrålning som dwarfar atmosfärens -20grader.


Det är du som tar ut värden ur ekvationen och låter dem bli efterblivna rundgångsförlopp som inte går att stoppa tillbaka in i strålningsbalansen igen.

Visa hur ekvationen ser ut när 350W från atmosfären förhåller sig till jordytan och solstrålningens närmare 1000W.

Visa hur ekvationen ser ut där en atmosfär med en temp på 230-ish grader K kan ge en output på 350W. Det är helt omöjligt och innebär att man måste helt ignorera den mycket väl dokumenterade och bekräftade beskrivning av hur värme och strålning överför energi som en funktion av Temperatur^4.

Visa hur Atmosfärens temperatur kan ge upphov till en strålningsintensitet på 350W. Formlerna är lätta och det är inga konstigheter i hur de ska appliceras på en gas och dess temperatur.

Jag får: 350W/0.0000000567= 280K som den temperatur som kan generera en intensitet på 350W.

Atmosfären håller typ 250K -----> P/A=σ250^4 ======220W.

Hur du än gör så kan du inte få ut en effekt ur jordens gashinna som är i närheten av 350W, den är alldeles för kall.

Innan du får ihop ekvationen och kopplar den till solinstrålningens effekt så är hela din argumentation en total fantasi som bygger på övernaturliga effekter. Du saknar verklighetsförankring.

Men då är ju du klimatförnekare!

Det är extremt liten omfattning, industrin insåg tidigt att det bästa bara var att hålla käft.

Visa vilka, var, hur och med vilka summor som detta har pågått.

Din helt obevisade hypotes har ett helt politiskt organ som arbetar internationellt med miljarder skattepengar i ryggen. IPCC.

Beyond lobbying and into the abyss.


Rockefeller finns i periferin kring hela klimatskräcken, de verkar ha varit inblandade i de senaste idiotierna kring att åtala personer som inte accepterar den bristfälliga teorin i USA. Möten hölls i deras lokaler på deras inbjudan, där planer lades för att försöka utöva juridiska påtryckningar på organisationer, personer och företag som inte faller på knä för klimathotets religion.


Då borde det inte vara svårt att skaka fram ett exempel, visa något som bekräftar din konspiration.

Annars kan du prova att inte angripa personer och oliktyckande och istället hålla dig till saken med argument och vetenskap som bekräftar att din teori stämmer med verkligheten.

Men det är ju förstås lite svårare och kräver att man analyserar teorin, du har ju svårt för sånt.

Klimatförnekarnas lögner – Hur de finansieras
Det har skrivits mycket om var klimatförnekarnas lögner kommer
från. Då tänker jag inte bara på alla klimatförnekares stora
förebild, Donald Trump, som skrev:

"The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive."

https://mobile.twitter.com/realDonaldTrump/status/265895292191248385

Nej, jag tänkte vidare utgående från Exxon, Kock och många andra,
som trots att dom ansträngt sig för att mörka sina försök att
misstänkliggöra vetenskap och forskning, ändå blivit avslöjade.

Här finns mer om hur pengar använts till att finansiera spridning
av lögner och myter och hur dessa satsningar hemlighållits.

http://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/

–

Eftersom hela diskussionen handlar om yttemp så behöver vi bara följa den strålning som absorberas och emitteras vid ytan och dess förhållande till TSI och utgående vid TOA.

All energi i hela universum flödar mot rymdens vakuum.

.

I teorin nej, men när energin flödar mot rymdens bottenlösa kyla så kan vi i praktiken räkna stora mängder som förlorade i processerna som absorberar och emitterar strålning.


Det här är en renodlad gråkroppsberäkning vid jordens definitiva yta som är dess yttre gränsyta mot rymdens värmesänka.


Det är en bra siffra att använda för att det är ändhållplats i utbytet mellan solen och jorden, den säger mycket om atmosfärens påverkan på inkommande energi.


Som en tveklöst försvagande effekt på energiinnehållet i strålningen i båda riktningar, ja.

Eller hur?


För en gråkropp ja, för en svartkropp nej.

Det som kommer in reduceras av atmosfären innan ytan absorberar, det motsvaras av en sänkning av emissivitet i värmestrålningens verkan på jordens system när man beräknar flux förändring.

Det som går ut från jordytan reduceras både vid absorption och emission som båda innebär ett bortfall i strålningsintensitet och beskrivs med emissivitet som inkluderar all jordens egenskaper som innebär att den gör förluster av energi i processen av apsorbtion och emission.
Detta är ett uttryck för att den har en ganska kraftigt reducerad verkningsgrad på inkommande effekt oavsett var någonstans i systemet som man beräknar absorption och emission.


att överhuvudtaget använda en beskrivning med en modell där atmosfären betraktas som en svart låda är helt verklighetsfrånvänt och tyder på en bristande förståelse för atmosfärens förhållande till strålning. Bättre är att se atmosfären som en låda som är gjord av luft och innehåller luft. Som är iskall.



Imponerande intensitet i den termiska strålningen, eller hur?

Genomsnittet över sfärens belysta halva ligger mellan 1360 och 690W, så vi får ett medel kring 1000W vid TOA.

Vid ytan så har vi ett medel kring 600-800W/m^2 som är tillgängligt för absorbtion när atmosfären har absorberat och reflekterat några hundra watt på nervägen.

Effekter som när solstrålning bryter bindningar i molekyler högt upp i atmosfären som i fallet med ozon, måste givetvis betänkas i processen. Det är också tillförd energi som finns latent i förändringen hos gaserna.

Vatten är ju en motorväg för olika former av energiöverföring med sina många och omfattande absorptionsprocesser på både in och utgående strålning. Där finns ett stort mått av "gömd" energi från både solens och jordens strålflöden.


Detta är ju en rent felaktig siffra som inte är verklighetsförankrad. Om man bortser från atmosfären så skulle jordytan motta det tredubbla flödet.

Effekten måste ju representera vad bestrålad yta har tillgängligt för absorption, att slå ut det över klotet är ju inte en beskrivning av verkligt förlopp, det är en fantasi.

Det är så jävla konstigt att man kalibrerar solceller för en effekt kring 1000W när du påstår att det endast finns 243W tillgänglig värmestrålning.

Den siffran är helt oanvändbar som del i en beräkning av strålningsbalans.


Eftersom alltihop är termisk strålning i olika våglängder och strålningens väg mot rymden efter reflektion vid ytan är en aning komplicerad så kan man inte utgå från att vi tappar den energin. Snarare säger P/A=σT1^4 att vi bör inkludera all effekt innan vi vet vilka skillnader som uppstår efter systemets förluster har påverkat verkningsgraden.

Jag noterar att du undviker att använda ordet absorberar när du berör strålningseffektens nivå efter passage genom atmosfären. Det är ju lite av en obekväm detalj att det absorberas strålning i gaserna innan den har träffat jordytan.

Givetvis så omvandlas ju en hel del av solstrålning till värme i atmosfären och det innebär ju att atmosfären värms upp istället för jordytan. Det leder ju till en spridning över klotet av värme som inte värmer upp jordytan utan istället minskar den mängd energi som jordytan kan värmas av.


Den högintensiva termiska strålning som består till 50% IR-strålning av kortare våglängd som är mycket mer intensiv än jordens utgående strålning menar du?

Inkommande IR-strålning av kortare våglängd mellan 700nm och 4 micrometer innehåller mycket mer energi och har en mycket större påverkan på temperatur hos allt den träffar, än vad jordens utgående avkylande strålning har.

Våglängd är irrelevant, allt är termisk strålning, kortvågig strålning är mycket kraftigare som temperaturfaktor än vad jordens långvågiga strålning är. Både på gas och materia med högre densitet.


Det beror på vad din definition av "energi som lämnar" är.

Om du påstår att det är ett utgående flöde med samma uteffekt som ineffekt så är du ute och seglar. Men om man räknar med de förluster i systemet som är en konsekvens av att planeten befinner sig i nollpunktsvakuum, som innebär ett stort läckage av strålning som dämpas bort och till synes "försvinner" i processen, och som beror på att rymdens optimala värmesänka absorberar all energi som träffar den utan någon påverkan på dess temperatur, så är det givetvis så att all energi som kommer in också lämnar systemet.

Dock så är det irrelevant för beräkningen.

Strålningsbalansen ska ej beskrivas som ett jämviktsflöde, det går inte att få ihop matematiskt med endast något hundratal watt som kan mätas på utgående i relation till 1.3kW inkommande.

Det är inte jämvikt, det är balans.

Jämvikt är vad som uppstår när du ställer ett glas under en rinnande kran, när det är fullt så är utflödet över kanten detsamma som mängden som kommer från kranen.

Jordens strålbalans beskrivs bättre med ett durkslag där endast lite stänk och skvalp fångas upp av kranens flöde och jämvikt är så långt bort att någon ökning av energi i form av strålning är helt oväsentlig. Jorden har en balans mellan solstrålning och jordstrålning men den är mycket långt från jämvikt.

Solstrålningens påverkan är enormt mycket större på temperatur eftersom så liten del absorberas av systemet att det bara blir smulor av effekten som omvandlas till temperatur genom hela systemet. De stora förlusterna görs just i atmosfären som har mycket dåliga absorptionsegenskaper pga en låg densitet och kontakt med total bottenlös rymdkyla.


Du är ett separat inlägg i mänsklighetens ytterligheter när det kommer till förmåga att förstå hur de simplaste processer i vår omgivning fungerar.

Du använder konsekvent beskrivningar som motsäger de väl beprövade modeller för värmeöverföring i alla former, som har fungerat under drygt hundra år felfritt.

En enda formel kan ensamt bevisa om du har rätt eller fel och den är skitsimpel. Du är dock helt oförmögen att passa in den i din modell där luft som är iskall värmer upp en varm och gosig jordyta.

Anledningen är ju att den gör hela ditt resonemang till en ful teckning målad av en efterbliven apa med hjärnhinneinflammation. Det är ju dock väldigt svårt att vända om nu, eller hur?

Du är ju så tungt investerad intellektuellt i denna beskrivning som är en matematisk studie av felaktiga förlopp och missförstådda effekter hos strålkroppar, att det har ju blivit en omöjlighet för dig att ta in information från verkligheten. Det skulle ju vara en sådan förlust av självrespekt att du har försvarat en så inkompetent modell att du måste ta livet av dig för att slippa ångesten och skammen över din enorma brist på logiskt tänkande och sunt förnuft.

Sista chansen nu, du får ett frikort. Erkänn att det inte går att balansera din teori matematiskt.

Alternativet är att du visar hur.

Argumenterar du för att teorin om klimathotet som en konsekvens av högre halt co2 är en korrekt verklighetsbeskrivning, eller vad håller du på med?

Du pratar om allt annat än sakfrågan och undviker alla ifrågasättanden av din teoris konstruktion och dess verklighetsförankring. Du återgår hela tiden till att försöka vända uppmärksamheten mot annat än vetenskapliga diskussioner, du använder regelbundet beskrivningar av personliga egenskaper hos individer som är av en annan åsikt än du.

Du försöker konsekvent uppmärksamma hur dåliga vissa individer är och försöker koppla detta till kritiken mot vetenskapen bakom klimathotet. Du försöker antyda att kritik mot klimathotet kommer från grupper och individer med tveksamma moraliska avsikter och egenskaper och att det är en gemensam faktor för kritiker av co2-modellen, att de skulle representera bristande moral och har avsikten att sprida falsk information som ska underminera den teori du tillber.

Du har en aura av foliehatt i hela din verklighetsbeskrivning och jag tror att lider av paranoida vanföreställningar.

Jag är inget annat än strikt saklig i min kritik av vetenskapen i din klimathotspropaganda, med lite inslag av föraktfullt hån inför din bottenlösa hjärndödhet, för att friska upp stämningen lite.

Du visar alla som läser här hur en slingrande falsk propagandaprofet för den nya klimatreligionen undviker alla former av saklighet i argumentationen. Du är en studie i oärlighet och saknar all heder i debatten. Du uppvisar ett förakt för fakta och saklighet. Relevans skyr du som pesten.


Tack för hjälpen att visa hur bristfällig teorin om co2 och klimat är.

Mer om hur företag finansierar spridning av lögner och myter om AGW
Jag kommer naturligtvis inte att kunna göra någon fullständig redovisning här,
men jag ska hitta några exempel. Eftersom agerandet och finansieringen har
så stora likheter med hur tobaksindustrin försökte misstänkliggöra de som
hade bevis för att tobak orsakade cancer och hjärt- och kärlsjukdomar ska
jag se om jag kan hitta exempel där likheten är särskilt uppenbar.

Här är ännu en artikel om Exxon.
ExxonMobil gave millions to climate-denying lawmakers despite pledge
https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/15/exxon-mobil-gave-millions-climate-denying-lawmakers

Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks
https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

Här finns många organisationer som får pengar av Exxon för att misstänkliggöra
vetenskap och forskning om AWG, CO2-utsläpp och klimatförändring. En del ser
vi citeras av "klimatförnekare" här i tråden.
ExxonMobil Climate Denial Funding 1998-2014
http://www.exxonsecrets.org/html/index.php

Koch Brothers Continue to Fund Climate Change Denial Machine, Spend $21M to Defend Exxon
http://ecowatch.com/2016/06/22/koch-defends-exxon/

Not just the Koch brothers: New study reveals funders behind the climate change denial effort
http://phys.org/news/2013-12-koch-brothers-reveals-funders-climate.html

Who funds Europe’s climate change deniers?
http://www.corporateeurope.org/sites/default/files/sites/default/files/files/article/funding_climate_deniers.pdf

En sammanfattande benämning på det som förnekarorganisationerna försöker
göra är pseudovetenskap. De försöker, utgående från total förvirring och total
okunskap, på sitt okunniga sätt ändå använda vetenskapliga termer för att
misstänkligöra vetenskap och forskning. Låter det bekant?

Är du klimatförnekare?
Om du ännu inte fått din del av kakan, kontakta då genast t.ex. Exxon
eller Kock, berätta om dina ansträngningar. De kommer troligen att vara
välvilliga!

–