Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi hade ju (1 – α)Save = εσTp^4

Prova att bryta ut ε eller T så ser du enklare hur de påverkar varandra.
Då har vi (1 – α)Save/σTp^4=ε.Så, vad händer då med ε om T ökar?

[/quote]

En källhänvisning på din särskolematte tack.

Du kan bryta ut sigma och få den att förändras också. Men det är ju en konstant så det är inte korrekt förfarande. Du uppvisar bristande förståelse. Pisstomte!

Ja, ni som tidigare har tyckt att bottenslam varit det bästa som hänt tråden eller tyckte att han förde intelligenta resonemang, kanske åtminstone ni byter åsikt här.

Sigma är en konstant ja. Hur man bryter ut faktorer i såpass enkla ekvationer förväntas man kunna om man läst fysik. Att hitta en källa som visar hur man bryter ut en specifik faktor ur en specifik ekvation tror jag blir svårt. Du får nog lära dig denna högstadiematte själv.

Ekvationen används inte på det viset. Man bryter inte ut epsilon och förändrar temperaturen utan att emissivitet ingår i beräkningen samtidigt. Emissivitet är egenskaper hos strålkroppen ditt jävla spån. Du kan inte ta bort dem från strålkroppen bara för att du vill ändra temperatur. Det skulle innebära att du måste ta bort gas, hav, berg etc. och sedan ändra temperaturen.

Det du gör är lika dumt som att bryta ut konstanten och få den att ändra sig genom att ändra resten. Att den poängen gick dig förbi förvånar mig inte.

Man kan bryta ut för att få reda på värdet men inte som ett bevis för att emissivitet ändras i verkligheten när temperatur ändras. Du tar enfald till nya oanade höjder.

Du kan inte separera en strålkropps egenskaper från kroppen. Att du kan bryta ut epsilon och sedan bete dig som en byfåne har inte med verkligheten att göra.

Du ska visa hur formelns värden förändras när strålning lämnar jordytan, absorberas och återemitteras med en temperaturstegring hos jordytan. Det enda du gjort med formeln är att visa din bristande förståelse för strålning och temperatur.

Jag påpekar ännu en gång: Visa med formeln hur strålning först lämnar jordytan, sedan absorberas av co2 i atmosfären, och återemitteras till jordytan och värmer den ytterligare. Kom igen nu! Jag har efterfrågat det här om och om igen och ni undviker det kategoriskt.

Lägg in en länk här då.
Det jag hade invändningar emot är att du beskrev en obegränsad slumpfunktion i dna som en stokastisk funktion, samt att oändlig slump gör biologisk evolution sannolik bara för att det har förflutit tillräckligt med tid. Även i den tråden visade du din oförmåga eftersom du inte ens visste vad en stokastisk funktion är, du trodde att det innebar obegränsad slump. Tvi!

Du är ju helt osammanhängande, hur ska jag kunna bemöta något du skriver när du i varje inlägg svamlar och undviker frågeställningen?

Jag har bett dig visa med εσT^4=εσTp^4=εσTp^4 hur förloppet ser ut när strålning från atmosfären värmer ytan med backradiation. Du börjar yra om att den värms upp av strålning som INTE når rymden.

Du undviker att svara sakligt på det jag efterfrågar samt gör ett uttalande som är helt förvirrat kring strålning som inte når rymden. Vilken strålning som inte når rymden är helt ointressant för att få veta hur det går till när strålning når jordytan.

εσTp^4
εσTp^4
εσTp^4
εσTp^4
εσTp^4

Använd formeln. Den hånar dig i varje inlägg du gör.


Jag tycker inte att formeln är svår att förstå så jag behöver inte bryta ut något.

Du visar inte hur emissivitet förändras i verkligheten genom att bryta ut epsilon, fattar du verkligen inte det? Den utbrytning du gör finns inte i verkligheten, ditt resonemang är som vanligt verklighetsfrånvänt.


Nej, det kokar ner till att ni konsekvent undviker att använda εσTp^4 för att bevisa ert religiösa dravel.
När du visar hur co2:s egenskaper i atmosfären värmer upp jordytan med εσTp^4, då har du visat att din teori stämmer. Innan dess så är det nonsens och det vet du. Kom igen!

εσTp^4 εσTp^4 εσTp^4 εσTp^4 εσTp^4

Jag förstår exakt hur jävla korkade hans avsikter var med den. Mitt problem med den är att det finns inga som helst likheter mellan en spegel och en gas i förhållande till strålning.

Spegeln REFLEKTERAR, co2 ABSORBERAR. Det är helt åtskilda funktioner.
Ni båda tycker att en helt verklighetsfrämmande beskrivning av en enorm spegel i atmosfären, som skulle REFLEKTERA strålning är en bra beskrivning av hur en gas ABSORBERAR och emitterar strålning. Vem det är som inte förstår hur strålning och materia interagerar, är tydligt för alla som läser här.

Att ni använder en spegel som analogi är talande, det är för att ni inte förstår er på absorption och emission, samt att det faktiskt inte finns en enda bra beskrivning av hur en kall atmosfär värmer upp jordytan som kan måla upp en logisk och rimlig bild av hur det går till.


Jag bestrider inget kring co2:s molekylära egenskaper. Det jag bestrider är hur den beskrivs i atmosfären i förhållande till jordytan.

Jag ställer mycket låga krav på bevis för dina argument, det enda du behöver göra är att visa hur εσ250^4=εσ288^4.

Jag kräver inte ens att du ska ta hänsyn till att strålningen emitteras i alla riktningar. Du kan låta all nerpissande backradiation stråla i samma riktning tillbaka till jordytan om du vill. Men du måste visa hur en lägre temperatur höjer temperaturen hos ett objekt med högre temperatur.

Du har fått detta förklarat för dig minst 25 gånger i tråden.
När vi sett att du inte förstår har vi förenklat och försökt
hitta liknelser som även ett dagisbarn måste förstå.
Responsen från dig är antingen en samling okvädesord
eller så drar du någon helt irrelevant ramsa om bowling-
klot i Amazonfloden.

Om du bara någon enstaka gång visade prov på en gnutta
vilja att försöka förstå, så finns det många här som är
villiga att förklara för dig.

Säg bara till när du är redo!

Under tiden får du nöja dig med några länkar:
https://www3.epa.gov/climatechange/kids/basics/today/greenhouse-effect.html
http://climate.ncsu.edu/edu/k12/.greenhouseeffect
http://www.livescience.com/37743-greenhouse-effect.html

Läs och berätta vad du förstår. Visa oss att du inte är totalt obildbar!

Eller, gör som du alltid har gjort tidigare – Fortsätt trolla!

–

Ni har fantiserat på alla möjliga sätt kring hur det går till. Det finns en formel som gäller i sådana här sammanhang och ni vägrar använda den. εσT^4

Givetvis är det för att εσT^4 som är mycket robust och i princip felfri i sin förmåga att beskriva temperatur, strålning och värmeväxling, visar att ni har fel.

Därför gillar jag den extra mycket och nu ska jag trycka upp den i ansiktet på dig en gång till. Pisstomte!

εσT^4

Liknelser gjorda av dagisbarn menar du?

Era liknelser är patetiska eftersom ni anser att reflektion är ett bra sätt att beskriva absorption och emission. Återigen, ni kan avsluta hela diskussionen och få rätt genom att använda εσT^4.

Om ni har rätt, vill säga.


Om du hade vetat vad du pratade om och gav relevanta sakliga svar, samt använder den matematik som SKA användas i sådana här sammanhang, så hade du sluppit vara pisstomte och jag hade utan omsvep accepterat argumenten.

εσT^4


Vi pratar om strålning och strålkroppar. Det finns väl beprövade formler att använda, dessa formler är de ENDA som gäller eftersom de är så fullkomliga att det är överflödigt med några andra beskrivningar.

Vem är det som inte förstår när NI VÄGRAR ANVÄNDA DE FORMLER SOM BESKRIVER STRÅLNING?


Jag har varit redo hela tiden. Jag ber ju om svar. εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4


Jag har läst det mesta värt att läsa kring co2-teorin, allt bara upprepas. Och avsaknaden av matematiska beskrivningar med de formler som gäller för den typen av teorier kring strålning, är total. Innan man har visat med εσT^4 hur strålning från atmosfären värmer jordytan så är det nonsens.

εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4εσT^4


https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_law_of_thermal_radiation

"For a body of any arbitrary material emitting and absorbing thermal electromagnetic radiation at every wavelength in thermodynamic equilibrium, the ratio of its emissive power to its dimensionless coefficient of absorption is equal to a universal function only of radiative wavelength and temperature. That universal function describes the perfect black-body emissive power."

"For an arbitrary body emitting and absorbing thermal radiation in thermodynamic equilibrium, the emissivity is equal to the absorptivity."

Här beskrivs det förhållande som vi diskuterar. Formeln som används i sammanhanget är enkel, rättfram och ger resultat med precision. εσT^4

Läs igenom och visa sedan var någonstans det beskrivs att man ska bryta ut emissiviteten och förändra temperaturen för att trixa ihop sin fantasi om livsfarlig co2.

Men först så ska du visa hur en kall atmosfär värmer jordytan med formeln εσT^4.

Är det så att du inte förstår att om du inte kan visa förloppet med εσT^4, så är teorin felaktig?

Förstår du inte att den enda ekvation som kan ge dig rätt är εσT^4?

Förstår du inte att det inte spelar någon roll hur många andra förklaringar med stora speglar i atmosfären du ger, eller hur många energibudgetar som visar en atmosfär som är varmare än solstrålningen, innan du har visat det med εσT^4 så är det nonsens och likställt med religiösa pisstomtefantasier?

Förstår du inte att strålning kan och bör beskrivas med εσT^4 i alla sammanhang?

Om man inte gör det så är man antingen okunnig eller så har man inte förstått.

Du har varken förstått eller har kunskap.

Jo, vi har uppfattat att du lärt dig att skriva en formel från fysiken.

Jag skulle varmt rekommendera att du försöker att lära dig
fler. Gör gärna en liten extra ansträngning så att du förstår den
bakomliggande matematiken också.

Om det ändå är så att din kapacitet är så begränsad att det bara finns
utrymme i cellen för en formel så skulle jag rekommendera en annan.
Den skulle du komma mycket längre med. Både när det gäller klimat
och mycket annat i tillvaron.

Den fysikaliska lag jag har i åtanke är naturligtvis energiprincipen,
som också kallas termodynamikens första huvudsats. Jag lovar att
den aha-upplevelse du kommer att få när du förstått energiprincipen,
om den framgången är uppnåelig, kommer att vara mångdubbel
den du har upplevt när du lärt dig skriva Stefan-Bolzmanns lag!
Våga testa något nytt!

–

Ja. Den kommer tillbaka som back radiation istället. Det är alltså energi in.


Det där är ingen formel. Det är ett par storheter multiplicerade med varandra. Den kräver ett samband. Ett hl eller vl som den är likamed. Vilket är precis vad jag använt.

Och givetvis, som med allt annat här i världen så är du givetvis övertygad om att du tolkar rätt och alla andra fel.


Den visar vad som händer med epsilon om temperaturen ökar och de andra variablerna hålls konstanta. Den säger även hur temperaturen ändras beroende av epsilon. Precis på samma sätt som den säger hur effekten beror av temperatur och av emissivitet.



Det är inte spegeln i sig som är det väsentliga utan hur in och utstrålning förändras med växthusgaser. Spegeln var ett pedagogiskt redskap för att du lättare skulle kunna visualisera och förstå principerna.


Vad händer med den co2 molekyl som absorberat? Kommer den att gå upp i rök? Kommer den att excitera och skicka ut strålning? Vad gör den efter att den absorberat?

Poängen är ju att gasen likt spegeln bidrar till att sända tillbaka strålning mot jorden. Strålning som "träffar" koldioxiden. Det är alltså detta en spegel också gör. Exakt vad som händer och hur den skickar tillbaka strålning, om det är via reflektion eller via absorption och emission är oviktigt för resonemanget eftersom de medför samma konsekvenser.

Har du en länk till en vetenskaplig rapport som avhandlar hur co2 beskrivs i förhållande till jorden? Den beskrivs inte i förhållande till jorden. Den beskrivs med avseende på hur den interagerar med strålning.

Jag tror inte att det är möjligt att visa dig detta på ett sätt som får dig att erkänna vad som just visats.

Det är lätt att förstå. Det är ett mycket tydligt förhållande mellan temperatur och strålning. Detaljer är inte lika relevanta som att du gör en övergripande beskrivning i stora drag med korrekta formler. εσT^4

Gör en beräkning i stora drag, inga krav på exakthet, visa bara hur det går till när en kall atmosfär värmer jordytan när den absorberar strålning som redan har värmt upp jorden. I alla sammanhang där temperatur och strålning ska beskrivas så gäller εσT^4.

Du ska väl inte vara sämre än andra?

Visa hur det går till med εσT^4.


Smidigt att vifta bort argument på det sättet, eller hur?
Då slipper du använda sakliga argument och εσT^4.


Jag försöker ju lyfta upp diskussionen till en intelligent nivå genom att använda argument kring väl beprövade naturlagar och tillhörande formler för att undvika diskussion där du vägrar lyssna på argumenten och bemöta dem sakligt, och där jag är helt övertygad om att dina resonemang strider mot de modeller som vi vet är en korrekt beskrivning av strålning och strålkroppar.

När jag upprepar att du ska använda εσT^4, så är det för att det är det enda argument som behövs. Jag har visat att det inte går att beskriva din teori med εσT^4, eftersom det inte finns utrymme för att en kall atmosfär kan höja jordytans temperatur i formeln. Finns det inte möjlighet att visa teorins giltighet med εσT^4 så finns det inte möjlighet med någon annan metod heller. εσT^4 gäller alltid.

Det är du som har bollen, och bollen är εσT^4. Visa hur εσ250^4=εσ288^4.

Vad väntar du på?

Som vanligt så angriper du person istället för att vara saklig. Visa ett enda inlägg där jag använder argument som liknar det du beskriver. Pisstomte.


Det är väl inte särskilt unikt. Det är däremot ganska unikt att förneka planck, boltzmann, kirchoff m.fl.
Deras arbete är inte ifrågasatt, men du använder alla andra sätt du kan för att argumentera och undviker att använda deras modeller trots att de är de enda du behöver för att visa om du har rätt.

Skulle inte förvåna mig om du tror att jorden är platt också.


Visa en källa som beskriver observerade problem som är kopplade till co2 i verkligheten.

Visa inte en källa som hänvisar till klimatmodellernas projektioner.


Dina övertygelser är av religiös art. De är inte grundade på verkligheten med observerade samband eller ens bekräftade av någon eller något.

Dina övertygelser är en pisstomtes övertygelser. Inte värda ett skit.

Du är verkligen helt dum i huvudet och därtill helt okunnig om samhällsekonomi om du tror på det där.


Hindren för människans fortsatta utveckling är att det fattas beslut som inte stämmer överens med de slutsatser som finns i etablerad vetenskap, beslut som bygger på bevisligt felaktiga modeller i klimatforskning som dessutom inte stöds av några observationer i verkligheten. Det är religiöst styre.

Du får de ord som du förtjänar.

Det finns en person i denna tråden som har velat förtrycka åsikter och begränsa medmänniskors frihet i denna frågan, och det är du.

Det är helt underbart att det finns sparat här i tråden, när du uttrycker din önskan om att förhindra andra människor att skriva i tråden för att de säger emot dig. Dessutom så ville du ju häromdan inskränka friheter för en lista olika personlighetstyper som uppenbarligen inte passade fina herrn.

Fascistjävel och pisstomte är vad du är!


–[/quote]

ε utan växthusgas = 1. När växthusgasen kommer in kommer epsilon att sjunka. Kroppen går från en svartkropp mot grå kropp. Med ett epsilon =1 i vl och ett epsilon ~ 0.57 i hl går ekvationen ihop. Om vi har konstant instrålning (den dimmande effekten är försumbar) och vi inför en större mängd växthusgas kommer epsilon att påverkas. För att bibehålla utstrålningen vid jämvikt kommer således temperaturen att öka om instrålning=utstrålning. Temperaturen höjs alltså eftersom kroppen får en lägre emisivitet. Lika mycket strålar den iaf eftersom temperaturen ökar i epsilons ställe.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_law_of_thermal_radiation

Visa vilka andra formler som är relevanta. Visa en endaste formel som gör att vi INTE ska använda εσTp^4.



Du måste försöka lära dig vad som är relevant och förstå att vi pratar om strålning och strålkroppar och då behövs inga andra formler. Det är εσTp^4 som gäller. Du måste annars visa hur och varför εσTp^4 inte gäller. Jorden och solen är strålkroppar. Deras temperatur beskrivs med εσTp^4.




"Bakomliggande". Det är fysiken som beskrivs med matematik, det är de fysikaliska mekanismerna i strålning som är bakomliggande.

Gör en ansträngning att vara mindre efterbliven.


Hemst gärna! Rekommendera en formel som gör εσTp^4 ogiltig i sammanhanget.

Jag noterar att du fortsatt förnekar planck & co. Du vägrar fortfarande använda korrekta beskrivningar av den strålning som du bygger din fantasi kring.

Det är uppenbart vilka som har begränsad kapacitet i denna tråden. Ni undviker konsekvent att beskriva er fantasi matematiskt annat än som barnböcker med färgglada energibalanser med siffror ditskrivna utan någon förklaring hur de fastställdes.

Dagis. Pisstomtedagis.


Att du kan stava till termodynamik betyder inte att du har ett argument. När du argumenterar med termodynamiska principer så kan vi avkräva dig en matematisk beskrivning med de principerna som är relevant för diskussionen. Det betyder att du måste visa med termodynamikens första huvudsats hur den gör att vi kan bortse från εσTp^4. Eller rättare sagt hur DU kan konsekvent bortse från εσTp^4 och istället använda färgglada teckningar med siffror på.

Våga testa εσTp^4, det är den man använder inom fysik för strålning.

Varför ska du vara sämre?

Vad är problemet, varför använder du inte εσTp^4?

I inlägg efter inlägg så efterfrågar jag att du ska använda den, och du kan ju inte påstå att den är irrelevant eller oviktig för din teori, men du lyckas undvika den hela tiden.

Vi vet ju alla varför.

Din litterära förmåga får mig att överväga att föreslå dig till Litteraturpriset. – Inte!

Var detta ditt svar när jag föreslog att du skulle försöka komplettera
dina fysikkunskaper med en formel till – energiprincipen?

Stefan-Bolzmanns lag är bra för att beskriva hur jorden avger sin
energi till omgivningen på grund av den temperatur som jorden har.

Den är inte särskilt användbar för att studera vad som sker i atmosfären.
Då måste du lära dig lite mer fysik.
Jag länkade till en sida för mindre än ett dygn sedan som borde kunna
fungera som en start om du vill lära dig något om vad en gasblandning
som jordens atmosfär har för egenskaper.
http://www.encyclopedia.com/topic/Gas_laws_(Thermodynamics).aspx
Låt mig nämna några fysiker som nämns här, ofta tillsammans med
lagar som de har formulerat om vad som gäller för en gas.
Boyle, Charles, Gay-Lussac, William Thomson, Lord Kelvin, Avogadro,
är några av de namn som du kan lägga till i ordförrådet, så att inte
Stefan-Bolzmann behöver stå där ensamma längre.
Om du mot förmodan väljer att inhämta lite kunskap här så rekom-
menderar jag varmt att du går vidare hit:
http://www.ess.uci.edu/~yu/class/ess55/lecture.2.thermodynamics.all.pdf
Här kan du se hur gaslagarna kan tillämpas på atmosfären.

Berätta gärna, efter att du läst detta, hur du tillämpar Stefan-Bolzmanns
lag på jordens atmosfär!

Lär dig något nytt eller fortsätt trolla som du gjort hittills – Valet är ditt!

–