Citat:
Ursprungligen postat av
lasternassumma
bottenslam:
Sedan du började trolla i den här tråden efter att ha tröttnat på att trolla
i tråden om kreationistisk evolutionskritik så har jag noterat att du försöker
lära dig lite fysik. Det tycker jag IOFS är lovvärt, men synd att du filtrerar
så mycket när det gäller vad du vill och inte vill ta till dig. En någorlunda
gedigen kunskap och förståelse för hur det är fysikaliska samband som
ger upphov till väder och vad som på sikt blir klimat krävs ju.
Jag filtrerar stenhårt. Allt som inte uppfyller kraven på förmåga att kunna förutsäga med precision. Jag använder endast teorier som bevisligen fungerar och beskriver verkligheten med precision.
Varken meterologi eller klimatforskning är i närheten av att uppfylla kraven. De har en särställning i sin sällsynt konsekventa oförmåga att förutsäga något i ekosystemet öht.
Som jag ser det så är information från klimat- och väder- "vetenskap" helt oanvändbar. Det går inte förlita sig på information som inte stämmer med observerad verklighet. Klimatmodellerna har inte lyckats simulera verkligt klimat med någon precision. Är det inte istid så är det överhettning, varje gång är det fel iaf.
Du borde "filtrera" mer i vilken information du använder som verklighetsbeskrivning. Klimatforskningen säger katastrof, verkligheten säger nope.
Verkligheten ger mer stöd för positiv utveckling av biosfären av co2-stegring, än något klimathot. Faktum är att vi ser inget hot alls i verklighetens klimat, det uppför sig väluppfostrat men är lite hetsigt emellanåt med orkaner och översvämningar m.m. Det verkar vara en normal egenskap hos klimatsystemet, återkommande extremförhållanden.
Citat:
I mina ögon sett här blir lite upprepning, men ändå liten annan vinkling än det som.
Trumpetflugan nyligen skrivit.
Beteckningar och bild
Beteckningarna inom parantes har jag skapat som förkortningar från bilden nedan.
Jag har inte kontrollerat siffrorna, men den här bilden beskriver på ett
pedagogiskt sätt hur det hela hänger ihop. Den är gjord för studieändamål,
men de flesta vuxna torde förstå. I bilden anges effekt per ytenhet.
Effektflöden, till och från jorden
Jag kunde också rita fina teckningar när jag gick på dagis.
Den energibudgeten kan innehålla vilka värden som helst, det saknas förklaring till hur man bestämde dessa värden. Om jag skriver kuk istället för backradiation så är det lika sant.
Vad ligger till grund för energibudgeten?
Den visar 341W solstrålning. Det måste ju vara ett medelvärde över klotet.
Man kan inte använda ett medelvärde i en strålningsbalans, när hälften av ytan inte är delaktig i absorbtion.
341W beskriver inget verkligt förhållande, bestrålad yta mottar mycket mer. Varför använda ett värde som inte representerar verkligheten?
Som sagt, jag filtrerar vilken information som är användbar eller inte. Det borde du också.
Exakt vad menar du med det?
Citat:
I bilden anges effekttäthet. Eftersom effekten varierar med tiden skulle jag föredra
att beakta antingen energi eller medeleffekt över ett långt tidsintervall, t.ex. 10
eller 30 år, så att det vi utvärderar speglar klimatet utan att t.ex. PDO eller
el Niño/la Niña påverkar så mycket.
Varför det?
Vi har väldigt begränsad information kring klimatutveckling. Vi saknar referens. Vi har mer eller mindre ingen aning om hur det ser ut om 10 år.
En energibudget för strålning är endast användbar som en beskrivning av flödet i realtid. All nödvändig information kring dess effekt på jorden finns i matematiska beskrivningar av elektromagnetisk strålning.
Citat:
De viktigaste variabler som vi måste studera och följa för att förstå klimatförändringen
är Surface Radiation - SR, som funktion av jordens temperatur och Back Radiation (BR)
som funktion av atmosfärens sammansättning, i första hand mängden av växthusgaser.
Det viktiga är att konstruera en modell över jordens klimat,
Med beprövade metoder som vi vet fungerar mycket väl.
Backradiation är första begreppet som måste beskrivas med T^4. Backradiation är ett unikt koncept för jorden och vi måste definiera dess karaktär.
Surface radiation råder det inga oklarheter kring, det är solstrålning. Som absorberats och emitteras.
Citat:
Är detta svårt att förstå?
P1, P3 och relaterade samband ovan förefaller uppenbara för de allra flesta.
Eftersom vi ser att bottenslam här i tråden har lite svårt att förstå P2 och
relaterade samband, kanske det blir nödvändigt att återkomma med
förtydliganden om detta. Vi får väl se om han kan förklara vad det är som
han inte förstår.
Det är inte svårt att förstå vad du menar. Det är svårt att förstå varför du och andra tror att ditt svammel här ger ett undantag från vanliga strålningslagar. Det finns ingen anledning till att användarhemmasnickrade beskrivningar när det är ett välkänt förhållande som vi kan beskriva enkelt och med mycket hög precision.
Planck, kirchoff, boltzmann m.fl. har redan gjort jobbet. Klimatforskningen behövs inte för att förbättra deras koncept.
Citat:
Det är ju exakt detta du gör hela tiden. Du utgår först från att atmosfären inte påverkar
klimatet på jorden
Jag har inte sagt att den inte påverkar.
Citat:
Du försöker förklara klimatsammanhangen genom att relatera till bowlingklot.
Tycker du verkligen, på fullt allvar, att ett sådant beteende och sådana formuleringar
passar under rubriken vetenskap? IMO ska den typen av resonemang och
agerande förpassas till myter och fantasier, såsom att jorden kom till på sex dagar,
eller astrologi och alkemi.
Ni klimatclowner är så äckliga. Försöker klumpa ihop vanligt ifrågasättande som ställer logiska relevanta frågeställningar med allsköns sagobeskrivningar.
Det är klimatforskningen och dess propagandamaskineri som är fantasisprutan.
Förutsägelserna om klimateffekter och hotbild har fortfarande inte bekräftats som korrekta i verkliga observationer.
Citat:
Jag har några generella råd när det gäller tillämpning av etablerad kunskap. I korthet:
– Den är inte fullständig. Vi är begränsade av den kunskap vi har eftersom det finns sådan
som vi inte har.
– Under tiden bör vi på bästa sätt använda den kunskap vi har.
Det är jag som filtrerar bort opålitlig vetenskap som konsekvent misslyckas med att beskriva verklighetens klimat.
Den kunskapen ska inte användas för beslutsfattande eller verklighetsbeskrivning, eftersom den är bekräftat avvikande och saknar förutsägbar förmåga helt och hållet.
Vill du leva i en sådan fantasi så, varsågod!
Citat:
Du bottenslam använder en strategi som jag inte sett någon annan tillämpa.
– Du struntar i etablerade kunskaper.
– Du hittar på och fantiserar ihop egna förklaringar som inte har med verklighet eller
vetenskap att göra.
Det är exakt det jag inte gör. Jag hänvisar alltid till vetenskapliga beskrivningar som är bekräftat korrekta. Jag struntar i obekräftade "kunskaper" som vi inte kan lita på, enligt erfarenhet.
Jag använder beskrivningar som fungerar i andra sammanhang, för att koppla till verkligheten
Och jag använder de relevanta matematiska beskrivningar som ska användas.
Citat:
Varför? Hur tänker du då? Vad är det du vill uppnå?
Jag har frågat tidigare, och du kommer väl, som vanligt, inte att svara.
Kanske underlättar det om vi tar det som flervalsfråga.
Vad motiverar dig
bottenslam och vad försöker du uppnå?
[ ] Jag arbetar inom olje- eller inom den petroleumberoende transportindustrin.
[ ] Jag är en obstinat bråkmakare som notoriskt förnekar fakta och hittar på "mina egna sanningar".
[ ] Jag är en övermänniska och vet bättre än alla andra, oberoende av vilken dokumenterad kunskap dessa har.
Det vore ju bättre om du kunde skriva med egna ord.
–
Jag vill alltid veta sanningen. Jag har ett enormt behov av att veta hur min omvärld fungerar, och jag tvekar inte på att ifrågasätta verklighetsbeskrivningar som inte stämmer överens med observationer i verkligheten.
Co2-klimathot är den mest bristfälliga teori som vetenskapen har lagt på bordet sen åderlåtning med blodiglar och häxbränning. Jag är uppriktigt mörkrädd när jag läser hur inkompetent utformad den är, det är riktigt dålig vetenskap.
