Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad du fortfarande inte förstår är att epsilon är en funktion av frekvens, inte en konstant som du ständigt skriver. I och med det har du plockat bort hela möjligheten av en växthuseffekt. Du gör andrafel också, men det är ett första grundproblem.

Internundersökningar bakom stängda dörrar av universitet och IPCC där alla undersökande instanser hade mycket att förlora på ett utfalla som visade brister. Och dessutom fick forskarna hålla handen i all undersökning av data och metoder.

Det är helt uppenbart när man läser mailen att attityden var allt annat än vetenskaplig.




Al Gore gjorde ju en film tillsammans med dessa forskare där man sa att polerna skulle varit smälta vid det här laget. Det var baserat på klimatforskningens förutsägelser.

Det nekar jag inte till, men det förhindrar inte klimatforskarna från att stå och gnugga händerna i kulisserna. Faktum är att klimatforskarna i sina rapporter inte heller nu säger att klimatet ballar ur pga co2. De säger att baserat på sina modeller så KAN klimatet göra det ena eller andra. Vilket konsekvent har visat sig vara felaktiga förutsägelser.




Världen har haft färre och mindre orkaner. Extremväder överlag har inte visat sig vara något som påverkas till ett värre scenario eller till mer frekvent av co2.

Min poäng är att klimatforskningens förutspåelser har varit felaktiga till 100%, såvitt jag vet. Då är det dags att ge upp på modellen att co2 är en hävstångsfaktor, eller ens särskilt relevant, för temperaturtrender på planeten. Möjligtvis så verkar den stabilisera, om något.




Finns i tråden redan. Det var alltså en tidningsartikel där en svensk proffessor uttalade sig. Några mätningar av istäcken fanns ju inte då. Dock så finns det dokumenterat på flera olika håll att det var en massiv avsmältning under den tiden.

För dig är ju det här jättesvårt, uppenbarligen. Det du beskriver är en isolerande effekt. Det värmer bara upp något som har en intern värmekälla. Jorden har en extern värmekälla.

Dessutom, när du isolerar något och uppnår en effekt där värme "stängs in", som tex ett rum, då hittar du flera varma punkter varav den primära är värmekällan INNE i rummet. En annan varm punkt är taket, en annan är väggen. Tittar du på atmosfären så ser du en mycket markant frånvaro av något sådant i det skikt som påstås värmas upp. Den varma punkten närmast jordytan är toppen av stratosfären där temperaturen nästan lyckas släpa sig upp till nollan igen.

Det hade varit jättekul om någon ville börja argumentera för hur co2 värmer upp jordytan däruppifrån.

Det där är tomteräkning. Jordens temperatur är en funktion av solens. Den värme som jordytan avger är helt enligt de formler för svartkroppsstrålning som ska användas. Atmosfärens påverkan är inte det, och då måste man visa hur atmosfären kan utgöra ett undantag från något som har fungerat i alla andra sammanhang. Det finns bara ett undantag som bygger på helt andra funktioner där ett mycket litet avstånd mellan två ytor gör att våglängdens förhållande till avståndet får förloppet att bete sig annorlunda.

Jorden har extremt låg effekt i förhållande till vad den tar emot.


Nu har ju co2 en uppenbar och kraftig effekt på inkommande strålning. Hela internet dräller av diagram som visar det. Därtill så påverkar andra gaser inkommande kraftigt.


Så du menar att dimmande effekter gör att termodynamiken sätts ur spel?

Det är så jävla jobbigt när ni inte kan principerna bakom svartkroppsstrålning. Plancks lag, Kirchoffs lag och stefan-boltzmanns konstant är de principer som styr hela förloppet och det finns inget utrymme för något tramsande med några ppm co2. Jorden strålar ut så otroligt liten andel i jämförelse med vad den tar emot, runt 1/10, och ett sådant förhållande som är så långt från jämvikt påverkas inte av så små förändringar. Det första som måste förändras är mängden absorberad strålning.


Absolut inte. Ett växthus förhindrar konvektion, det handlar inte om absorption.


Ditt jävla rövhål! Venus har en densitet på 63kg co2/m^3 med ett tryck på 90ggr jordens. Hade du läst nåt annat än barnböcker så hade du vetat att stefan-boltzmanns konstant är en del av gas-lagen också, och att temperatur förhåller sig till tryck på ett sätt där 90 atmosfärers tryck blir 1/93 = 0.01075. Detta innebär att den temperatur som venus atmosfärs med en volym av 1m^3 har vid 1 atmosfärs tryck, koncentreras till en volym på 0.01m^3. Sambandet är väl känt och som sagt, varför har Venus en temperatur som är likvärdig jordens på en höjd där atmosfärens tryck är detsamma som vid jordytan? Om nu co2 värmer upp så jävla mycket.

Venus har dessutom en kall yttre atmosfär, jorden har en varm. Vilket visar på det omvända förhållandet på venus jämfört med jorden. På venus så når knappt någon solstrålning ner till ytan, det är atmosfären som värms av solen och ytan värms av atmosfären. Alltså inte fråga om någon strålning som studsar fram och tillbaka. Varm co2 med en halt av 95% komprimeras till ett tryck på 90ggr jordens tryck, övergår till superkritisk vätskeform, blir jävelvarm samtidigt som det blir en effektiv ledare för värme till och från ytan. Det är ingen jävla växthuseffekt med en massa studsande strålning. Och ett praktexempel på att co2 absorberar solstrålning.


1x10^-6= 0.000001
400x10^-6=0.000400
ppm=parts per million. 10^-6

400ppm är 0.0004x1m^3=0.0004x1000L(dm^3)=0.4dm^3

Visst, jag räknade fel, 40cm^3 är det. Dock så förändrar det inget.

Jag har inte varit särskilt noga med räkningen alls i den här tråden, det har gått i farten. Anledningen är att förhållandena är så otroligt små mellan tillförd energi och de faktorer som ni påstår är avgörande så jag har avsiktligt inte brytt mig. Eftersom det inte gör någon som helst skillnad.
Retard!

Så jävla kass är du. Om solstrålning inte tränger ner till ytan så visar ju det att den absorberas av co2. Det där som du säger värmer upp jorden.
På venus värms atmosfären som sedan värmer ytan. Vilket är den enda logiska slutsatsen som en frisk människa kan dra. Endast en total idiot tror att en minimal mängd strålning studsar fram och tillbaka och skapar uppvärmning. 16000W från ytan är en siffra som går att räkna ut endast med tryck på 90ggr och den effekt som träffar yttre atmosfären med 2800W.


Venus har olika skikt med hadleycirkulation där man har en konvektionseffekt i små hål från troposfären. Inte alls i stora massor som på jorden. Dessa skikt fungerar som värmeväxlare i nedåtriktning där tillslut den superkritiska vätskan av co2 med 63kg/m^3 under 90 atmosfärers tryck tar över och skickar värmen effektivt till och från ytan. Mer likt hur jordytan fungerar än vår atmosfär.

Inte heller du vet att s-b konstanten är en del av gaslagen, och att temperatur och tryck ingår i den. Där temperatur förändras med trycket. När jag såg att trycket var 90 ggr jordens och densiteten var 63kg 95% co2 /m^3 så förstod jag direkt hur det hängde ihop. Venus värms av hela sin atmosfär medans jorden värms på halva sin yta och kyls på hela. Utöver gasförhållandena.

Som sagt, varför är temperaturen vid 1atm. samma som på jorden, om co2 är så jävla värmande?


När han skriver att co2 fungerar som isoleringen i ett hus, där man har en intern värmekälla, så är det svårt att respektera vad han säger. Jorden har en extern värmekälla och isolering stänger ute värme, det stänger inte in nånting.

Att det handlar om olika våglängder och absorptionsegenskaper är irrelevant för strålkroppars förhållande till varandra. Strålkroppars inbördes förhållande bestäms endast av frekvens och temperatur. Inte det ena utan alltid båda. Jordens temperatur bestäms av inkommande strålnings egenskaper i förhållande till sin emissivitet. Och emissivitet=absorptivitet, så inget kan tillkomma från co2.

Om man inte kan strålningslagarna så förstår man inte detta. Temperatur och strålning är två olika definitioner av samma sak som har ett helt beroende samband som inte påverkas av yttre omständigheter. Mer co2 innebär mer absorption av strålning(utgående). Mer co2 innebär lägre temperatur eftersom det finns mindre strålning kvar efter absorption.

Utgående spektrum visar att strålningsintensitet försvinner pga co2. Mindre intensitet=lägre temperatur.

sci-hub.cc


När man kollar de kurvor där årliga variationer ligger sida vid sida så ser man ju tydligt att det absolut inte finns något att oroa sig för.



Och det är nu du visar de källor och observationer som bekräftar att co2 innebär något farligt.

Ta fram en enda observation i verkligheten som visar att co2 kan kopplas till en negativ klimatutveckling. Även om jag skulle gå med på att det orsakar en liten temperaturhöjning, visa en källa med observationer som bekräftar att det är ett hot. Eller ens lite negativt.

I "conclusions":

"the absence of corresponding variations of Antarctic sea
ice, which shows no decrease +and even a slight increase) in
analyses of satellite data for the past two decades"

Och i övrigt ser jag inget oroande alls i den studien. Dagens variationer håller sig tight kring medel om det inte ligger på medel.

Solstrålningen reflekteras till allra största delen av moln bestående av svavelsyra. CO2 har inget med saken att göra. Detta får räcka i att bemöta dig, resten av dina inlägg är i precis samma klass, dvs du fabulerar ihop någon saga baserad på några fragment av vetenskap du någon gång träffat på utan att förstå.
https://www.youtube.com/watch?v=0MRmxfLuNto

Grejen är att det inte spelar någon roll vilka våglängder det är frågan om. Den lilla skillnad i IR strålning som absorberas, skulle också absorberas av solstrålning. Solstrålning innehåller strålning över hela spektrat och det innehåller definitivt tillräckligt med strålning kring 15 micrometer för att effekten ska bli minskad solstrålning först och främst, och ökad absorbtion av utgående i andra hand, som en andel av initialt minskad uppvärmning.

Jag fattar inte varför alla tror att solstrålning inte innehåller IR i samma våglängder. Eftersom co2:s ökade absorption av IR handlar om några futtiga watt så innehåller ju solstrålning fullt tillräckligt för att det ska tas från inkommande. Co2 lär ju inte släppa förbi det på nervägen för att ta det på uppvägen tillbaka ut.

Om co2 innebär ökad absorption som höjer temperaturen, varför visar spektrum vid tropopausen kraftigt minskad intesitet i den del där co2 absorberar? Just på toppen av jordens frekvenspeak?

Den skär effektivt av den mest intensiva delen av spektrat. En temperaturökning motsvaras alltid av en ökad intensitet i spektrat. Vi borde se spikar i spektrat där co2 visar en minskning om temperaturen ökade. Eller att omgivande del i spektrat tog emot värmen och visade en ökning. Men vi ser raka motsatsen.

Jag förstår inte varför alla läser spektrat baklänges. Det finns inte beskrivet någonstans angående strålspektrum att ett spektrum med minskad intensitet som en följd av absorption, innebär ökad temperatur. Alla beskrivningar av strålning säger att en högre temperatur motsvaras av en ökad intensitet.

Det strider mot allt vad termodynamik heter att något skulle kunna få ut 16kW av en effekt som till mesta delen reflekteras bort. Detta är också typiskt för klimaträdda personer. Okunskap om termodynamik gör samma sak som okunskap på andra områden, skapar rädsla.

Eftersom en utstrålad effekt på 16kW i någon del av systemet, utan en inre värmekälla, måste motsvaras av en inkommande effekt.

Nämn ett annat sammanhang där du kan öka effekten på någonting till det femdubbla utan att tillföra någon energi, bara genom att "studsa runt" energin lite.

Det du pratar om, men det förstår inte du, är rundgång där en signal förstärker sig självt. Det lättaste exemplet på det är när någon vänder gitarren mot förstärkaren. Det har vi nog alla sett någon gång.

Att samma sak skulle ske på en planet är dock orimligt, eftersom det måste finnas en förstärkar någonstans emellan, som sätter fart på energin i cirkulationen. Om du inte förstår skillnaden mellan en förstärkare och absorption så är det ju bara att beklaga. Absorption och emission innebär i alla fall en förlust som aldrig kan innebära en nettoeffekt som är större.

Energibudgetarna som du lutar dig mot visar ju hela orimligheten tydligt. En atmosfär som ger mer W/m^2 än vad solen ger till planeten, när planeten är en passiv slav till solen, är ju helt vansinnigt.

Dessutom, att göra ett medel av inkommande strålning innan den ens har träffat jordytan, är lika vansinningt. Eftersom 390W aldrig är mängden energi i inkommande solstrålning som träffar jordytan. Den är som lägst det dubbla, om inte atmosfären hindrar den tillräckligt mycket från att nå jordytan. I alla tänkbara scenarion som kan uppstå så innebär jordens atmosfär en begränsning av energimängden som träffar ytan. Så länge atmosfären begränsar mängden som absorberas så innebär den att yttemperaturen blir lägre. Nettot från atmosfären kan alltså inte bli positiv.

Inte i någon del av atmosfären så blir strålningen starkare när den har passerat. Inte något av skikten förstärker strålningsintensiteten öht. Det enda stället är vid toppen av stratosfären så når den nästan nollan. Om det är en effekt på inkommande strålning så innebär det en kylning, om det är av utgående strålning så får du förklara hur det påverkar yttemperaturen.

Hur kan atmosfären innebära en uppvärmning när den inte är varmare än jordytan oavsett var du mäter?

Alla positioner har en mycket lägre temperatur än jordytan. Hela atmosfären uppvisar att strålning är mindre intensiv där än vid ytan. Mindre intensiv strålning innebär aldrig mer intensiv strålning. Aldrig någonsin.

Visa med Kichoffs lag hur temperaturen vid jordytan höjs med atmosfären. Jag har visat varför den sjunker, nu ska du visa hur den stiger. Innan dess är alla dina påståenden ogiltiga argument eftersom en gråkropp som jorden måste följa strålningslagarna. Kan man inte backa sina argument kring strålning med formlerna för strålning så är man ju som en kreationist.

Jävla tomte!

Om 95% är co2, hur mycket svavelsyra finns det?

Hur mycket moln kan det bildas?

Eftersom mer än 50% av solstrålning ligger i IRspektrat, hur mycket av IR reflekteras?

Epsilon är en konstant som är bestämd till exakt 5.67x10^-8. Den varierar inte för solstrålning och inte heller för jordens strålning. Visa en källa.

Du är ute på så djupt vatten om du inte vet att det är stefan-boltzmanns konstant som gäller. Och att den är bestämd till 5.67x10^-8.

Visst kan den vara av ett annat värde för en annan stjärna möjligtvis, men troligtvis inte. Den beskriver förhållandet mellan temperatur och frekvens i relation till materia. Den fungerar för att beskriva strålningen hos andra stjärnor observerat härifrån, så den lär vara universell.

"The integration of Planck's law over all frequencies provides the total energy per unit of time per unit of surface area radiated by a black body maintained at a temperature T, and is known as the Stefan–Boltzmann law:"

"where σ is the Stefan–Boltzmann constant, σ ≈ 5.67 × 10−8 W/(m2K4)"

"The cooling of a body due to thermal radiation is often approximated using the Stefan–Boltzmann law supplemented with a "gray body" emissivity ε ≤ 1 (P/A = εσT4)"

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

Här kan alla se att du har varken mer eller mindre än: EXAKT FEL!!!