Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

0,04% tom :-)

Skulle precis ändra . Dock kvarstår 400cm3 per m3.

Flera seriösa granskningar av materialet har gjorts och ingen har kunnat påvisa några felaktigheter, viss kritik framfördes dock om att data borde delas lite bättre


Vilken forskning menar du säger att polerna, och då antar jag att du menar nord och syd, skulle ha smält nu? Sen är det där med tron på en ny istid en myt som tenderar att dyka upp, speciellt från de som har intresse av att förlöjliga klimatforskningen. Problemet är att det inte är sant, media blåste visserligen upp en kommande istid som ett hot men att det skulle vara en dominerande faktor över antropogen uppvärmning i närtid har aldrig varit en förhärskande teori inom den moderna klimatforskningen, läs mer här. http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1


Vad menar du med orkantorka mer specifikt?


Har du lust att länka till den aktuella artikeln?

De meningarna, särskilt den sista, är väldigt avslöjande.


Om den utgående värmestrålningen från planetens yta till viss del absorberas av atmosfären och skickas tillbaka till planeten så måste det leda till ökad temperatur. Svårare än så är det inte.

Trenden har pågått sedan slutet av 1800-talet, ja. Men 1940 års isminimum var inte i närheten av de senaste decenniernas nivåer.

http://www.skepticalscience.com/print.php?r=429


När "ändrade" man till "climate change"? Det måste ha varit före 1988 då IPCC bildades.

Jordens temperatur, vid jordytan och i atmosfären, bestäms enligt Plancks Lag som beskriver svartkroppsstrålning: P/A = εσT4 för "radiative cooling" och I/A= εσT4 för absorberad energi, där T är temperaturen, ε är emissivitet och σ är Stefan-Boltzmanns konstant 5.67x10^-8. Enheten är W/m^2.

Det betyder att εσT(1)4=εσT(2)4 där T(2)=temperaturen vid jordytan ärT(1) där T= temperaturen på strålningen som träffar atmosfären och värmer upp jorden.

Man kan också ta σT4 = εσT4 där vänster sida om = har T=inkommande från solen och εσT4 har T=utgående från atmosfären.

Inkommande från solen är 1370W/m^2= fjärde roten ur 1370/0.0000000567= 396K

Utgående från atmosfären är ca 210K

Inkommande vid jordytan på belyst sida är som högst 1370W och i genomsnitt ca 1000W=
1000/0.0000000567=364K

Utgående från jordytan är runt 300K på belyst sida. Jag använder den siffran istället för 288 för att visa hur felaktig energibudgeten är. 300K gör det endast svårare för mina argument.

Med 396K inkommande och 364K vid jordytan så får vi ε= 364/396=0.91 vilket är hur atmosfären påverkar inkommande solstrålning vilket ger σ396^4= εσ396^4=σ364^4W/m^2 som är den mängd strålningsenergi som jordytan tar emot.

Eftersom utgående strålning från ytan är εσ364^4=300K och enligt Kirchoffs lag för "thermal radiation" säger att ε= absorptans, så är den utgående strålningen en lika stor andel emitterad strålning som den andel som har absorberats = 300/364 vilket ger ε=0.82.

Temperaturen vid troposfärens topp är 210K vilket betyder att σ300^4=εσ210^4W/m^2 vilket ger ε=0.7. Då har vi bestämt ε i de olika skikten i jordens system.

Om vi tar endast inkommande/utgånde = 210/396 så får vi ε=0.53. Eftersom ε= hur mycket strålning som absorberas och kirchoffs lag säger att den strålning avges aldrig är större än den som absorberas så är utgående strålning 53% av inkommande strålning. Jorden som strålkropp tillsammans med atmosfären absorberar och avger endast 53% av strålningen som den tar emot från solen. Vilket betyder att den bara blir 53% så varm som den hade blivit om den hade absorberat all strålning från solen. Kirchoffs lag säger att strålning från en kropp ENDAST bestäms av temperatur och frekvens. Utan undantag och under ideala förhållanden. Under mindre ideala förhållanden så är alltid balansen negativ, en gråkropp ligger aldrig i jämvikt.

Jordytan absorberar och avger 0.82x0.91=0.75, 75% av inkommande strålning, vilket betyder att atmosfären och jordens yta tappar 25% av inkommande energi som inte omvandlas till värme. Atmosfären kyler alltså av strålningen och jordytan klarar inte av att absorbera all strålning som träffar den. Utgående strålning förlorar ännu mer, 25% till försvinner av den energi som har tagits emot, alltså strålningens temperatur sjunker.

Som du ser så innebär precis varenda steg på vägen att det försvinner energi som går förlorad till omgivningen, vilket innebär en lägre temperatur. Temperaturen bestäms endast av våglängd och frekvens och jordens temperatur bestäms av inkommande strålning:

σ396^4=σ210^4 och anledningen till den minskade temperaturen i utgående strålning beror på jordens dåliga förmåga att absorbera inkommande strålning där ε=0.53. Jorden absorberar och avger endast 53% av den strålning som tas emot. Vilket delvis beror på att varje m^2 som tar emot strålningen måste avges från 2m^2, eftersom bara drygt halva klotet tar emot strålning.

Eftersom inkommande strålning är likställd med utgående strålning fast modulerad med jordens emissivitet som alltid är <1, och εσT^4=εσT^4 där ε=atmosfären och jordytans påverkan på strålningen, så kan inte ε ändras utan att T gör det, och om T ändras hos jorden så måste T på inkommande strålning ändras, eftersom εσT^4 på utgående strålning endast påverkas av temperatur och frekvens.

De beräkningar som gjorts i klimatforskningen ändrar på ε när de säger att co2 påverkar temperaturen. Men om ε ändras så sker det alltid på grund av att T ändras. Jordytan måste alltså ändra sin förmåga att absorbera och emittera strålning innan T i atmosfären kan stiga. Alternativet skulle vara att atmosfärens påverkan på inkommande strålning skulle minska, men då måste även påverkan på utgående minska.

Felet ligger i att man beräknar med εσ(T1 - T2)^4 som en förenkling εσT^4=εσT^4, vilket är en helt ok förenkling för att beräkna ett netto i nuläget. Men klimatologerna ändrar på T2 utan att ändra på ε, vilket inte är tillåtet. Eftersom då kommer inte εσT^4=εσT^4 stämma längre.

Om man istället använder εσT^4=σT^4 så ser man att det inte går att ändra T på någon sida utan att den andra ändras. Man kan inte heller ändra på ε utan att utgående strålning ändras. ε är aldrig något som kan påverka baklänges, om ε ändras så är det som förändras vad som absorberas av inkommande, och mängden som avges blir genom ε är alltid mindre än 1.

Om co2 skulle öka mängden som absorberas så innebär det att mängden som avges till rymden minskar. Vilket också måste innebära att mängden som absorberas från rymden(solen) minskar.

Klimatspöket består av en felaktig behandling av ε, där man låter den bli större än 1, men endast som absorption i atmosfären, vilket är en omöjlighet enligt strålningslagarna så länge det inte handlar om att öka absorption av inkommande strålning. Det är enda sättet att öka temperaturen, genom ökad absorption av solstrålning. Jorden är en helt passiv slav till solen och att öka mängden massa i atmosfären med några hundra ppm co2 kommer endast att innebära att solstrålningen fördelas över mer massa, vilket betyder lägre temperatur.

Fixa fram en källa som visar istäckets utbredning 1940 och idag. Skepticalscience duger inte riktigt, det visar bara att du inte har tittat på den riktiga källan.
Vid Antarktis växer ju istäcket och vid arktis är ju minskningen helt inom det normala.


Sedan 90-talet så var den benämning som användes allmänt global warming.

Menar du att det inte handlar om uppvärmning?

Det jag menar är att "climate change" är otroligt missvisande eftersom klimatförändringar inte är något vi ska försöka förhindra, det är naturliga variationer.

Ja, det avslöjar och du och Spencer tänker fel. Jag insåg nyss hur fel.

Spencer jämför ju med ett isolerat hus, och att co2 fungerar likadant, genom att förhindra värmen att fly likt en isolering.

Det stämmer jättebra för ett hus som har en inre värmekälla, nu är det ju så att vår planet har en yttre värmekälla, hur jävla varmt blir ett hus av mer isolering när du värmer upp det utifrån?

Det är därför som co2 inte kan innebära mer värme, jorden värms ju utifrån. Och enligt Planck och Kirchoff mfl. så innebär all förändring i absorbtion en lika stor förändring i emission. Eftersom atmosfärens värmekälla är solen, inte jorden, så kan den endast bli varmare om solen ger mer värme.

Den idiot(du) som påstår att atmosfären värms av jorden är ju helt bakom flötet.

Även om man behandlar atmosfären som en strålkropp, vilket co2-skrämda personer och klimatforskningen gör, så kan ingen förneka att den inte har någon egen värmekälla. Inte heller jorden har det, iaf inte som påverkar beräkningarna. Det betyder som alla vet att det är solen som är källan till temperaturen på jorden.

Om vi då behandlar dem som tre strålkroppar där jorden och atmosfären har stora brister i sina egenskaper som strålare, och atmosfären är utan tvekan sämst pga att den är en transparent gas, så kan man beskriva deras förhållande så här:

σT4(solens effekt vid TOA)=εσT4(jorden)=εσT4(atmosfären) i den storleksordningen. Nu är ju inte detta en korrekt beskrivning eftersom atmosfären inte är en egen strålkropp utan egentligen en del av ε, men för att vara snäll mot klimatidioter som du så kan jag ändå låta dig få leka med vuxensakerna en stund.

Då har vi σ400K^4W = ε(1)σ288^4W = ε(2)σ210^4W

Visa värdet på ε när σ210^4 förändras till ett högre värde.

Du får inte använda εσ(T1 - T2)^4 endast. Om du gör det så måste du omvandla den till alla tre strålkropparna sedan. Det är detta som är problemet, klimatforskarna har inte fattat att man inte kan ändra en av temperaturerna T1 och T2 i den formel som räknar ut netto, alla temperaturförändringar måste göras innan en förenkling för annars så blir det något som inte stämmer i förhållandet mellan solen och jorden. Om jag förändrar T2 : εσ (288K-210K)^4 till εσ(288-220K)^4 och ε=0.73 så händer det här:

Ursprungsläget:
σT4=εσT4 = 0.0000000567 x 288K^4= 390W= 0.73 x 0.0000000567 X 288K^4 =
0.0000000567 x 210^4 = 110W

Med 220K

(0.73) x 0.0000000567 x 288K^4 = 0.0000000567 x 220^4 = 132W

Om vi ändrar temperaturen utan att ε=0.73 ändras så får vi ett tillskott som inte kommer från solen. Alla förändringar i temperatur motsvaras av en tidigare förändring i temperatur.
Om atmosfären värms upp så sker det antingen pga mer absorberad solstrålning i endast atmosfären, vilket gör att jordyta blir kallare, eller genom att jordytan blir varmare först.
Det går aldrig att köra strålning baklänges till värmekällan, alla förändringar som höjer temperaturen sker hos den strålkropp som ligger före i ledet. Atmosfären måste värmas av solen eller jorden eftersom det endast finns de värmekällorna. Om den värms av jorden, så måste varje förändring i temperatur först ske mellan solen och jorden, om den värms av solen så måste varje förändring ske i solstrålningen först. Det enda koldioxid gör är att värmas upp, den värmer ingenting.

Med tanke på att troposfären har en temperatur som ligger stabilt runt -20 med ett minimum på ner mot -80, så är det bara folk med kromosomöverskott som tror att den värmer upp jorden.

Det är en värmeledande gasmassa som sänker jordytans temperatur både genom att minska mängden strålning som träffar jordytan, men också genom att flytta värme till den sidan som inte värms och minska planetens totala absorption.

Du menar att Walsh and Chapman (2001) egentligen visar på något helt annat än som återges på Skeptical Science? Artikeln är tyvärr bakom betalvägg så det är svårt att kolla originalkällan, men söker man så hittar man motsvarande figurer på andra sidor som refererar till denna artikel.
Antarktis is /dvs havsisen runt kontinenten) växte en tid men är sedan ett år tillbaka tillbaka vid det normala eller just nu något under det. Arktis istäcke har däremot minskat kraftigt. Vad menar du med "inom det normala"? När var det senast så här lite is?
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr2/
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png

Det var precis så miljövänner argumenterade när IPCC bildades. De såg användningen av "climate change" som ett sätt att förringa problemet, att få det att se ut som det bara handlade om naturliga variationer och inte något farligt.

Har du fortfarande inte fattat att växthuseffekten fungerar för att atmosfären är nästan genomskinlig för de våglängder solen skickar ut och mycket mer ogenomskinlig för det IR jordytan skickar ut? I dina försök till beräkningar försummar du helt detta.
Likafullt är det så det fungerar. Detta syns enklast genom att observera att det förekommer konvektion i atmosfären, och konvektion får man bara om man värmer en gas eller vätska underifrån.
En sådan här ekvation är ju bara rent nonsens. För att uttrycka sig med dina termer så är du helt bakom flötet.

Feltänket du gör när du jämför med det isolerade huset, Bottenslam, är, precis som Xenonen påpekar, att den kortvågiga strålningen från solen inte avsätter värme i atmosfären utan värmer markytan. Där har du din värmekälla. Den långvågiga värmestrålningen från marken absorberas däremot i vissa frekvenser och värmer atmosfären, en viss återstrålning sker också som värmer markytan. Värmestrålning går inte bara från varmt till kallt utan även från kallt till varmt.

Självklart har jag fattat det. Men det hjälper inte för det finns ingenting i de formler som beskriver strålning och förhållandet mellan strålkroppar som gör att en planet eller någon annan gråkropp kan öka sin temperatur genom att absorption minskar intensiteten i dess utgående strålning.
DET GÅR INTE HÖJA TEMPERATUREN UTAN ATT STRÅLNINGEN ÖKAR. DET GÅR INTE ÖKA ABSORPTION UTAN ATT ÖKA EMISSION.


Fy fan vilket jävla stolpskott du är. Atmosfärens värme är en produkt av jordytans utgående strålning.

MEN DET ÄR SOLEN SOM VÄRMER JORDYTAN!!!!!

Alltså är det inte jorden som värmer atmosfären, den är bara en mellanhand som försämrar atmosfärens möjligheter att värmas upp.


Jag visste det!!!!

Du kan inte svartkroppsstrålning.

σT4 är den formel som beskriver strålningen från alla strålkroppar. εσT4 beskriver en gråkropps strålning. När gråkroppen värms upp av en svartkropp, σT4, vilket solen är, så är resultatet εσT4.

Där ε är emissivitet. Enligt kirchoffs lag så är emissivitet = absorption. Om absorptivitet är 0.8 så är emissivitet 0.8. Vilket betyder att inkommande strålning absorberas x0.8, och absorberad strålning emitteras med en faktor 0.8, vilket blir 0.64 av inkommande strålning som går ut från gråkroppen.

Det är ju ni som envisas med att beskriva atmosfären som en strålkropp som är självständig, vilket är helt befängt eftersom den är en del av jorden, men det gör att atmosfärens möjligthet att värma upp jordytan blir helt irrelevant. Den är en enormt mycket sämre strålkropp än vad jorden är och fungerar egentligen som en faktor där värme fördelas effektivare över hela ytan. Vilket gör den till en kylande faktor på belyst yta och en måttligt begränsande faktor på den mörka sidans utgående strålning.

Atmosfären jämnar ut temperaturspannet till 33 grader på bekostnad av de över 100grader som jordytans temperatur hade värmts upp till under solstrålning utan atmosfär.

Visst, det jämnar ut temp. till ett spann där biologiskt liv frodas, men det innebär fan ingen uppvärmning.