Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Nej, det gör de inte. Roa dig med att läsa på "skeptikern" Roy Spencers blogg om vad han tycker om idéer som liknar bottenslams:http://www.drroyspencer.com/?s=dragon+slayer
Citat:
Oläsligt. 1989? Citera gärna det du tänker på.
Nej, det gör de inte. Roa dig med att läsa på "skeptikern" Roy Spencers blogg om vad han tycker om idéer som liknar bottenslams:
http://www.drroyspencer.com/?s=dragon+slayer
http://www.drroyspencer.com/?s=dragon+slayer
Citat:
Det var dessa forskare som under den tiden mailen skrevs satte igång hela klimathetsen på allvar och såg till att de stora kampanjer vi ser idag öht finns.
Undermålig forskning ja... Som att sätta ihop en graf av proxydata kring temperatur med sentida temperaturmätningar och klippa bort den data som inte passar.
Citat:
Att från detta skapa en bild av någon världsomspännande konspiration där fackgranskare och/eller editorer runt hela världen skulle samarbeta för att stoppa oönskade publikationer är bara löjligt.
Det gör jag inte. En liten grupp som var den tongivande inom klimatforskning, skapade en miljö där all kritisk granskning och alla kritiska åsikter viftades bort, bojkottades eller ignorerades.
Som någon av dem påpekade: om inte temperaturen börjar stiga snart så kommer folk att skjuta oss.
Vetenskap bygger på att man letar fel hela tiden i sina modeller. Och att modellernas förutsägelser kan bekräftas med observationer. Baserat på det så kan vi konstatera att klimatforskning som säger att co2 är ett hot, inte är vetenskaplig. Den brister på alla punkter och flyttar målstolparna hela tiden, samtidigt som de mest verkar leta efter ursäkter till sina felaktiga förutsägelser.
Enligt tidigare klimatforskning så skulle vi haft istid på ingång nu och enligt senare forskning så skulle polerna ha smält vid detta laget. Nu har de provat de två alternativ för temperaturutveckling som kan vara ett hot och ingen av dem stämde. De har alltså provat de enda två alternativ för framtida utveckling av temperaturtrend som finns. Global uppvärmning och global avkylning. Ändå har de inte lyckats. Hur sjukt är inte det?
De förutspådde ökat antal orkaner och andra ytterligheter i väder. Vi har haft orkantorka i tio år.
De förutspådde accelererande stigning av havsnivå. Den stiger, men med samma hastighet som tidigare, och den stigningen var väntad och inte orsakad av co2.
Det finns dokumentation på att norra halvklotet hade avsmältningar som oroade vetenskapen under den tid där co2 används som referens för att dagens nivåer är farligt höga. Under 30-talet, och den artikeln pekade på att det var en trend som hade pågått under flera årtionden.
När de insåg att de hade fel oavsett vilken slutsats de drar så ändrade de till "climate change", alltså en helgardering. Oavsett vad som händer med temperatur eller klimat så är det människans fel och koldioxid är orsaken. Liiiiite genomskinligt, men uppenbarligen så köper folk skiten.
Citat:
Du missar också frågan om Roy Spencer. Var passar han in? Han har f.ö. också gjort det i din mening omöjliga och fått "skeptiska" artiklar publicerade.
Jag har väl inga problem med honom, han säger väl inte att det finns ett klimathot i co2 eller?
Det finns så mycket konspirationsmat kring klimathotet att folietillverkarna borde toppa sina försäljningar. Det är dock inte roligt med konspirationsteorier, hypotesen i sig själv är ju så jävla dum att det är roligare att mobba dem som tror på den. Att jag nämner hur klimatforskarna har betett sig är för att visa hur dålig vetenskap det här är. Och vilka idioter som ligger bakom.
Citat:
Vad gäller din s.k. vetenskap ger jag upp. Du lever i din egen värld med dina egna naturlagar som må ha samma namn som de vi andra använder men tydligen fungerar på helt annat sätt. Grunden till växthuseffekten är faktiskt inte svår att förstå för den som har tillräcklig ödmjukhet att läsa på istället för att tro att han kan klura ut allt själv och att varenda forskare i ämnet är en lallande fåne som inte kommit på ens de triviala fel du menar dig upptäckt.
Växthuseffekten är ju inte svår att förstå, men vad som händer i inglasade väderskydd som ger ett gynnsamt klimat åt växter med en högre och jämnare temperatur har ju inget att göra med hur vår planets temperatur förhåller sig till inkommande strålning och atmosfärens gaser. Det är inte överhuvudtaget samma mekanism. Istället för ett glasskal som förhindrar avkylning via konvektion till kallare områden i atmosfären, vilket är "växthuseffekten", så har vi i atmosfären ett gaslager med en uppsjö av olika mekanismer för absorbtion av strålning och värmeöverföring till kallare områden, samtidigt som alltihop står i kontakt med en ultimat värmesänka utan temperatur som är bottenlös. Det finns i princip inget motstånd som förhindrar värme att stråla ut till den sänkan. Däremot så finns det motstånd för strålningen att nå ytan så att den kan värmas.
Vad som är fel med de principer som jag hänvisar till har du ju inte lyckats visa öht. Jag har verkligen försökt och gett dig massor av möjligheter att visa vad som är felaktigt, brasan och stenen t.ex. Dock så undviker du just de bitarna. Du säger att jag har fel men du vägrar att visa på vilket sätt.
Citat:
Att diskutera med dig är precis som den där sketchen med Abbott och Costello.
Det finns ju ett antal inlägg från andra i tråden som pekar på att det är du som inte lyckas förklara vilka principer som ger grund för dina argument. De som håller med dig har ju uppvisat stora kromosomfel.
Det finns inget annat sammanhang, jag menar verkligen INGET ANNAT SAMMANHANG, än i klimatvetenskap, där någon tror att man kan öka temperatur genom att fördela samma mängd värme över en större massa med en volym i tre dimensioner med en densitet som är en bråkdel av en massiv kropp, istället för att endast fördela strålningen över en yta som absorberar strålningen i en massa med hög densitet.
Det hade varit som att man kunde öka temperaturen i ett rum genom att kasta in lite grus och öppna fönstret med argumentet att gruset absorberar ju värme så då ökar värmestrålningen genom att gruset emitterar värmestrålning till elementet igen. Och det öppna fönstret släpper ju in värme från atmosfären som har absorberats så det blir ju också ett tillskott. När sedan värmen studsar fram och tillbaka mellan elementet, gruset, atmosfären utanför och tillbaka in till kromosomskadorna hos klimatforskarna som ligger och dreglar på golvet så accelererar temperaturökningen och allt fattar eld. När hela atmosfären sedan brinner så dör alla.
Alltihop på grund av en näve grus.
"Global gravel change" är arbetsnamnet hos IPGC, det är Al gore som ligger bakom det här också. Enda lösningen är att vi slutar använda grus. Det absorberar för mycket värme som kan studsa fram och tillbaka. Och haven kommer försvinna för de blir fulla med grus. Isbjörnarna dör, för de kan ju inte äta grus. Öknarna kommer bestå av grus. Det är bara att se dig omkring, gruset är överallt och det är människans fel. Och det är industrin i stenkrosstillverkningen som ligger bakom skeptikernas kritik mot att grus alltid har funnits och inte kan orsaka ett framtida brinnande grushelvete.
Globala grusmöten kommer att hållas där avtal om neddragning av användningen av grus skrivs under. En industri växer fram som tillverkar grus av gamla kläder som mals ner och pressar ihop det till små bollar. Inte lika bra som vanligt grus, jävligt dyrt att tillverka, men det är ju miljövänligt och orsakar inte ett brinnande grushelvete där allt studsar fram och tillbaka.
__________________
Senast redigerad av bottenslam 2016-06-08 kl. 01:10.
Senast redigerad av bottenslam 2016-06-08 kl. 01:10.
Citat:
Ska jag behöva förklara det? Det är ju förskolan inom klimatvetenskap.
Co2 absorberar strålning i en väldigt begränsad del av spektrat. Det absorberar inte som vatten, det håller inte energi och kan inte svälja energi på det sättet utan temperaturökning.
Co2 avger den absorberade strålningen i princip omedelbart antingen genom kollision med andra molekyler eller genom emission inom någon pikosekund. Detta innebär ju att absorberad strålning kan förflytta sin energi relativt effektivt genom co2 om det finns i stor mängd med hög densitet som på venus yta. Detta gör ju att strålningen från venus atmosfär som är väldigt jämnt fördelat i temperatur vid en given höjd pga av kraftiga vindar högt upp och mindre kraftiga längre ner, så all tillförd värme fördelas snabbt och jämnt ända ner till troposfären, men som vi vet så gör ju ett högt tryck att värmen som finns i gaser ökar temperaturen med densitet. När det når så hög densitet som 65 kilo per kubik och nästan 100ggr högre tryck än vid jordytan, och består av en så stor andel av en absorberande gas så att den kan betraktas som en vätska, så får man ju vad som liknar en ledande effekt som fungerar lite som att fokusera solstrålning via en lins. Fast i form av en sfär.
Att en molekyl absorberar och avger strålning så snabbt och med så små förluster som co2 gör ju att den beter sig liknande en ledare. Det kan vara anledningen till att vi ser en avsaknad av strålning i de våglängderna i vår egen atmosfär. Som jag ser det så är det ett uppenbart tecken på att co2 leder bort strålning ur troposfären. Kanske sker det i kombination med vatten eftersom de överlappar varandra i spektrat till viss del. Co2 emitterar omedelbart vad den absorberar, så någon instängning orsakar den inte. Däremot så skulle det kunna vara så att vatten absorberar strålningen efter emission och vatten kan hålla den utan att temperaturen ökar särskilt mycket. De två tillsammans kan flytta strålningen effektivt till tropopausen på ett sätt som får spektrat att visa avkylning i de våglängderna, vilket är exakt vad som i så fall händer. När vatten tar upp värme så kyls omgivningen mycket mer än vad vattnet värms upp.
Där fungerar co2 som en ledare av strålning till vatten som är ackumulatorn.
Citat:
Givetvis pga hög absorption av inkommande strålning av högabsorberande gas som ökar sitt tryck enormt med sjunkande altitud och när trycket är hundra gånger jordens med en densitet på 65 kg med nästan enbart den högabsorberande gasen i superkritisk vätskeform, så finns det inget som helst konstigt med att ytan får ta emot så mycket strålning att den kan avge 16kW/m^2.
Vad du borde fråga dig är hur det kan vara så kallt vid 50 km höjd med så kraftig strålning från ytan och så mycket co2 i atmosfären. Det måste ju lämna lika mycket energi vid den höjden som ytan avger och co2:s värmande effekt som du hänvisar till borde ju omöjliggöra det.
Eftersom P/T=k så får vi 92/700=0.13(konstant)
Om vi ändrar tryck till det vi har vid jordytan så får vi alltså 1/0.13= 7.7K
Nu blir inte detta helt rätt av olika skäl eftersom vi bl.a. har co2 som superkritisk vätska vid venus yta. Detta är ju en förenklad lag om sambandet mellan T och P, men det visar hur tryck förändrar temperatur i en gas.
Då ser vi alltså att temperaturen sjunker bisarrt mycket när trycket sjunker till det vi har här. Helt plötsligt så är inte co2 så jävla varmt, inte ens med dubbelt så mycket strålning och 95% co2 istället för 400ppm.
Den lär alltså inte sjunka så mycket, jag läste innan att T är i närheten av jordens med 1 atmosfärs tryck på venus, vid cirka 60km höjd-
Men co2 värmer inte upp venus yta till 700 grader endast pga att det är 95% co2 i atmosfären. Trycket och densiteten är två stora faktorer som påverkar, faktiskt mer än gasens absorberande egenskaper.
Citat:
Växthuseffekten strider inte mot någon huvudsats.
Nä, men klimathotet gör det.
Citat:
Det ger en antydan om att du nog inte förstår vad bottenslam säger men tycker det låter imponerande.
Jag är också rätt imponerad av mig själv så det är ju fullt förståerligt.
Vi människor har bra intuition kring termodynamik, det är ju den som har gjort oss framgångsrika. Det är många som trivs med logiken i mina resonemang. Att återanvända energi utan förluster på det sättet som klimathotare gör, det är något som får de flesta att bli skeptiska. Alla som jag har visat energibudgeten för och pekat på att atmosfären bestrålar jordytan med större effekt än solen, har omedelbart uttryckt att det där kan ju inte stämma. Luft kan inte ge mer värme än en stjärna.
Kollade upp honom. Han gör ju samma misstag. Jag fattar inte hur de tänker. Han menar ju att frånvaron av värmestrålning från jorden är detsamma som en ökning av temperatur. Sen visar han en bild på hur varm strålningen är från ett isolerat hus. Som lyser av IR på utsidan.
Ökad temperatur innebär ALLTID ökad strålning. Simple as(s) that!
Citat:
Bra att du frågar, för nu fick jag anledning att titta lite närmare på det.
Till att börja med, vid ytan är densiteten hos atmosfären 67kg(!)/m^3 och består av 95% co2. Detta gör att co2 tekniskt sett inte längre är en gas utan en superkritisk vätska. På venus yta så har vi alltså något som kan liknas vid ett hav av flytande koldioxid, dock så beter sig den vätskan inte som vatten så det är lite missvisande att säga "hav".
Co2 leder ju värmestrålning väldigt bra i vissa våglängder och med en sådan koncentration som ligger i kontakt med ytan på planeten så kan strålningsvärme förflyttas mellan ytan och atmosfären med litet motstånd. När atmosfären dessutom har så hög densitet så är ju dess kapacitet att hålla energi väldigt hög i relation till ytan på planeten och dess massa i co2 i förhållande till andra gaser som inte kan absorbera strålning är ju raka motsatsen till vår egen atmosfär. I vår atmosfär så finns det väldigt liten halt gaser som absorberar strålning i förhållande till de gaser som gör det och emitterar det till sin omgivning. Alla gaser i vår atmosfär värms ju upp till en gemensam temperatur av den strålning som bara absorberas av någon/några procent av gasinnehållet. Så när koldioxid på jorden absorberar infraröd strålning från både solen och jordytan, och sedan emitterar den i alla riktningar, så blir ju förhållandet att 0,4 kubikcentimeter co2 fördelat på 1m^3 som absorberar strålning i 3-5 våglängder som motsvarar en strålkroppstemperatur på typ 210K (den kan alltså betraktas som en svartkropp som håller -63 grader celsius), och avger den omedelbart(den håller inte kvar den, det handlar alltså inte om någon instängning av strålningsvärme) i alla riktningar till sin omgivning, så fördelar den all absorberad värme till en enormt mycket större volym som inte absorberar den strålningen.(Om jag missar på enheterna här så får ni rätta te´t).
När 0.4cm^3 co2 som är jämnt fördelat i 1m^2 luft där andra gaser är närvarande i mycket, mycket större koncentrationer, absorberar strålning som den sedan emitterar i alla riktningar, eller överför genom kollision med andra molekyler som tar över energin och håller den som kinetisk energi, så är det inte en värmande effekt vi ser, det är en mycket effektiv fördelning av absorberad energi till hela omgivningen. Det är en kylande effekt på den strålning som värmer upp planeten.
Dämpning kallas det. Dämpning kan beskrivas som en process där en given mängd energi som träffar en yta eller något objekt, fördelar den energin över en större mängd materia med lägre densitet så att kraften elimineras helt och hållet och ögonblicket senare inte ens är mätbar.
Det är samma sak som när du slår knytnäven i en kudde. Den energin som hade knäckt benen i din hand om du hade slagit knytnäven i en lyktstolpe, fördelas över en så stor massa med så låg densitet när du slår på kudden, att du inte ens känner någon smärta. När co2 absorberar strålning och avger den i alla riktningar så fördelas energin över en så stor mängd materia med så låg densitet att den elimineras och dämpningen som är resultatet gör att energin nästintill kan anses förlorad.
Den volymen luft som co2 avger absorberad strålning till värms upp och innehåller energin som kinetisk energi istället för strålning samtidigt som vattenångan absorberar mängder av energi i förhållande till sin andel i atmosfären genom ett stort antal olika egenskaper i ett mycket större spann av våglängder. Vattnet bär ju sedan med sig den energin till områden som är kallare och där så avges den när vattnet kondenserar.
På venus så är co2 den dominerande gasen och är så tät att en kubikmeter vid ytan är så tät att den väger mer än många människor gör. På jorden är densiteten ungefär ett kilo i jämförelse.
Det är inte en växthuseffekt som gör venus så varm, det är massa som värms upp genom sin höga absorptionsförmåga. Skillnaden mellan jorden och venus är som skillnaden mellan att ha på sig en svart collegetröja när man står vid ayers rock i australien vid middagstid, och att istället stå under ett solskydd som består av en stor vit duk. Tröjan absorberar energi medans den vita duken skärmar av och sprider en del av strålningen i alla riktningar.
En intressant detalj är att vid typ 50km höjd på venus där bl.a. tryck och vindstyrka är liknande jordens vid markytan, så är klimatet så likt jordens att det t.o.m. har ansetts som en lämplig plats för observation och kolonialisation. Då ska man komma ihåg att Venus mottar dubbelt så mycket energi i strålningen från solen. Men när atmosfären liknar jordens så är temperaturen ungefär densamma. Och då finns det inte ens vatten som kyler av atmosfären samt att planeten roterar väldigt långsamt.
Det finns en massa intressant fakta kring venus atmosfär och hur den hanterar strålningen, t.ex hur vindstyrkorna högt upp är mycket kraftiga men minskar med minskad altitud. Vilket fördelar energin effektivt över hela planeten i de yttre regionerna samtidigt som det knappt blåser vid ytan men temperaturen är jämn på hela ytan ändå, trots att den roterar jättelångsamt.
Venus är varmare än merkurius pga co2:s förmåga att leda värme till ytan samtidigt som den höga koncentrationen fördelar mycket mer energi till mycket mer massa i atmosfären än merkurius som inte har en atmosfär. Merkurius kan ju dumpa sin strålning rakt ut till vakuum från ytan.
Det hav av co2 som finns i venus troposfär är ju snarare att betrakta som dess yta, och dess markyta som ett inre lager likt något av de varmare lagren nedanför jordytan. Vid ytan på troposfären där halterna och densiteten liknar jordens så ser vi istället en kylande effekt med temperaturer som skulle fungera för människor att leva i, trots att planeten mottar väldigt mycket mer strålning.
Så, koldioxiden på venus kan ju liknas vid att den har ett lager med just kol på ytan. Om vi hade haft ett lager kol på jordytan så hade det absorberat hyfsat mycket strålning i jämförelse med den yta vi har. Att jämföra atmosfärerna och dra slutsatsen att koldioxid värmer upp bara för att venus yta blir varm när det finns typ 65 kg koldioxid per kubikmeter i jämförelse med 0.4 cm^3 per kubik på jorden, som väger 0.0049 kg per kubikmeter, är ju inte smart om man försöker förstå hur solstrålning förhåller sig till jorden och dess atmosfärs temperatur.
Till att börja med, vid ytan är densiteten hos atmosfären 67kg(!)/m^3 och består av 95% co2. Detta gör att co2 tekniskt sett inte längre är en gas utan en superkritisk vätska. På venus yta så har vi alltså något som kan liknas vid ett hav av flytande koldioxid, dock så beter sig den vätskan inte som vatten så det är lite missvisande att säga "hav".
Co2 leder ju värmestrålning väldigt bra i vissa våglängder och med en sådan koncentration som ligger i kontakt med ytan på planeten så kan strålningsvärme förflyttas mellan ytan och atmosfären med litet motstånd. När atmosfären dessutom har så hög densitet så är ju dess kapacitet att hålla energi väldigt hög i relation till ytan på planeten och dess massa i co2 i förhållande till andra gaser som inte kan absorbera strålning är ju raka motsatsen till vår egen atmosfär. I vår atmosfär så finns det väldigt liten halt gaser som absorberar strålning i förhållande till de gaser som gör det och emitterar det till sin omgivning. Alla gaser i vår atmosfär värms ju upp till en gemensam temperatur av den strålning som bara absorberas av någon/några procent av gasinnehållet. Så när koldioxid på jorden absorberar infraröd strålning från både solen och jordytan, och sedan emitterar den i alla riktningar, så blir ju förhållandet att 0,4 kubikcentimeter co2 fördelat på 1m^3 som absorberar strålning i 3-5 våglängder som motsvarar en strålkroppstemperatur på typ 210K (den kan alltså betraktas som en svartkropp som håller -63 grader celsius), och avger den omedelbart(den håller inte kvar den, det handlar alltså inte om någon instängning av strålningsvärme) i alla riktningar till sin omgivning, så fördelar den all absorberad värme till en enormt mycket större volym som inte absorberar den strålningen.(Om jag missar på enheterna här så får ni rätta te´t).
När 0.4cm^3 co2 som är jämnt fördelat i 1m^2 luft där andra gaser är närvarande i mycket, mycket större koncentrationer, absorberar strålning som den sedan emitterar i alla riktningar, eller överför genom kollision med andra molekyler som tar över energin och håller den som kinetisk energi, så är det inte en värmande effekt vi ser, det är en mycket effektiv fördelning av absorberad energi till hela omgivningen. Det är en kylande effekt på den strålning som värmer upp planeten.
Dämpning kallas det. Dämpning kan beskrivas som en process där en given mängd energi som träffar en yta eller något objekt, fördelar den energin över en större mängd materia med lägre densitet så att kraften elimineras helt och hållet och ögonblicket senare inte ens är mätbar.
Det är samma sak som när du slår knytnäven i en kudde. Den energin som hade knäckt benen i din hand om du hade slagit knytnäven i en lyktstolpe, fördelas över en så stor massa med så låg densitet när du slår på kudden, att du inte ens känner någon smärta. När co2 absorberar strålning och avger den i alla riktningar så fördelas energin över en så stor mängd materia med så låg densitet att den elimineras och dämpningen som är resultatet gör att energin nästintill kan anses förlorad.
Den volymen luft som co2 avger absorberad strålning till värms upp och innehåller energin som kinetisk energi istället för strålning samtidigt som vattenångan absorberar mängder av energi i förhållande till sin andel i atmosfären genom ett stort antal olika egenskaper i ett mycket större spann av våglängder. Vattnet bär ju sedan med sig den energin till områden som är kallare och där så avges den när vattnet kondenserar.
På venus så är co2 den dominerande gasen och är så tät att en kubikmeter vid ytan är så tät att den väger mer än många människor gör. På jorden är densiteten ungefär ett kilo i jämförelse.
Det är inte en växthuseffekt som gör venus så varm, det är massa som värms upp genom sin höga absorptionsförmåga. Skillnaden mellan jorden och venus är som skillnaden mellan att ha på sig en svart collegetröja när man står vid ayers rock i australien vid middagstid, och att istället stå under ett solskydd som består av en stor vit duk. Tröjan absorberar energi medans den vita duken skärmar av och sprider en del av strålningen i alla riktningar.
En intressant detalj är att vid typ 50km höjd på venus där bl.a. tryck och vindstyrka är liknande jordens vid markytan, så är klimatet så likt jordens att det t.o.m. har ansetts som en lämplig plats för observation och kolonialisation. Då ska man komma ihåg att Venus mottar dubbelt så mycket energi i strålningen från solen. Men när atmosfären liknar jordens så är temperaturen ungefär densamma. Och då finns det inte ens vatten som kyler av atmosfären samt att planeten roterar väldigt långsamt.
Det finns en massa intressant fakta kring venus atmosfär och hur den hanterar strålningen, t.ex hur vindstyrkorna högt upp är mycket kraftiga men minskar med minskad altitud. Vilket fördelar energin effektivt över hela planeten i de yttre regionerna samtidigt som det knappt blåser vid ytan men temperaturen är jämn på hela ytan ändå, trots att den roterar jättelångsamt.
Venus är varmare än merkurius pga co2:s förmåga att leda värme till ytan samtidigt som den höga koncentrationen fördelar mycket mer energi till mycket mer massa i atmosfären än merkurius som inte har en atmosfär. Merkurius kan ju dumpa sin strålning rakt ut till vakuum från ytan.
Det hav av co2 som finns i venus troposfär är ju snarare att betrakta som dess yta, och dess markyta som ett inre lager likt något av de varmare lagren nedanför jordytan. Vid ytan på troposfären där halterna och densiteten liknar jordens så ser vi istället en kylande effekt med temperaturer som skulle fungera för människor att leva i, trots att planeten mottar väldigt mycket mer strålning.
Så, koldioxiden på venus kan ju liknas vid att den har ett lager med just kol på ytan. Om vi hade haft ett lager kol på jordytan så hade det absorberat hyfsat mycket strålning i jämförelse med den yta vi har. Att jämföra atmosfärerna och dra slutsatsen att koldioxid värmer upp bara för att venus yta blir varm när det finns typ 65 kg koldioxid per kubikmeter i jämförelse med 0.4 cm^3 per kubik på jorden, som väger 0.0049 kg per kubikmeter, är ju inte smart om man försöker förstå hur solstrålning förhåller sig till jorden och dess atmosfärs temperatur.
Det finns en och endast en skillnad, egenskapsmässigt mellan dessa två typer av egenskaper; växthus-egenskapen och dimmig-egenskapen. Denna skillnad är vilken våglängd som absorberas och återremitteras. Co2 gör detta för ett spektrum i vilket vi procentuellt får väldigt låg effekt från solen, men väldigt hög effekt, procentuellt, från jorden. Således påverkar inte co2 den inkommande strålningen nämnvärt, men däremot den utgående, som den inte släpper igenom (den del av strålningen som den inte släpper ut). En dimmande effekt är precis tvärtom. De gaser med dimmande effekt (sulfat aerosoler exvis) gör tvärtom. De släpper igenom de våglängder som jorden strålar mycket av, mer än de våglängder som solen instrålar till jorden. Skillnaden mellan växthus och dimpande är alltså enbart vilka våglängder gaser inte är genomskinliga för.
Venus är alltså varmare än merkurius pga sin växthusgas (som jag inte vet om du "erkände" eller ej? Oklart). Merkurius ligger ju närmare solen än venus som trots detta är varmare.
Co2 utgör 4 procent av vår atmosfär vilket innebär att vi har 40 dm3 per m3=40000cm3 och inte 4cm3 för övrigt.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2016-06-08 kl. 06:05.
Senast redigerad av Trumpetflugan 2016-06-08 kl. 06:05.
Citat:
Strålning transporteras effektivt i ett genomskinligt material där denna kan passera rakt fram utan hinder. Ju större absorption du har desto svårare blir transporten, man övergår i ren diffusion. Du har alltså fått detta precis baklänges. För att ta ett än mer extremt exempel så är solen så stor och tät att det tar ca 4000 år för en foton att nå från centrum upp till ytan:Co2 avger den absorberade strålningen i princip omedelbart antingen genom kollision med andra molekyler eller genom emission inom någon pikosekund. Detta innebär ju att absorberad strålning kan förflytta sin energi relativt effektivt genom co2 om det finns i stor mängd med hög densitet som på venus yta.
http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/ask/a11354.html
Venus är varm pga att CO2 *inte* släpper igenom strålning. Den lilla solstrålning som når ner till marken värmer upp denna och den stora utstrålningen från marken absorberas sedan i det närmaste omedelbart i atmosfären och återstrålas mot denna. Att man får en temperaturgradient beror sedan på att i och med att strålning är blockerad transporteras värme ut genom konvektion, och konvektion sätter inte igång förrän man har en temperaturgradient. Konvektion transporterar värme uppåt i atmosfären, inte som du tror nedåt.
Ditt tal om att Venus skulle vara varm pga trycket strider explicit mot andra huvudsatsen. Det är en idé som förfäktades av Loschmidt på 1800-talet, där han då ansåg att andra lagen inte gällde i ett gravitationsfält. Hans idéer kunde dock snabbt motbevisas.
Om Roy Spencer:
Citat:
Den sista meningen där är väl ungefär det enda sanna du sagt på länge. Inte ens forskare som är skeptiska till att AGW är ett hot kan du respektera. I slutändan reduceras det till att du är den enda person du anser förstått grundvetenskap, alla andra har fel:
Kollade upp honom. Han gör ju samma misstag. Jag fattar inte hur de tänker.
Citat:
Jag är också rätt imponerad av mig själv så det är ju fullt förståerligt.
Oops. Co2 utgör visst 0.04 procent och inte 4, vilket innebär 400 cm3 per m3
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2016-06-08 kl. 07:35.
Senast redigerad av Trumpetflugan 2016-06-08 kl. 07:35.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera