Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ungefär som när DL beskriver mordvapnet som ett koniskt sådant och ger ex på märlspik/splitsnål. Sen i rätten blir det en dåligt retorisk beskrivning som beskrevs ungefär så här.

"Rätten håller med tekniker DL om att mordvapnet inte är en vanlig kniv. Därför passar det beskrivna stämjärnet in som tänkbart mordvapen" Ber om ursäkt för att citatet inte är korrekt angivet, men denna omskrivning är väldigt vilseledande. Det verktyg AB beskriver i tingsrätten är inte det minsta koniskt eller påminner om märlspik/splitsnål. Här gjorde man en rejäl retorisk manipulation av tidigare beskrivning av DL.

jag förstår inte, en kniv som är borta, och som du tycker ser fin ut?
jag får inte ihop detta.

De är väl antagligen bortredigerade...

Här är mitt tidigare inlägg om rättens tankevurpa:
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Kort beskrivet
A) DL förklarar att skadorna INTE orsakats av en skölp
B) Boström beskriver sig ha sett en skölp.
C) TR drar slutsatsen att en skölp passar väl in i bilden av ett mordvapen...

Det är samma slutsats vi hittat, men det jag inte gillar att läsa i domen är att man tar ett uttalande/en sanning av en tekniker och gör om detta till en annan falsk sanning. Detta är inget annat än ett fult retoriskt trick.

sa inte typ pappan i förhör att han inte kunde knyta skorna själv? finns väl inga kängor med kardborre direkt.

Det behövde du inte visa. Går bra att läsa på BlueStar Forensic hemida hur extremt bra medlet är för att visa såväl utspätt som borttvättat blod.

http://www.bluestar-forensic.com/gb/bluestar.php

Kontexten är att synligt blod hittats på bagagelisten/kanten och stämplats av på luckans insida samt en osynlig enligt DL mindre mängd på bagagerumsmattan.
DL gör en kvalificerad uppskattning att det är mer än vad som kan orsakas av en vanlig näsblödning, men betydligt mindre än från en icke emballerad kropp. Fynden är förenliga med de förväntade vid läckage från ett emballage.

Konstigt syfte då teknikern under ed i rätten är tydlig med att det inte rör sig om något blodbad utan snarare säger att det är oväntat lite blodfynd.

Jag har själv erfarenhet av personer som blött över en halvliter näsblod (patologisk blödning) och då lovar jag att det ser ut som ett blodbad, men även folk som trott sig nästan förblöda för någon milliliter blod så uppskattade mängder sitter till stor del i betraktarens ögon och erfarenheter.

Vi kommer inte längre och jag släpper det här, men förundras över att du så i sten vägrar acceptera att fynden kan vara förenliga med transport av VBs kropp samtidigt som du stödjer planteringsteorin som rimligvis måste haft som syfte att ge exakt det intrycket....

Varsågod. Men vi ska tacka fjäderfäet...

Ja, jag tycker också det är ett väldigt intressant vittne. Hens uppgifter stämmer väl, i både tid och rum, med såväl Kristoffers som Bronnings vittnesmål och jag är ganska övertygad HD kommer ta denna uppgift på allvar. Uppgiften är ny och den kan, tillsammans med andra nya uppgifter, definitivt ändra synen på bevisvärderingen som gjorts.

Intryck var kanske fel ordval. Illusion passar bättre.

Planteringen var ett hafsverk och kunde gjorts betydligt bättre. Förmodligen avbröts den när vittnet Yvonne W närmade sig parkeringen och planteraren hoppade in i sin jeepaktiga bil och körde iväg?

Resningsansökan punkt 237:
Ebbe och Yvonne Wahlberg bor i samma område som Kristoffer Johansson. De har bilarna parkerade bredvid varandra. Helgen 4-5 maj 2013, fredag, lördag eller söndag minns Yvonne att hon har sett en man titta in i, och uppehålla sig kring, Kristoffer Johanssons bil. Detta var vid 22-23-tiden. När hon kom närmare satte han sig i en mörk jeepaktig bil och körde iväg. Som ny bevisning åberopas vittnesförhör med Ebbe och Yvonne Wahlberg till styrkande av sina iakttagelser.

Nu är det så att KJ hade en funktionsnedsättning (Asperger bl.a.) och gick i en specialskola i Övertorneå där han bl.a. gjorde denna kniv. Han var stolt över den, vilken han borde vara.

Om du tycker att den ser ut som en 6-åring gjort den, förtar på inget sätt hans prestation.

Det är endast du som krymper.

Sätt dig in i dialogen innan du kastar dig på tangentbordet.

Japp. Gjort det. Vidhåller min ståndpunkt.