Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Sakta i backarna nu.
Det vi vet från vad som berättats är att båda två sköts utanför huset, genom dörren (fönstret). Vad KG då trodde, tänkte eller inbillade sig vet ingen (det kommer att bli viktigt i bedömningen), men sakligt, objektivt finns det en poäng i att tänka på att den som står beredd med laddat hagelgevär bakom en låst dörr befinner sig i ett bra överläge, i synnerhet mot personer som befinner sig på utsidan.
Därför kommer inte rätten att anse att nödvärnet var objektivt befogat - situationen var helt enkelt inte så akut hotfull att det var berättigat att skjuta angriparna.
Däremot kan rätten komma fram till att skjutandet var subjektivt befogat, KG kan ha varit övertygad att det var hans enda utväg, samtidigt som angriparna förstärkt denna uppfattning genom sitt beteende. Då kan man göra det genom att diskutera "putativt nödvärn" respektive "nödvärnsexcess".
Nu får vi helt enkelt se vad som händer, men att rätten skulle döma på ett sådant sätt att det blir fritt fram att påstå att människor stått på farstubron och varit hotfulla, och det då går an att skjuta dem genom dörren - är helt osannolikt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Det finns en stor poäng med att rent allmänt och som princip göra det förbjudet att skjuta andra människor. För att hantera fall som detta får man då värdera varje situation på sina egna villkor och omständigheter och noga pröva om dödandet är ursäktligt.
Ger man någon sorts implicit allmänt tillstånd att skjuta folk på farstubron blir det inte bra.
Redan idag tar domstolen hänsyn till att (kommer de att ta hänsyn till, är bäst att säga) KG befann sig i sitt hem och hade rätt att vara skyddad där, att angriparna hotade honom, att de redan från början var inriktade på att skada och skrämma honom och att de var beväpnade. Sammantaget kommer det att ge KG en stark position.
Det är dock bra och rätt att saken prövas noga. I normalfallet är det ju inte OK att skjuta den som för väsen i trädgården...
Det egna hemmet är för de flesta en plats man söker sig till för bl.a skydd och trygghet. Måste man fly därifrån ger man upp den plätt på jorden som är ens egen. Och jag anser att man bör ha större utrymme i nödvärnslagstiftningen just när det gäller angrepp som sker i ens eget hem. Och nej, jag har för den sakens skull inte uppfattningen att det bör vara lagligt att skjuta någon som genar över tomten. Detta har jag tagit upp i tidigare inlägg.
Men i det här fallet är det knappast så att bröderna bus var ute för att palla äpplen. I min bok har inget brott begåtts, och gubben borde inte ens ha åtalats. Men det är som sagt min uppfattning.
Citat:
Ursprungligen postat av
micro113
Nödvärn lagligt i hemmet?
Så om en kvinna och en man blir osams så kan kvinnan hugga ner mannen eller skjuta honom - för något år tidigare sa han något som kunde uppfattas som kraftigt hot?
Eller du ser ett hus som brinner, fyller din plikt (lagstadgad) som medborgare att agera -- du bultar på dörren, ingen öppnar så du tar till nödparagrafen och slår sönder rutan för att komma in och komma åt en telefon för att larma -- och där skjuts du ihjäl?
Var drar du gränsen?
I det här fallet finns inga direkta hot från de döda riktade mot MGM -- det finns hörsägen, någon som säger att de hotat .. menar du på fullt allvar att det skall vara tillräckligt?
Vet du att mamman som helt uppenbart var intresserad av MGM inte kan ha överdramatiserat för att få hans uppmärksamhet?
Och/eller tvärtom - är du säker på att hans reaktion inte handlar om att förhållandet tagit slut?
Den enda incidenten av våld som förekommit är när han söker upp pojkarna i faderns hem ... de har inte tidigare sökt upp honom -- inte såvitt det finns dokumenterat...
Det finns en händelse där mamman påstår att de skall söka upp honom -- men polisen hittar dem inte hos honom ...
I det här fallet anser jag tidigare historia vara helt ointressant. Två män är i färd med att forcera din ytterdörr samtidigt som de skriker att de skall döda dig. Enligt mig är det bara skjuta. Tycker man att man har tid, ork och lust kan det vara bra med en förvarning, men det är valfritt.
Så dina spekulationer om de inblandades göranden och låtanden kan du hålla för dig själv. Jag anser det helt ovidkommande om gubben druckit kaffe och spelat sällskapsspel med bröderna kvällen innan.
De står på hans farstubro, slår sönder ytterdörren och visar med all tydlighet att de inte kommer i fredliga avsikter. Så klart gubben skall få skjuta dem.
Vad gäller var jag drar gränsen i andra fall, så får jag väl redogöra för den då om jag känner för det. Jag har varit tydlig med att det är min uppfattning att detta borde vara ett så solklart fall av nödvärn att detta inte ens borde gått till åtal. Och min förhoppning är att detta fall går upp till HD och att en dom där förflyttar positionerna åt mitt håll.
Att det är svårbedömt enligt nuvarande lag håller jag med om, därför anser jag att lagstiftningen bör ändras just när det gäller självförsvar i det egna hemmet. Att som du sedan gör, jämföra detta fall med någon som skjuter en redan inbjuden gäst för att de blivit osams eller att någon som saknar mobiltelefon måste bryta sig in hos en blind och döv person som dock har laddat bössan är ju rent ut sagt löjligt. Vad fan vill du åstadkomma med det?
Du låter som en mellanstadieunge.
Såklart vi skall ha ett rättsväsende som gör bedömningar när folk blir skjutna, min åsikt är att jag anser att nödvärnsrätten skall utökas när det gäller angrepp i hemmet. Och att ett sådant här fall inte ens borde gått till åtal.
