Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det har aldrig funnits några hinder att väcka åtal efter ett förhör. Men först måste man hålla förhör. Och man kan ju inte gärna utgå från att ett förhör leder till åtal.

Det har inte varit framgångsrikt. Bättre hade varit att förhöra med hjälp av Mutual Legal Assistance, utan krav på häktning.

Nej det var inte tomt prat. Det skedde i form av en not som överlämnades personligen av Ecuadors ambassadör i Stockholm till UD. UD vidarebefordrade noten samma kväll till Per Hedvall på JD. JD blockerade uppenbarligen förslaget och informerade inte ens Marianne Ny. Rätt uppseendeväckande, faktiskt.


Det första tar jag som ett halvt medgivande. "När man väl föll till föga". Ja det tog fyra år innan man föll till föga. Men inte riktigt. För först skickar Åklagarmyndigheten två personer på vinst och förlust till London för att ge intryck av handlingskraft. Och sen obstruerar man genom att skicka in en ansökan som inte är i linje med det avtal som UD har förhandlat fram (ovanför huvudet på Marianne Ny).

Ecuador och Sverige har numera ett avtal om ömsesidig rättshjälp. Det är självklart att Ecuador vill samarbeta inom ramen för detta. De har inget intresse av att Assange mals ner i ofrivillig isolering på ambassaden.

Givetvis måste man noga överväga alla former av rättsligt samarbete med skurkstater som nyligen prickats av FN för brott mot mänskliga rättigheter. I synnerhet om föremålet för samarbetet är en person som man beviljat asyl och skurkstaten ännu inte upphört med sin människorättsvidriga verksamhet.

Sedan vet vi fortfarande inte hur sölaktigt ansökan behandlats av svenska hantlangare. Har du någon trovärdig uppgift om när dokumenten blev översatta och överlämnade till mottagaren? Har du ens någon uppgift om att så skett? Eller litar du blint på kriminella myndigheters skyndsamhet i ett ärende där man hittills gjort allt i sin makt för att inte skynda sig?

Frågan är alltså vad som menas med "åberopas vid rättsliga åtgärder som genuint grundas på icke-politiska brott"

Menar du att asylen åberopats vid en utlämning till Sverige som grundas på genuint icke-politiska brott? Du kanske har en poäng i att formuleringen "vid rättsliga åtgärder" är lite luddig. Men jag förstår ändå inte, om Sverige bedriver en process mot honom som tar flera år, skulle det, enligt din mening, betyda att han under den tiden inte får söka asyl, eftersom det sker "vid" dvs råkar sammanfalla i tid med, den påstått icke-politiska process som Sverige driver mot honom? I så fall så kan man ju misstänka att den utdragna processen mot honom är ett sätt att motarbeta hans möjligheter att söka asyl.

Vad alla insatta vet är att det pågått två parallella rättsliga processer mot honom. Dels en grand jury i Virginia som försöker sätta dit honom, med ett sealed indictment som lär ligga gömt någonstans. Detta verkar förknippat med hans Wikileaks-verksamhet och kan därför ses som med politiska kopplingar. Dels pågår som sagt en tvivelaktig svensk process mot honom för påstådda sexövergrepp. Dessa anses däremot inte ha politiska kopplingar, trots att feminism och ny våldtäktslagstiftning i allra högsta grad är politik i Sverige, och att Marianne själv varit med och formulerat nya rekommendationer kring detta, i samma veva som hon vidtagit åtgärder mot Assange. Samt att den advokat som tog initiativ till överprövningen själv är feminist och f d jämställdhetsombudsman eller vad det nu var.

I den amerikanska processen mot honom finns klara politiska kopplingar. I den svenska finns rätt gott om politiska koppllingar även om brottsmisstanken där påstås vara icke-politiskt.

Hur får du detta till genuint icke-politiska kopplingar? Din hjärna verkar felkopplad. Det finns ingenting genuint icke-politiskt över det som Sverige gör mot Assange. Bara det att man vägrat erkänna hans asylbehov och därmed spelar USA i händerna, det om något borde väl anses politiskt kopplat. Dessutom heter det ju att allt är politik. Så varför blundar du inför de politiska kopplingar som finns? Det finns inget genuint opolitiskt över hans asyl alls. Svenska minsitrar har uttalat sig mot honom. Hur blir det opolitiskt utan politiska kopplingar i din felkopplade hjärna?



Jag tror du går händelserna i förväg. Fallet har ännu inte tagits till domstol, och ett förhör kan mycket väl leda till att fallet läggs ner. Kvinnan, den enda kvarvarande, har inte alls någon självklar rätt att få fallet prövat i domstol. Först måste Marianne avsluta förundersökningnen så att hon vet om det finns grund att ta det till domstol. Men Marianne vägrar.

Finné sa att inget brott hade begåtts. På vilket sätt har Sofia rätt till hjälp av domstolar för ett fall där inget brott har begåtts?

Man kan göra en annan tolkning. Eftersom Marianne med sin förhalning kränker Sofias rättigheter att få fallet utrett, så måste svenska domstolar hjälpa Sofia att ge Marianne en spark i baken, till exempel genom att dra tillbaka häktningen så att den internationellt erkända olovliga frihetsberövandet inte står i vägen för ett förhör på Ecuadors ambassad, en förhörssituation som uppstått enbart genom att Marianne under de första 657 dagarna vägrade förhöra den misstänkte. Det anmärkningsvärda är att inget av Sofias målsägandebiträden velat uppmuntra Marianne att förhöra Assange. Det enda de bryr sig om är häktning och utlämning. De bryr sig inte om Sofias önskan att få fallet prövat i domstol, om fallet skulle visa sig hålla för detta.

Borgström har ju sina kopplingar till utlämnar-Bodström, så man kan misstänka att Borgström, kanske utan att någon annan visste om något, avsåg att utnyttja utlämnandet för att lämna över Assange i USAs händer. Men vad är Massi Fritz motiv? Det är klart att Sofia hamnat i en svår situation med målsägandebirträden som motarbetar hennes chanser till att få saken tillfredsställande utrett inom rimlig tid. Tio år av hennes liv, mellan 26 och 36 års ålder, verkar komma att gå åt till denna förhalade rättsprocess. Hur kan åklagaren och Sofias målsägandebiträden vilja det för Sofia? Borde inte domstolarna ta på sitt ansvar att hjälpa henne, t ex genom att byta ut Marianne till någon mer vettig förundersökningeledare. Någon som inte drar på sig allvarlig kritik från FNs expergrupp, till exempel.

QED!

Så ditt svar till kurrekotte var någon annan som gjort? Får man ha delade konton på FB? För är det inte du som skrivit detta så är det någon annan som skrivit via ditt (erat?) konto. Förklarar kanske de märkliga svar du ofta ger.

F.ö. så var svaret till kurrekotte ett av ett tiotal inlägg på samma tema. Det är lättare för dig att ljuga om saker som inte är sparat i ditt namn. Det är inte så svårt (även om det tar lite tid vilket kanske är ditt syfte) att kolla upp vad du skrivit på FB.

Har han fått asyl eller har han inte fått asyl? asyl och politisk asyl är synonymer. Det är exakt samma sak.

Wikipedia

Det tar mig emot att referera till en annan NYspråkare, men din kompis skriver så här


Vi kan fortsätta med BBC
http://www.bbc.com/news/uk-22937293

Eller varför inte det dokument som du (ångrat?) länkat till där det står politisk asyl

Eller från stockholms tingsrätt som skriver att assange fått politisk asyl
https://www.scribd.com/doc/313834078/Assange-Stockholms-TR-B-12885-10-Beslut-under-ratteg%C3%A5ng-2016-05-25-undermattan

Vare sig jag eller någon annan har bestridit att JA beviljats asyl av Ecuador, detta har även svenska domstolar skrivit om i sina domar. Sen är det en helt annan sak om det anses att han har asylskäl enligt de avtal, lagar, praxis etc. i Sverige/Europa så att faktiskt når upp till asylstatus. Det anses han inte ha av Sverige och UK. Här finns inte mer att tillägga.

Jag kan påminna om vad UD skrev i sitt svar på UN WGAD:s åsikt:


Enligt regeringen/UD så når alltså inte JA upp till asylskäl för vare sig traditionell politisk asyl eller den latinamerikanska varianten med diplomatisk asyl.

Du anklagar JA's advokater m.fl för att ljuga om att JA har fått politisk asyl. Sen kommer du med motsägelser när du påstår att han fått asyl (men inte politisk asyl) som är synonymer. När du inser att du med många 10-tals (30? 40? 100?) spammningar av tråden inte lyckas övertyga någon utan att ett flertal personer visar att du har helt fel så byter du fokus. Nu dillar du om att Sverige inte anser att JA når upp till asylskäl. Det är en helt annan fråga än den ursprungliga. Jag förstår att du anser det slutdiskuterat. Hade du haft det minsta av karaktär så hade du erkänt att du masspostat lögnaktiga anklagelser och bett JA, hans advokater och deltagarna i tråden om ursäkt.

Jag noterar att du väljer att inte kommentera dina tidsresor vilket var punkt nummer två.

Det fanns ju några punkter till där du förnekar påståenden som du gjort i tråden. Ska jag leta upp de också åt dig? Är det inte pinsamt att förneka och hitta på vad du skrivit och inte skrivit i tråden när det är enkelt för vem som helst att kontrollera?

En påminnelse helt appropå? För det har inget att göra med dina påståenden innan om att JA inte fått politisk asyl.

Nåväl, om du läser vad de faktiskt skriver så är det att det inte finns en rättighet att ansöka och bli beviljad asyl med ickepolitiska brott som grund. Detta är inget som någon ifrågasatt någonstans. Ett ickesvar. Man räknar sen upp brottsmisstankar mot JA som inte kan användas som grund för asyl. Varför då? Det är helt oväsentligt. Dessa är inte med som asylskäl varken i asylansökan eller i skälen för att bevilja asylen.

Intressantare är att konstatera att Sverige sagt att man respekterar Ecuadors asyl. Sedan visar svenska myndigheter återigen att man inte respekterar den genom MN's kladdpapper och det senaste utslaget från TR. Sverige visar sig återigen från den opålitliga sidan.

Apropå lögner, har du källa på att svenska myndigheter sagt att man respekterar asylen? Mig veterligen har man konstaterat att Ecuador beviljat asyl. Det är viktigt att vi väljer rätt ord. OBS även tidigare utspel enligt media om att Ecuador/JA krävt att Sverige ska erkänna asylen, ge JA asyl i Sverige eller åtminstone garantera att han inte utlämnas till USA.

Som jag tolkar det som skrivits i ärendet så vare sig respekterar eller erkänner Sverige JA:s asyl. Man konstaterar helt enkelt bara att sådan har beviljats av Ecuador men det är deras ensak enbart, det är upp till varje stat att göra som man vill i den frågan. I det jag länkade framgår det tydligt att Sverige inte anser att asylskäl finns, med koppling till att grunden för utlämning till Sverige enligt internationell efterlysning och EAW faktiskt enbart utgörs av icke-politiska brott, alltså finns inte asylskäl enligt UDHR 14:2. Om detta kan knappast råda några tvivel. Det finns heller inga andra rättsliga åtgärder mot JA som har med Sverige att göra, USA har inte kommit in med någon begäran om utlämning. Det som återstår är alltså enbart rättsliga åtgärder för icke-politiska brott, vilket alltså utesluter asylskäl.

Jag kan förtydliga vad regeringen har sagt via UD:


Ett konstaterande av sakförhållandena, inget erkännande eller något respekterande.


Sverige säger alltså att de inte kan avkrävas att erkänna asylen.

Och inte heller erkänna diplomatisk asyl:


I diplomatiska formuleringar står det inte i klartext att man avfärdar asylen men man redogör för mycket tydligt att man inte har några förbindelser angående att erkänna asylen, vilket man heller inte har gjort mig veterligen. Det som då kvarstår är att enligt Sverige/UD (och ÅM) så saknas det grund för asyl med koppling till de rättsliga åtgärderna om våldtäkt, vilket är det som avhandlas i de rättsliga turerna. Och eftersom man i sitt svar till UN WGAD avfärdar asylskälen och konstaterar att JA inte bedöms riskera utlämning till USA, ja då kan man heller inte säga att Sverige respekterar asylen.

Kan jag nu få dina källor på att Sverige respekterar asylen, eller var detta en lögn?

Nej. Men när Sverige beviljar asyler från allsköns negerregimer ska negerregimerna lägga sig på rygg och tycka att dom är dåliga för att dom fick en asyl beviljad emot sig?

Men Sverige kan både "respektera" eller "erkänna". Det fungerar inte så. Nu har Sverige fått en skurkstatsstämpel på grund av vi horar med vårt rättssystem.

Det är igen ett tropikhattsresonemang från din sida. White supremacy. Vi är bättre än alla andra.

JA påstår sig ju vara rädd för något i USA, alltså är det USA som fått en asyl beviljad emot sig, eller hur?

Asylrätten undantar asyl för icke-politiska brott och även om syftet med asylen kan vara att JA vill komma undan åtal för våldtäkt så är de formella/påstådda skälen att han är rädd för att bli utlämnad till USA.

Sålunda, Sverige har alltså inte fått någon asyl emot sig.