Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Läsförståelse är verkligen inte din starka sida. Läs en gång till så ser du att det där med ambassad inte är kopplat till just politisk asyl utan till hela asylbegreppet. Det är inte underligt att du hamnar så snett i dina tolkningar givet hur illa du tolkar text.

Jag har aldrig hävdat att Ecuador nekat honom asyl så lägg av med dina halmgubbar.

Det finns en hel del exempel, t ex det här i juni 2013 då Ricardo Patino enligt BBC sa att Ecuadors ambassad kommer att fortsätta tillhandahålla politisk asyl åt JA:

"Ecuador's foreign minister has said its embassy in London will continue to provide political asylum to WikiLeaks founder Julian Assange. Ricardo Patino was speaking after talks with his UK counterpart, William Hague."

Tror det här traggandet enbart är en halmgubbe eftersom det ryktas börja dra ihop sig för Marianne Ny och hennes frågor till JA nu.

Ska man se det som att han enbart hade diplomatisk asyl de första två månaderna fram till dess att han beviljades (politisk?) asyl? Asylskälen verkar ju helt klart politiska! Men de första två månaderna, i avvaktan på asylbeslutet, som asylsöknade, kan man säga att ambassaden var hans fristad, dvs diplomatisk asyl.

Tänk på alla de som tog sin tillflykt till Sveriges ambassad i Chile. Det måste ha tagit för lång tid att formellt bevilja asyl för alla där. Kanske gavs de diplomatisk asyl, dvs fristad på ambassaden, för att sen transporteras till Sverige (vilket var möjligt eftersom diktaturen till skillnad från UK faktiskt beviljade fri lejd ut ur landet) för att där söka och formellt få politisk asyl.

Ska man alltså se det som att han i två månader enbart hade diplomatisk asyl medan hans ansökan om politisk asyl behandlades, och att han sedan den beviljades haft både politisk och diplomatisk asyl, där "politisk" har med asylskälen att göra och "diplomatisk" med vistelseplatsen att göra?

Om det är den USA-stödda juntan eller tortyrstaten USA själv är väl nästan samma sak. Dessutom var det inte bara Chilenare som räddades, utan även en lång rad utlänningar. Nio olika nationaliteter finns uppräknade i Wikipedias artikel:


Till slut tröttnade Pinochet på Harald och 4 december blev han persona non grata. Knappt tre månader efter militärkuppen 11 december 1973 åkte Harald Edelstam tillbaka till Sverige, efter att ha räddat livet på i genomsnitt 14-15 förföljda personer per dag. 10 december landade han på Arlanda och hyllades som den hjälte han var. Baltazar Garzón sitter för övrigt i juryn för Edelstamspriset, så man kan anta att Haralds hjältemodiga insats inte är obekant för Assanges advokat.

Hela tiden samma personer som dyker upp i olika sammanhang, Claire - Pinochet - Baltazar. Om bara Sverige kunde välja rätt sida till slut och avsätta diktatorn Marianne.

Politisk asyl är synonymt med asyl. Jag hade snarare förväntat mig att du skulle klanka ner på trovärdigheten hos wikipedia. Misstog mig visst. Att du kommer med ett tvärsäkert påstående om min läsförståelse när det är glasklart att det är din som brister ...

Du kan få öva på din spanska också ... När politisk asyl berör personer som befinner sig på vad som enligt diplomatiska konventioner anses vara en förlängning av det nationella territoriet som t.ex ambassader, konsulat etc så kallas den för diplomatisk asyl.


Cuando el asilo político se concede a personas que se encuentran en lugares que por las convenciones diplomáticas se consideran una extensión del territorio nacional, tales como la sede de embajadas o consulados, la residencia del embajador o los buques de guerra anclados en puertos extranjeros, se lo denomina asilo diplomático.


Politisk asyl och asyl är exakt samma sak. När någon får politisk asyl på en ambassad så kallas det för diplomatisk asyl.

Men sluta tjata om halmgubbar så fort du blir avslöjad som den lögnaktiga pajas du är.

Du påstod att Assange inte blivit beviljad politisk asyl med hänvisning till en källa som var fullproppad med påståenden om att han sökt politisk asyl. Endast vid ett tillfälle nämndes begreppet diplomatisk asyl i denna källa och det var när Ove Bring svarade på frågan om vad som händer om Ecuador nekar Assange politisk asyl.

Jag förklarade därmed att din egen källa antingen är felaktig eller direkt motsäger dina påståenden såvida du inte kan plocka fram en ytterligare källa där Ecuador har nekat Assange asyl.

Det är alltså inte någon halmgubbe utan bara den tragiska verkligheten att du inte har något annat än lögner och felaktigheter att tillföra diskussionen i vanlig ordning. Tjat om halmgubbar ändrar inte på den saken.

Du har påstått att han inte fått politisk asyl som är exakt samma sak. Dvs betydelsen av vad du sagt är att Ecuador har nekad honom asyl.

Ja, så var det ju! Typisk false flag manöver! Anonymare "råkade" nämligen den 13 september 2014 "få nys" om en just uppladdad aktbilaga med känsliga uppgifter och såg snabbt till att dokumentet spreds vitt och brett genom att länka till det här på Flashback. Anonymares länk (och ev. egna uppladdning?) angavs sen som en ursäkt av åklagarna för att inte lämna ut SMS:en under förhandlingen eftersom de "tvingats konstatera" att känsliga uppgifter finns spridda genom en länk (dvs Anonymares länk!) i "ett välkänt nätforum lördagen den 13 september 2014", med förtydligandet: "I den tråd där inläggen publicerats diskuteras teorier om konspirationer mot Julian Assange."

Det som Anonymare länkat som ansågs känsligt var enligt åklagaren SW:s namn och SW:s egna ord i Bilaga 1 och Bilaga 4.

I bilaga 4 återges SW:s egen redogörelse för: 1) hur många gånger hon och JA haft sex under kvällens lopp innan den gången då de inte använde kondom, 2) att hon sagt att hon lät honom fortsätta fast han svarade att han inte hade kondom på, 3) att de skämtat om vad de skulle kalla bebisen om hon blev med barn, och 4) att hon skickat SMS till en kompis precis efteråt, där hon skriver att hon var halvvaken när det skedde (dvs då när han förde in sin kondomlösa penis i henne under deras sista samlag av flera).

Det var ju samma saker som redan spritts till allmänheten tidigare, dvs då den utländska pressen skrev om HäPM för flera år sedan. Undantaget var väl kanske återgivandet av själva innehållet i ett av SMS:en, som kanske inte avslöjats förut? På den positiva sidan: Anonymare ser iallafall till åklagaren läser och följer med på Flashback.

Så Sverige respekterar hans politikska asyl, men inte hans diplomatiska asyl? Ur ett männsikorättsperspektiv verkar det fel att ignorera den diplomatiska asylen bara för att Marianne vägrat förhöra honom och han därför inte kunnat resa till en territoriell asylplats. Det är ju Mariannes fel från början till slut. Det är Sveriges eget olovliga frihetsberövande av honom som satt käppar i hjulet för annat är diplomatisk asyl.

Det är märkligt att kritik ges mot mig både då jag länkar till något och då jag inte gör det. Ingen kritik riktas mot någon annan när man länkar till diverse läckt material i form mailväxlingar med åklagaren etc, då är allt superbra. När jag via en googling fick nys om ett dokument och skrev om det här så anses jag vara en skurk. Det är de här dubbla måttstockarna igen helt uppenbart.

Personligen är jag emot den här typen av läckande av uppgifter som inte skall läckas, under pågående förundersökning etc. Det borde vara brottsligt och bestraffas hårt, samma sak om läckor kommer via polisen. När det gäller länken jag skrev om här så var det helt enkelt så att jag via en enkel googling, typ "Assange xxx yyy", minns inte exakt vad jag sökte på just då, bland de första sökträffarna hamnade på en sida med länk till det dokumentet som jag sen länkade till då. Liknande sökningar har jag gjort många gånger och länkat till olika saker. Men pga vissas faktaresistens och fäbless för konspirationsteorier så spelar det ju ingen roll vad som är fakta, den alternativa och skruvade osanningen upphöjs till sanning. Det måste vara svårt att leva under de premisserna.

Buhu buhu. Stackars anonymare. När du för en gångs skull delar med dig av en länk så bara Marianne Ny råkar få syn på det när hon sitter och skriver till hovrätten och skall förklara varför hon vägrar att låta Assange få tillgång till bevis som talar för hans oskuld.

Givetvis satt Marianne och råkade googla fram det av slump, precis på samma sätt som du själv gjorde.

Hur kan någon ens komma på tanken att tro något annat? Anonymare och Marianne som har så god historik av att hålla sig till sanningen.