M/S Estonias förlisning

Hur man än vrider och vänder på det kan man inte komma ifrån att det
transporterades hemlig vapenutrustning på M/S Estonia, finns det någon
som menar på att det är en trådsanning?

Fundera på vad det kan vara för vapenutrustning:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=514181
”I SVT-programmet Uppdrag granskning i tisdags berättade en tulltjänsteman
att Estonia vid två tillfällen haft transport av hemlig vapenutrustning. Det var
två respektive en vecka före Estonias förlisning den 28 september 1994.”

1. Vad för slags utrustning kan det vara?
3. Hur stort kan det vara: Långtradare, lastbil, skåpbil, personbil, liten väska?
4. Varför transporterar man det i omgångar och inte allt på en gång?
5. Kan det hänga ihop med övertäckningen av M/S Estonia med betong?
6. Varför transporterades inte utrustningen med flyg/privatflyg eller lastbåt?
7. Hur ömtålig kan den vara?
8. Hur hemlig kan den vara, antika krutvapen eller det senaste?
9. Fanns det med folk som övervakade lasten och som överlevde eller finns med
på listan över omkomna?
10. Vilket land kom vapenutrustningen ifrån?
11. Kan det vara därför det inte fick finnas några båtar omkring där M/S Estonia sjönk, explosionsrisk?
12. Kan det vara därför dom körde bort Juta Rabe, om det hade exploderat hade
hela hennes team drunknat?
13. Gick dom ner med dykare för att hämta lasten, varför om det var gamla krutvapen?
14. Först skulle man ta upp M/S Estonia (Carl Bildt tror jag), sen vända man helt, varför?
15. Det hade gått att ta upp M/S Estonia men inte med lasten i, stor explosionsrisk?

Är frågorna vinklade?
Finns det en röd tråd i frågeställningarna, kanske?

Det var en sovjetisk ubåtsreaktor (atomdriven). Efter att USA plockat upp den konstaterade man att den var intakt och att det inte förelåg någon fara för vraket eller de omkomna människorna. Då slopades betongövertäckning. Varför man inte gick på det ursprungliga löftet om att bärga vraket vet jag inte.

En fråga: Tror du på det där själv?

Du tycker inte det är EXAKT i linje med den rådande aggressiviteten gentemot Ryssland och därmed ett påhitt?

Varför skulle ett sådant påstående vara aggressivt mot Ryssland? Det var väl knappast de som var drivande i smugglingen. Det finns dock inget officiellt som talar för att det skulle rört sig om vapen som smugglades i tidigare fall.

För mig låter det så uppenbart "agendabetonat" så det blir skrattretande. Med det menar jag inte att vara fräck mot någon person som tror på detta. Men jag är rätt trött på idéer som slängs fram utan ett enda bevis någonstans. Men återkom gärna om det påträffas sådana. Även om det nu är över 20 år sedan.

Annars kan man ju spekulera hur mycket som helst. Jag är väl den jag är, vill ha fakta. Starka bevis. Räcker inte med t ex en gammal 80-årig gubbe som påstår något i en obskyr youtube-film eller liknande (m a o den typen av "bevis" som det kryllar av rörande Palmemordet).

Dokument och filmklipp som är autentiska och faktiskt visar någonting. Personer som träder fram. Bevis genom skicklig helhetsanalys av material som man kan ta del av, så man kan se exakt samma sak själv. Annars - forget about it.

Bevis för att stulen rysk militär utrustning smugglades på Estonia flertalet tillfällen finns som sagt. Officiellt skulle det röra sig om elektronik, men det är inte ett dugg långsökt att regeringen och myndigheter ljög om omfattningen eller typ av materiel som smugglades. Detta är det enda spåret som är värt att ta seriöst i frågan.

Tyvärr har staten valt att inte lägga alla kort på bordet från början i samband med den här olyckan. Detta skapar grogrunder för konspirationsteorier. En mer komplett helhetsbild av de militära transporterna hade gått att se om inte Hirscfeldt av diffusa anledningar förstört bakgrundsmaterialet till utredningen.

Vad som skedde innan och efteråt har inget med Estoniaolyckan i sig att göra. Därmed inget bevis alls.

Staten har betett sig väldigt skumt, helt klart. Även Finland och Estland i sammanhanget.

Ska lägga till det också att jag är inte alls inläst på detta. Började lite med den officiella haverirapporten men har inte orkat.

Man kommer inte ifrån att det är graverande omständigheter som staten inte nämnt ett knyst om innan den aktuelle tulltjänstemannen uppvisade civilkurage och berättade.

Det gör ju jag dock. Om du menar det inslag jag tror, så ser jag det som patetisk "skenjournalistik" ärligt talat.