Citat:
Ja bra att du tar upp dom viktigaste punkterna. Kan även tillägga att esterna var vid tidpunkten en relativt ny aktör med reguljära passagerarfartyg till och från landet. Och visiret var av den gamla typen med enkelport samt manuella Atlantlås och esterna glömde flera gånger att lossa låsen innan dom öppnade visiret med resultatet att gångjärnen och infästningar till hydralkolvar uppe på däck utsattes för enormt stora påfrestningar och som i sin tur orsakade sprickbildningar vilket dom sedan försökte svetsa ihop vid kaj och mellan avgångarna alltså rena rama fusksvetsningar som ingen normal fartygsinspektör skulle godkänt fartyget skulle inte fått lämna kajen utan fått gått till varv för total renovering av gångjärn och infästningar vill även minnas att kolvarna var svagt krökta av påfrestningarna när dom försökte lyfta visiret i låst läge utan att släppa atlantlåsen.
Men för helvete 
Varför ställer du frågor om sådant som du kan läsa på Wikipedia och sådant som inte är sant ens?
Vilken info är det som är hemligstämplad? Något som du tror är relevant för olyckan?
Dykförbudet är för gravfridens skull. Hade jag haft en släkting som låg där hade jag inte tyckt det var så kul med en massa vrakletare som rotar runt bland hennes kvarlevor. Det har dykts så mycket som rimligen behövs för att utreda olyckan.
Estonia täcktes aldrig med betong, det var bara en idé men den genomfördes inte.
Två skäl: Kostnad samt att en majoritet av de omkomnas anhöriga inte ville det.
Bildäck har filmats.
Självklart hade någon kunnat sänka färjan men nu var det inte vad som hände utan hon tappade bogvisiret pga dåligt underhåll, dåligt sjömanskap och en idiotisk konstruktion.
Varför ställer du frågor om sådant som du kan läsa på Wikipedia och sådant som inte är sant ens?Vilken info är det som är hemligstämplad? Något som du tror är relevant för olyckan?
Dykförbudet är för gravfridens skull. Hade jag haft en släkting som låg där hade jag inte tyckt det var så kul med en massa vrakletare som rotar runt bland hennes kvarlevor. Det har dykts så mycket som rimligen behövs för att utreda olyckan.
Estonia täcktes aldrig med betong, det var bara en idé men den genomfördes inte.
Två skäl: Kostnad samt att en majoritet av de omkomnas anhöriga inte ville det.
Bildäck har filmats.
Självklart hade någon kunnat sänka färjan men nu var det inte vad som hände utan hon tappade bogvisiret pga dåligt underhåll, dåligt sjömanskap och en idiotisk konstruktion.
Citat:
Men för helvete Varför ställer du frågor om sådant som du kan läsa på Wikipedia och sådant som inte är sant ens?
Vilken info är det som är hemligstämplad? Något som du tror är relevant för olyckan?
Dykförbudet är för gravfridens skull. Hade jag haft en släkting som låg där hade jag inte tyckt det var så kul med en massa vrakletare som rotar runt bland hennes kvarlevor. Det har dykts så mycket som rimligen behövs för att utreda olyckan.
Estonia täcktes aldrig med betong, det var bara en idé men den genomfördes inte.
Två skäl: Kostnad samt att en majoritet av de omkomnas anhöriga inte ville det.
Bildäck har filmats.
Självklart hade någon kunnat sänka färjan men nu var det inte vad som hände utan hon tappade bogvisiret pga dåligt underhåll, dåligt sjömanskap och en idiotisk konstruktion.
Varför ställer du frågor om sådant som du kan läsa på Wikipedia och sådant som inte är sant ens?Vilken info är det som är hemligstämplad? Något som du tror är relevant för olyckan?
Dykförbudet är för gravfridens skull. Hade jag haft en släkting som låg där hade jag inte tyckt det var så kul med en massa vrakletare som rotar runt bland hennes kvarlevor. Det har dykts så mycket som rimligen behövs för att utreda olyckan.
Estonia täcktes aldrig med betong, det var bara en idé men den genomfördes inte.
Två skäl: Kostnad samt att en majoritet av de omkomnas anhöriga inte ville det.
Bildäck har filmats.
Självklart hade någon kunnat sänka färjan men nu var det inte vad som hände utan hon tappade bogvisiret pga dåligt underhåll, dåligt sjömanskap och en idiotisk konstruktion.
Sant enligt vem?
Utredaren som var med och utredit jag vet inte hur många stora fartygshaverier säger ju att det är den enda båten man inte gått in på bildäck och filmat...
Man började ju täcka med betong.... men det gick inte att slutföra.... vad tror du man vill dölja? Gravfriden?
Varför har bogvisiret och däromkring sprängskador?
Det är mer än en hund som är begraven här det vill jag lova
Citat:
Nej du bryter inte mot lagen Har hört en hel del helt otroliga saker om katasrofen. Att det är så få som inte fäster sej mer vid det faktum att en hel del material är hemligstämplat? Minst sagt en hel del om jag är rätt informerad, vilket jag har anledning att tro att jag är. Jag har fått information om olyckan från enligt mej väldigt seriösa och pålitliga källor som berättat om de otroligt fruktansvärda saker som hemligstämplats i 30 år. Jag är ingen mytoman och jag kan inte bevisa att det är så, men OM det jag fått berättat för mej är sant så kommer det helt garanterat bli en större nyhet än vad hela olyckan varit hittils. Och ordet skandal kommer inte räcka till på långa vägar. Jag har all anledning att tro att det jag syftar på (flera omständigheter varav den ena värre än den andra) är helt sanna, och det kommer att visa sej om ca tio år då hemligstämpeln går ut.
Citat:
Men jag kan ju skriva att det enligt mej kanske är lite konstigt att en olycksplats med ett 20 år gammalt vrak ute till havs än i dag har hårdare bevakning än vad en värde depå har...
Och nej, jag tänker inte skriva vad det är här, då bryter jag mot lagen.
Du tror väl inte att du blir bunden av tystnadsplikt bara för att du hört om en sekretessbelagd uppgift från någon annan?
Tystnadsplikt följer av anställning.
Den som är anställd på myndighet omfattas av offentlighets- och sekretesslagen (utöver anställda även uppdragstagare m.m., tänk er värnpliktiga som ett exempel). Din "källa", om vi antar att denne jobbar på en myndighet, är alltså bunden av tystnadsplikt och begår ett brott när han berättar för dig. Du i sin tur, som inte är anställd på myndighet (får vi förmoda) är fri att göra vad du vill med uppgifterna, du begår inget brott.
Om ni däremot är typ kollegor blir ju situationen en annan.
Citat:
Ovanligt dumt påstående. Dykförbudet blev inte speciellt väl mottaget bland de anhöriga. De vill få fram sanningen. Det är uppenbart att dykförbudet har andra orsaker än gravfrid och det är även uppenbart att de anhörigas vilja inte spelat in i frågan.Men för helvete Varför ställer du frågor om sådant som du kan läsa på Wikipedia och sådant som inte är sant ens?
Vilken info är det som är hemligstämplad? Något som du tror är relevant för olyckan?
Dykförbudet är för gravfridens skull. Hade jag haft en släkting som låg där hade jag inte tyckt det var så kul med en massa vrakletare som rotar runt bland hennes kvarlevor. Det har dykts så mycket som rimligen behövs för att utreda olyckan.
Estonia täcktes aldrig med betong, det var bara en idé men den genomfördes inte.
Två skäl: Kostnad samt att en majoritet av de omkomnas anhöriga inte ville det.
Bildäck har filmats.
Självklart hade någon kunnat sänka färjan men nu var det inte vad som hände utan hon tappade bogvisiret pga dåligt underhåll, dåligt sjömanskap och en idiotisk konstruktion.
Varför ställer du frågor om sådant som du kan läsa på Wikipedia och sådant som inte är sant ens?Vilken info är det som är hemligstämplad? Något som du tror är relevant för olyckan?
Dykförbudet är för gravfridens skull. Hade jag haft en släkting som låg där hade jag inte tyckt det var så kul med en massa vrakletare som rotar runt bland hennes kvarlevor. Det har dykts så mycket som rimligen behövs för att utreda olyckan.
Estonia täcktes aldrig med betong, det var bara en idé men den genomfördes inte.
Två skäl: Kostnad samt att en majoritet av de omkomnas anhöriga inte ville det.
Bildäck har filmats.
Självklart hade någon kunnat sänka färjan men nu var det inte vad som hände utan hon tappade bogvisiret pga dåligt underhåll, dåligt sjömanskap och en idiotisk konstruktion.
Ang betong så fick den amerikanska ubåten upp reaktorn och man konstaterade snart att området inte var strålskadat. Således fanns inget behov längre av övertäckning. Inte heller här har de anhörigas vilja spelat någon roll. Vad ger dig rätten att tala i deras namn?
De som berättat det för mej omfattas av tystnadsplikten. Men lät munnarna gå lite för fort, efter lite för mycket av ett visst, ack så populärt sannings serum en midsommarafton. Så av hänsyn till dessa personer kan jag inte berätta. Kan inte äventyra deras anställningar och framtid genom att riskera att mina källor mot förmodan skulle kunna spåras. Dessutom skulle det aldrig falla mej in att bryta förtroendet dom tyckt ha gett mej. Men jag kan tillägga att personerna inte var så berusade så att de befann sej i svammel stadiet, utan snarare i det stadie på promilleskalan då man säger sanningar(?) till varann.
Citat:
Nej du bryter inte mot lagen
Du tror väl inte att du blir bunden av tystnadsplikt bara för att du hört om en sekretessbelagd uppgift från någon annan?
Tystnadsplikt följer av anställning.
Den som är anställd på myndighet omfattas av offentlighets- och sekretesslagen (utöver anställda även uppdragstagare m.m., tänk er värnpliktiga som ett exempel). Din "källa", om vi antar att denne jobbar på en myndighet, är alltså bunden av tystnadsplikt och begår ett brott när han berättar för dig. Du i sin tur, som inte är anställd på myndighet (får vi förmoda) är fri att göra vad du vill med uppgifterna, du begår inget brott.
Om ni däremot är typ kollegor blir ju situationen en annan.
Ovanligt dumt påstående. Dykförbudet blev inte speciellt väl mottaget bland de anhöriga. De vill få fram sanningen. Det är uppenbart att dykförbudet har andra orsaker än gravfrid och det är även uppenbart att de anhörigas vilja inte spelat in i frågan.
Ang betong så fick den amerikanska ubåten upp reaktorn och man konstaterade snart att området inte var strålskadat. Således fanns inget behov längre av övertäckning. Inte heller här har de anhörigas vilja spelat någon roll. Vad ger dig rätten att tala i deras namn?
Du tror väl inte att du blir bunden av tystnadsplikt bara för att du hört om en sekretessbelagd uppgift från någon annan?
Tystnadsplikt följer av anställning.
Den som är anställd på myndighet omfattas av offentlighets- och sekretesslagen (utöver anställda även uppdragstagare m.m., tänk er värnpliktiga som ett exempel). Din "källa", om vi antar att denne jobbar på en myndighet, är alltså bunden av tystnadsplikt och begår ett brott när han berättar för dig. Du i sin tur, som inte är anställd på myndighet (får vi förmoda) är fri att göra vad du vill med uppgifterna, du begår inget brott.
Om ni däremot är typ kollegor blir ju situationen en annan.
Ovanligt dumt påstående. Dykförbudet blev inte speciellt väl mottaget bland de anhöriga. De vill få fram sanningen. Det är uppenbart att dykförbudet har andra orsaker än gravfrid och det är även uppenbart att de anhörigas vilja inte spelat in i frågan.
Ang betong så fick den amerikanska ubåten upp reaktorn och man konstaterade snart att området inte var strålskadat. Således fanns inget behov längre av övertäckning. Inte heller här har de anhörigas vilja spelat någon roll. Vad ger dig rätten att tala i deras namn?
__________________
Senast redigerad av sovvandring 2016-05-26 kl. 04:33.
Senast redigerad av sovvandring 2016-05-26 kl. 04:33.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera