Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Den som vill använda sig av rätten till nödvärn har lagen på sin sida när det gäller att skydda sin egendom eller sitt liv. Om det rör skydd av skydd av egendom bör ägaren tänka sig noga för.
Men det kan vara svårt i stundens hetta. Huvudregeln är att man har rätt att freda sig från brottsliga angrepp som antingen är pågående eller överhängande. Men det kan också vara riskfyllt och sluta med att den som menar sig ha använt nödvärn blir misstänkt för till exempel för mord. Man ska till exempel inte angripa en cykeltjuv med basebollträ.

Det våld som man använder måste vara så väl avpassat att det inte uppfattas som övervåld. Det handlar dessutom två olika slags nödvärn. Ett som vem som helst kan uppfatta, ett som objektivt kan fastställas i efterhand vid en analys. Men det handlar också om putativt nödvärn, alltså hur den utsatte uppfattat situationen.

- Lagstiftaren är hyggligt inställd mot den som blir angripen, jag tänker främst på våldsbrott, säger Sven-Erik Alhem.

Han syftar bland annat på att lagen tar hänsyn till om den angripne haft en verklig möjlighet att besinna sig, alltså att ha hunnit tänka efter. Vissa omständigheter är till fördel för den 68-årige Vallåkraföretagaren enligt Sven-Eriks Alhems analys. Andra saker talar emot 68-åringen.
– Han varnade inte innan han sköt. Han sköt inget varningsskott. Han sköt ytterligare ett skott efter det första. Mellan skotten han möjligen ha besinnat sig. Men samtidigt är det frågan om 68-åringen haft en reell möjlighet att just besinna sig och tänka efter.

– Han har all rätt i världen att ta fram vapnet men han skulle ha hotat att skjuta eller skjutit i marken eller luften för att visa att det var allvar och definitivt inte ha skjutit ihjäl dem. Sven-Erik Alhem pekar på flera omständigheter som han menar talar för 68-åringen. En sådan omständighet är att bröderna haft kontaktförbud och inte fick komma i närheten av 68-åringen. Kontaktförbudet hade löpt ut flera månader innan dödsskjutningen.

– Det viktiga är att det funnits en äkta anledning som åklagare konstaterat, att det finns en hotbild på honom från just de här unga männens sida. Deras kroppskrafter och styrka är dessutom relevant. De har sannolikt betydligt större kroppskrafter än vad den här mannen kan förväntas ha. Detta kommer också att vägas in.

Innan 68-åringen sköt hade någon krossat rutan till ytterdörren. Det var i det läget som han tog fram sitt hagelgevär. Att en ruta krossats till 68-åringens hem talar också till hans fördel. Alhem lägger stor vikt vid detta. Det har mycket stor betydelse i sammanhanget. Där har ju en manifestation skett att det här inte bara är skoj. Kombinationen av den tidigare fastställda hotbilden plus att man manifesterat allvaret i hotbilden genom att också krossa rutan är mycket betydelsefullt.

Än viktigare för 68-åringen är att han året innan fick sms från en anhörig till bröderna. I två sms fick 68-åringen veta att en av bröderna uttalat att han planerade skada honom.

Alhem anser själv att det finns situationer då han skulle kunna skjuta för att döda om det verkligen var enda utvägen. Han beskriver en tänkt situation när någon kommer emot honom beväpnad med ett maskingevär och säger att han ska skjuta honom. Och just maskingevär har stor eldkraft kan bevisligen åstadkomma stor skada även om skytten blivit skadeskjuten. I detta tänkta händelseförlopp har Alhem varit på skjutbana och skjutit med pistol och är därför beväpnad.
– Jag hade då inte tvekat en sekund, säger han.
– Då gäller det angriparens liv eller mitt liv, tillägger han.