Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Det finns inget som tyder på att JA skulle råka ut för något alls med koppling till det som hände egyptierna.
Fanns det något som tydde på att egyptierna skulle råka ut för det de råkade ut för? Om du hade frågat svenska folket ett par veckor innan de lämnades ut, hur många skulle då säga att de trodde att egyptierna inom snar framtid skulle smygas ut ur landet under inhumana former utifrån ett olagligt beslut taget av regeringen i deras iver att tillmötesgå USAs hot om att strypa handeln med Europa? Hade någon trott att det kunde ske skulle de ha kallats konspirationsteoretiker och foliehattar. Likafullt inträffade det, och det är bara i efterhand med facit i hand som man kan tro att det kunde hända. Och knappast ens då, för vi svenskar vill så gärna tro att vi som nation står över sådant fult och omänskligt handlande. Den mest hycklande av alla hycklande falskspelare är väl Bodström som var med om att ta det beslutet men som nu tycks förlöjliga Assanges oro för att lämnas över till USA för omild behandling. Men Bodström är jävig, dels vill han försvara sin delaktighet i beslutet för egyptierna, dels är han fd advokatpartner med Borgström. Han talar alltså inte som en expert utan i egen sak när han har mage att uttala sig om Assangefallet.
Citat:
Sverige håller mänskliga rättigheter högt och skulle inte lämna ut JA om det inte fanns mycket goda skäl och i enlighet med mänskliga rättigheter.
Det är den livslögn de flesta svenskar tycks leva med, men att Sverige med Marianne i spetsen ger fingret åt UN WGADs beslut visar med all tydlighet vad man egentligen tycker om mänskliga rättigheter. Det är något som är användbart när det tjänar Sveriges eget syfte, annars är det bara ivägen, ett hinder att övervinna med floskler och genomskinliga undanflykter.
Citat:
Det som hände egyptierna var en olyckshändelse/missbedömning.
Vilket visar hur inkompent Sverige är. Så varför skulle Assange lita på den nuvarande sosse-regeringen om den förra var så himla klantig att de böjde sig för USAs stenhårda utpressning?
Citat:
Man ska också betänka att utlämningen av "terrorister" i sig var motiverad men att Sverige knappast hade lämnat ut om man visste hur personerna skulle behandlas.
Så Sverige behöver bara blunda för hur Assange kan komma att behandlas inlåst utan insyn i någon amerikansk fängelsehåla. Då kan man lämna ut honom och sen i efterhand säga att man hade inte en aaaaaaaaaaaaning! Förstår du inte att det är det han försöker förhindra med sin så livsviktiga asyl som Sverige inte respekterar?
Citat:
Betänk även att Sverige har många IS-sympatisörer som Säpo känner till och som borde utvisas per omgående men man kan inte göra detta pga "verkställighetshinder" beroende på bedömt hot i deras hemländer.
Men att USA använder sig av tortyrmetoder utgör dessvärre inget verkställighetshinder. Hur förklarar du det? Sverige stöder indirekt USAs tortyr genom att lämna ut folk dit. Det borde man genast upphöra med, men det vågar man inte.
Citat:
Att JA skulle riskera utlämning från Sverige till USA är rent trams. Ingen begäran har heller kommit.
Egyptierna riskerade inte heller något förrän den dan en begäran kom, och då hölls minsann ingen rättegång för att låta en domstol avgöra om det var lagenligt att lämna ut dem. Regeringen tog ett beslut att lämna ut dem, trots att de inte har rätt att göra så. De har bara rätt att vägra lämna ut någon som en svensk domstol har beslutat kan lämnas ut. Så går det till i Sverige, trots alla fina lagar som är tänkta att skydda de personer som befinner sig i landet. Är det inte därigenom uppenbart att svenska lagar inte skyddar Assange mot utlämning till USA?
Om inte ens regeringen följer lagen, och kommer undan med det, vad spelar det då för roll att man har lagar som ska skydda den vanliga människan. Regeringen gör vad de vill och kommer undan med det. Och USA vet det, för de har lyckats förr att få personer utlämnade i strid mot gällande lagar. Vi behöver inte ens dra till med UN WGAD och mänskliga rättigheter, regeringen följer ju inte ens våra egna lagar. Inte när USA sätter tillräckligt stor press på dem.
Citat:
Dock skulle JA - om han mot förmodan skulle utlämnas till USA - sannolikt få det betydligt bättre där än på den ombyggda damtoaletten på Ecuadors ambassad där han inte tycks få begärd sjukvård och tandvård tillgodosedd via Ecuadors omsorg. Ecuadors asyl har beviljats i politiskt syfte (som gagnar Ecuador), inte med syfte att skydda JA. För om man hade värnat om JA så hade Ecuador tillsett att han får den vård han önskar/behöver.
Det har man väl gjort så långt det har varit möjligt. Läkare har varit där och ordinerat mediciner. Men själva anledningen till att man bygger sjukhus är väl att all vård och diagnosticering inte kan ske på ombyggda damtoaletter. I så fall skulle vi inte behöva några sjukhus alls, fattaruväll. Gör dig inte onödigt dum.
) är överens om nu, nämligen att det är möjligt att förhöra i London. Avtal om ömsesidig rättshjälp finns med både Ecuador och UK. Utifrån den ståndpunkten kan Lindskog knappast diskvalificeras.