Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Svante O. Johansson var ju skiljaktig, och vi har sett i HDs beslut hur hans förslag om hävande av häktningen ser ut (punkt 19 och 20).
http://cryptome.org/2015/05/assange-se-decision-15-0511.pdf

Nu kan vi också läsa aktbilaga 35, där Johansson mer i detalj förklarar sin uppfattning, på sidorna 276-284. Punkt 23 är ganska giftig mot åklagaren. (Kanske detta funnits att läsa redan tidigare, men i så fall har jag missat det.)
http://cryptome.org/2015/05/assange-se-supreme-court-15-0518.pdf

Lite OT, men tänk åklagare på villovägar:
Jonas Falk släpps.

Expressen:
"En av Falks advokater uppger för Expressen att beslutet under förmiddagen har att göra med att den svenska åklagaren Karin Bergstrand inte informerat Jonas Falk om den spanska utredningen."
http://www.expressen.se/nyheter/rattegangen-mot-jonas-falk-avbryts/

DN:
"Under de tre dagar som förhandlingen hann pågå sköt de spanska försvararna även in sig på den korrespondens som skett mellan den svenska åklagaren Karin Bergstrand och den spanske undersökningsdomaren. Mejl som beskrev Jonas Falk utseende och personlighet lästes upp.
http://www.dn.se/nyheter/spanska-rattegangen-mot-jonas-falk-avbryts/

– Advokaterna menade att åklagaren i Sverige och undersökningsdomaren i Spanien blivit nästan besatta av Falk. Bilden de ville ge var att utredningen inte bedrivits professionellt, säger en källa."

Betänkandet på sidan 284 ifrån Charlotte Edvardsson (Föredragande) är intressant:

Det är Svante O. Johanssons uppfattning. Charlotte Edvardssons namn står nog bara där för att styrka dokumentets äkthet.

Nej, se sid 276: "Jag [Charlotte Edvardsson] föreslår att Högsta domstolen fattar följande beslut". Aktbilaga 35, sid 276-284, måste vara förslaget till beslut i fallet från den föredragande, och hon anser också att HD bör häva häktningen. Det finns anledning att studera hennes text och jämföra den med den text som blev HDs beslut.

Fan, det verkar som om du har rätt. Tog CE, som var föredragande justitiesekreterare, fram ett förslag till beslut själv, som sedan inte accepterades av justitieråden? Eller var förslaget baserat på justitirådens preliminära bedömning, som sedan, förslagsvis efter konsultationer med den politiska verklighetens folk, fick ändras? Om det senare gäller, så kan man nog räkna med att fomuleringen i det slutliga beslutet punkt 19: "Det finns därför för närvarande inte skäl att häva beslutet" (om häktning) ska tas på allvar och är en varning till de intressenter som råder över fallet. Om inte allt sköts juridiskt rätt fr.o.m. nu kommer HD att häva häktningen.

Nu känner jag inte till hur ärenden bereds men för mig låter det orimligt att först ta fram ett skriftligt förslag och därefter konsultera "de som bestämmer". Vore det inte rimligare att tro att konsultationer görs innan man lämnar ett skriftligt förslag? Oavsett hur detta har skötts så är det rätt konstigt.

Hänvisningen till Appendix K har också maskats. Vad är då Appendix K?, undrar man:

"Appendix K: Woman AA's tweet “I have not been raped” screenshot"

Kan Charlotte Edvardsson ha fått i uppgift att formulera två olika förslag till beslut, grundat på en oenighet i HD. Kan majoriteten ha skiftat under resans gång.......Under alla omständigheter ser det konstigt ut. Det var kanske inte heller meningen att det där beslutsförslaget skulle bli känt...???

I statlig verksamhet är det vanligt att de organ som skall fatta beslut gör det efter föredragning, och min allmänna uppfattning är att den föredragande, som i regel är den som är bäst inläst på fallet, formulerar förslag till beslut självständigt, och att det är relativt ovanligt att man går emot förslaget från den föredragande. Att man i HD drivit detta så långt att den föredragande levererar en färdig text som förslag till beslut kände jag dock inte till.

Jag skulle alltså tro att det är ovanligt att man kör över den föredragande så som skett i detta fall, men jag kan å andra sidan förstå att man hade svårt att svälja formuleringen Mot bakgrund av hur förundersökningen hittills bedrivits i målet framstår det emellertid som osäkert om den fortsatta handlingen kommer att bedrivas med den skyndsamhet som är påkallad. Översatt från juristspråk betyder det att Marianne Ny är inriktad på att obstruera förundersökningen, och en sådan svidande kritik från HD mot såväl Överåklagaren som Riksåklagaren, vilken solidariserat sig med henne, skulle vara mycket okollegial.

Nej, det där är normal beredning. En föredragande håller ihop ärendet (åt domaren) innan domstolsförhandlingen och läser in sig. Sedan sammanfattar den föredragande målet för rätten innan förhandling med en kortare muntlig dragning. Huvuddomaren i målet är ofta mer eller mindre insatt, men övriga kan vara helt nollställda innan föredragningen (även om det kanske inte är så sannolikt i just detta fall).

Så, det är inte så uppseendeväckande. Men föredragandes lagtolkning är oftast är den mest naturliga lagtolkningen.

Kan det vara så att justitieråden fick del av den hemligstämplade delen av JA-ärendet medan föredragande justitiesekreteraren inte fick det?

Kan det vara därför hon gör "den mest naturliga lagtolkningen" medan de fyra justitieråden som avslår gör det som är bäst för Sverige (dvs USA).

Vi pratar ju inte om en vanlig hemligstämpling av en handling här utan en hemligstämpling av uppgift. Det betyder att hemligstämplingen inte framgår av dagboken eller några handlingar antar jag.

Sidan 273 längst ner:


Så hela aktbilaga 35 är den lydelse som den föredragande justitiesekreteraren Charlotte Edvardsson föreslagit som HDs beslut vid dragningen 20150428, undertecknad av henne.

Sen dröjer HDs beslut - aktbilaga 36 - och dom meddelas först 20150511, undertecknad av de fem justitieråden; Ann-Christine Lindeblad, Gudmund Toijer (referent), Ingemar Persson, Svante O Johansson (skiljaktig) och Lars Edlund.

Man kan ju fundera på vad som försiggår däremellan.
Tog det så lång tid att författa domen trots att den bara i delar skiljer sig från Edvardssons betänkande?
Två veckor av politisk konsultation?

Svante O Johansson är inte den enda vid HD som har en annan uppfattning - justitiesekreteraren verkar dela den.