Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Inressant, det är väl så att skickar han in sin kostnadsberäkning så slutar taxametern att klicka och innestående pengar hos tingsrätten ger väl mer utdelning än på banken.

Jag sökte lite på det men fann istället några andra saker ....

En advokat som mest arbetar som målsägandebiträde uttalar sig:


Jag har förvånats över att EMF som tidigare skickat räkningar på nära en miljon för att vara målsägandebiträde nu har gått över till att skicka räkningar på 99.990 kronor istället. Jag har förstått att det var nåt lurt med det och nu fann jag varför. Det verkar vara så att så fort kostnadsberäkningen för ett målsägandebiträde överstiger 100.000 måste domstolen meddela detta till Justitiekanslern (om jag fattat rätt). EMF fruktade väl att hennes verksamhet skulle granskas närmare om Justitekanslerns bord svämmades över av EMFs byrås alla räkningar.

Frågan är vem som är skyldig att hålla koll på preskriptionen, Åklagaren eller Tingsrätten? Oavsett så måste det väl finnas ett dokument hos tingsrätten där det fastslås att preskription inträtt för vissa av misstankarna? I det dokumentet borde man kunna utläsa vilken instans som tagit initiativ till "revidering" av häktningsgrunden.

Minst lika intressant är ju vad EU's regelverk säger om EAW och hur den hanteras om flera av misstankarna fallit för en preskriptionsgräns? Har man ett icke förutsett rättsläge, ungefär som i Sverige när det gäller utdragen processa av utlämnande till Sverige efter att den eftersökte tagits i förvar? Hänvisar man till det utfärdande landets juridiska hantering och att så länge inte Sverige omprövar grunden för utfärdandet så är man nöjd, eller ska EAW'n omprövas? Vad säger lagen i UK? I den nu uppkomna situationen borde deras nuvarande lagstiftning gälla, inte den som var aktuell när förhandlingarna genomfördes?

Någon som har juridisk koll?

Ett av felen Marianne gjorde med de första, misslyckade, EAW-ansökningarna var väl att hon inte skrev ut maxstraffen för de mindre brotten, dvs Anna-fallen. Det verkar ju annars rimligt att EAW-ansökan innehåller detta för den händelse att vissa av misstankarna i EAWn dras tillbaka.

Sen kan man tycka att idén med EAWn att den skulle vara ett snabbt och enkelt sätt att överföra misstänkta inom Europa faller med de långa tiderna för överklaganden. I Assanges fall så utfärdades den i början av december 2010 (eller i slutet av november) och var inte redo att verkställas förrän i juni eller juli 2012, mer än 18 månader senare. Under hela den långa tiden granskades bara de yttre formella villkoren för överföringen, inte fallet i sig. Tiden hade använts bättre om själva fallet och grunderna för misstankarna granskats under den här tiden. Nu har EAWn varit gällande i mer än fem år och fyra månader och man kan fortfarande fråga sig om det verkligen finns grund för våldtäktsmisstanken. Sofia sov inte, hon var inte ovillig att ha sex med Assange, och hon tycks ha givit sitt underförstådda medgivande med sitt "You better don't have HIV" och hans "Of course not" just efter det att samlaget påbörjats. Hon var vaken nog att minnas det 75 timmar senare (trots att hon var osäker på om tidigare samlag ägt rum). Sofia gick från "You better use a condom" till "You better don't have HIV", och denna sinnesändring betraktas som våldtäkt med 10 års preskriptionstid och maxstraff 4 år, vilket han enligt UNWGAD redan suttit av med råge.

Man kanske borde ta och jämföra denna "våldtäkt" med de fall som faktiskt resulterat i fyra års fängelse för att få lite perspektiv på vad Sofias sinnesändring kan ge för straff för den misstänkte.

Det Marianne måste kunna bevisa är alltså att Sofias sinnesändring från "You better use a condom" till "You better don't have HIV" verkligen var JAs fel helt och hållet. Kanske att han gjorde henne så kåt att hon inte kunde hålla sig utan hade sex med honom utan kondom mot sina principer, och då är det naturligtvis hans fel. På samma sätt som att när en kvinna gör en man så kåt att han inte kan hålla sig så är det kvinnans fel.

Det är nog bara så att ingen har begärt ut Borgströms kostnadsräkning än. Den lär vara offentlig handling, precis som kostnadsräkningen för Sofia W, för ett tag sedan. Någon som kollat den än?

Som jag minns det fick Sofia behålla Borgström som målsägandebiträde under den period hennes fall låg nere (ca 25-31/8 2010), möjligtvis med hänvisning till mediaintresset. De dagarna verkar Borgström ha utnyttjat till fullo för att få till stånd en överprövning. Förhöret fick till exempel inte sin slutliga form förrän 26/8. Det finns en möjlighet att Anna fått behålla Borgström med en liknande motivering, att hon inte ensam ska behöva hantera situationen. Jag vet inte hur reglerna ser ut, om man normalt förlorar rätten till biträde i det ögonblick fallet läggs ner eller preskriberas.

Lättast att få reda på genom att någon begär ut Borgströms kostnadsräkning. Exakt till vem ställs räkningen?

Ironiskt om allt bara handlar om att Sofia och Massi vill ha ett saftigt skadestånd, med tanke på hur många hundratals miljoner kronor som fallet redan kostat. Kan det vara så att Massi övertygat Sofia om att hon har god chans till ett skadestånd om bara Massi får sköta saken på sitt sätt?

Ett skadestånd skulle motsvara mindre än en promille av vad fallet redan kostat diverse länders skattebetalare, men man kan naturligtvis inte peka ut den misstänkte som skyldig bara för att det skulle spara pengar och göra Sofia och Massi lite rikare.

Massi tjänar säkert mer på fallet än vad Sofia maximalt kan få, men enligt UN WGAD är det Assange själv som är den som förtjänar ersättning för sitt lidande.

Jag skulle ju snarare gissa på att hon blivit osäker på om detta fortfarande är sanktionerat i alla led. När övergick hon till 99.990 kr?

Sverige har väl fortfarande inte begärt omprövning av UN WGAD-beslutet, och på ett ungefär samtidigt som UK lämnade in sina önskemål så verkar Bob tystnat, så han kanske inte får betalt längre. UD kanske har tagit sin hand från häktningsbeslutet, som en effekt av säkerhetsrådskampanjandet kanske?

Festival of Debate uttalande om JA:

Contrary to many reports in the media, Assange is not 'evading trial'. There are currently no charges against Assange, but a warrant has been issued for his arrest so that he can be extradited to Sweden for questioning regarding an allegation of rape in Sweden in 2010. Assange was initially questioned on this and other allegations against him and released without charge before the case was reopened. /.../ In February 2016, the UN Working Group on Arbitrary Detention ruled that Assange had been 'arbitrarily detained' in the UK since 2010 and that he should be allowed to leave the embassy without facing arrest (link). This ruling is currently being appealed by both the UK and Sweden.

/.../ Assange has invited the Swedish prosecutor to interview him at the Ecuadorian embassy numerous times. The prosecutor's refusal to question Assange at the embassy for the last four years, allowing the statute of limitations to expire on three of four allegations against him, is a grave failure of justice for the two women involved and Assange. The Swedish Court of Appeal, while upholding the original arrest warrant against Assange, said as much in November 2014: "[...] The failure of the prosecutors to examine alternative avenues is not in line with their obligation – in the interests of everyone concerned – to move the preliminary investigation forward." (link)

Bra att de bemöter de hysteriska påhoppen på organisatören som bjudit in JA, med så detaljerade, sakliga och välgrundade argument. Men stämmer det verkligen att Sverige också har officiellt överklagat UNWGAD:s utlåtande/beslut? Kan nån länka till det dokumentet isåfall. Blev jättenyfiken nu!

Sveriges regering har dock tillbakavisat UN WGAD:s åsikt:


Pudeln från UN WGAD närmar sig...

Ambassadör Rönnquist anser alltså att Assange sitter av egen fri vilja på Ecuadors ambassa. Fast problemet är väl att han inte är helt nöjd med denna ohälsosamma tillvaro. Den svenska arresteringsordern förhindrar honom att utnyttja asylen på någon mer hälsosam ort. Asylen är väl dessutom inte tänkt att skydda bara från utlämning via Sverige, vilket är det enda Anders tänker på. Mer rymms tydligen inte i hans lilla hjärna. Dessutom bluffar han väl när han säger att Assange inte riskerar refoulement i strid mot de mänskliga rättigheterna från Sverige. Det som hände med egyptierna var att USA satt sådan press på Sverige att regeringen gav vika. Hur kan Anders Rönnquist lova att detta inte händer igen, att lilla plutt-Sverige nu plötsligt har blivit så starka att de inte böjer sig för några hotelser från den krigiska supermakten USA. Där brister han sorgligt i verklighetskontakt, och bevisar sig därigenom som opålitlig att föra Sveriges talan. Sverige är lika oskyddade nu som då mot stora stygga USAs hotelser.

Temat för hela fallet verkar ju vara just hotelser och utpressning. Anna och Sofia utpressade Assange och ville tvinga honom under hot att gå och testa sig i enlighet med damernas krav. Marianne vägrar röra ett finger utan vill röka ut honom från det "tillfälliga verkställighetshinder" asylsituationen utgör, till exempel genom att inte ta ansvar för att han kan erbjudas adekvat vård utan att pressas överge asylen. Att USA kommit med hotelser och påtryckningar på de nordiska länderna är ett faktum. Anders Rönnquist är med andra ord en stor skit och en lögnhals, och att en sådan tillåts representera Sverige visar väl hur djupt Sverige har sjunkit. Det ser inte bra ut.

Uttalandet gjordes 4 februari, dagen innan UN WGADs beslut offentliggjordes (även om det läckte ut lite i förväg). Nu när Anders Rönnquist sett omvärdens reaktioner och hur många förfasar sig över Sveriges fräckhet att ignorera UN WGAD, så borde han, diplomat som han är, kanske tänka om. En liten Anders-pudel vore välkommen, men man måste vara realist. Sveriges regering felar på lika ståndaktigt som orkestern på Titanic. De ger sig inte. Allt hopp är ute.

Det finns inget som tyder på att JA skulle råka ut för något alls med koppling till det som hände egyptierna. Sverige håller mänskliga rättigheter högt och skulle inte lämna ut JA om det inte fanns mycket goda skäl och i enlighet med mänskliga rättigheter. Det som hände egyptierna var en olyckshändelse/missbedömning. Man ska också betänka att utlämningen av "terrorister" i sig var motiverad men att Sverige knappast hade lämnat ut om man visste hur personerna skulle behandlas. Betänk även att Sverige har många IS-sympatisörer som Säpo känner till och som borde utvisas per omgående men man kan inte göra detta pga "verkställighetshinder" beroende på bedömt hot i deras hemländer. Att JA skulle riskera utlämning från Sverige till USA är rent trams. Ingen begäran har heller kommit. Dock skulle JA - om han mot förmodan skulle utlämnas till USA - sannolikt få det betydligt bättre där än på den ombyggda damtoaletten på Ecuadors ambassad där han inte tycks få begärd sjukvård och tandvård tillgodosedd via Ecuadors omsorg. Ecuadors asyl har beviljats i politiskt syfte (som gagnar Ecuador), inte med syfte att skydda JA. För om man hade värnat om JA så hade Ecuador tillsett att han får den vård han önskar/behöver.