Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Läser man artikeln så framgår det att det är tveksamt om det ens går att fälla någon för brott. Jag förstår att man vill ta reda på vad som har hänt, främst vem som läckt ut information. Dock är det inte troligt att det är själva wikileaks man vill åt eftersom deras insats inte är av signifikant betydelse då man man lika gärna kan läcka informationen direkt till ett antal nyhetsredaktioner runtom i världen. Att gå via en agendafiltrerande (huvudagendan idag tycks vara att täcka upp för JA:s misstänkta sexualbrott) organisation som wikileaks tycks snarare utgöra ett hinder än att det skulle tillföra något värde.
Himmel vad du är trög!
Det är inte så mycket frågan om huruvida de kan fälla honom för något brott, utan hur de kommer att behandla honom på vägen dit, i sina försök. USA använder - tjockskalle! - tortyr under förhör, inte som ett slags kroppsaga efter det att någon redan blivit fälld. De personer som USA torterar behöver alltså varken ha begått något brott eller ha blivit fällda för något brott. Kanske är det nästan tvärtom, att ju svårare det är att få någon fälld för ett brott, desto mer frestas de torterande amerikanerna att ta till tortyr som förhörsmetod, för att likafullt lyckas sätta dit någon som det annarsär himla osannolikt att de skulle kunna fälla för något brott. Du har inte fattat ett endaste dugg om någonting.
Tror du alla stackare som sitter och plågas i Guantanamo är där för att de fällts för något brott?
Tortyr har rätt lite att göra med sannolikehten att med lagliga medel kunna fälla någon. Torterar gör "man" dvs amerikanerna, för att få personer att kvida fram saker, och i värsta fall "bekänna" så att de kan fällas för något de inte alls har gjort sig skyldiga till.
Vad gäller egyptierna så verkar det som att Sveriges regering satte sig över det egna landets lagar eftersom USA pressade dem till det. Såna är dom, USA. De använder alltid otillåtna medel för att få sin vilja fram, och Sveriges regering vågar tydligen inte annat än att lyda denna stora starka mobbare på skolgården. Vill man rädda sitt skinn så ger man efter, även om det innebär en skamlig människohandel där Sverige utlämnar de som USA kräver till USAs omilda hanterande, något som i efterhand kan beklagas, men som man inte gör något för att i förhand förebygga, till exempel genom att ge Assange en garanti.
Hur kan Marianne, och regeringen och andra hävda att han inte riskerar utelämnas när Sverige regering själva inte respekterar vårt lands lagar??? Det är uppenbart att han löper risk. Kanske att UK är lite tryggare bara därför att UK är en större stat med mer internationellt inflytande än Sverige. Sverige är en pyttehund i jämförelse med UK. Även om Sverige vill så är det inte säkert att de klarar av att stå emot pressen från stora stygga USA, det har historien bevisat, och historien har en tendens att upprepa sig.
Begrunda styrkeförhållandena USA-UK och USA-Sverige. UK är väl ca 7 gånger så stort som Sverige (befolkningsmässigt), och USA drygt 5 gånger så stort som UK, medan USA väl är bortåt 40 gånger så stort som lilla Sverige. Dobberman v chihuahua. Vem tror du är starkare? Vem tror du vinner? Vem tror du ger sig? Gläfsa kan vi, men om det blir allvar, vilket det kan bli om Assange tvingas hit.
Vem vet, regeringen kanske redan har lovat att lämna över Assange till USA och blivit skrämda till tystnad.
