Konflikten i Syrien

Så... Vad har syriska regimen gjort de senaste åren då? Ryssland de senaste 8 månaderna? Du måste mena att de är makalöst inkompetenta om de ännu inte lyckats åstadkomma det USA kan göra på "mindre än 14 dagar".

Eller menar du kanske att Bashar och Ryssland också är allierade med IS? Är alla stater allierade med IS?

Inse att du har noll koll på verkligheten och dessutom inte är särskilt smart med tanke på ovanstående tankevurpa.

Hej igen, human lie, ska vi se vad har för lögner att bjuda på den här gången.

Ja, det ligger i USA:s intresse att bekämpa IS och en militär insats kostar mycket pengar. Det vet vi.

Och förresten, "astronomiska belopp" i förhållande till vad? Din förtidspension? Vad borde en insats som denna kosta?

Jo det har de, sluta ljug nu.

Bra!

Du sa ju att man måste så på fakta? Nu blev jag besviken. Här är det ju lätt kontrollerat att du bara sitter och ljuger igen. Hur kan du påstå att IS växte när deras territorium krympte under samma period (2014-06-13 till 2015-09-30) du refererar till?

IS växte endast på Assadregimens bekostnad under denna period, totalt sett krympte de! På alla frontavsnitt där USA bombade tvingades IS tillbaka kraftigt. Jag talar då om norra Syrien och Irak, enda framgången IS hade av betydelse i dessa områden var när de intog Ramadi i skydd av en sandstorm.

Ryssland ingrep för att stärka Assadregimens ställning och bekämpa rebellerna, USA ingrep för att bekämpa IS, som alltså är rebellernas fiender.

Nusra-fronten är terrorstämplade av USA och har även bombats av USA i Syrien. Så nej, USA betraktar dem inte som legitim opposition.

Ja, en del vapen som var ämnade för sunniarabiska rebellgrupper hamnade i händerna på terrorister, ofta med våld. Alltså att terroristerna attackerat FSA-grupper och tagit deras vapen.

Men det mesta har levererats med rätt adress, sen får man tycka vad man vill om adressen. När det gäller stödet till de syriska kurderna borde du applådera detta. Kurderna har inte bara slagits mot IS, utan även mot Nusra-fronten och t om vissa FSA-grupper. Med amerikanska vapen bland annat.

Nej, den givna slutsatsen är att de samarbetar av militär nödvändighet, där de inte har råd att göra annat än att samarbeta eftersom Assadstyrkorna är för starka.

På andra håll, t ex i Idlib och i södra Syrien, så har Nusra-fronten attackerat FSA-grupperna nyligen.

Du blandar halvsanningar med rena lögner. Turkiet "sköter " ingen oljeförsäljning för IS räkning, hur hade du ens tänkt att det skulle gå till? Du vet nog själv att det är trams med tanke på att IS inte ens äger oljan som smugglas in i Turkiet, men du skäms inte för att ljuga, det vet vi.

Och du kan inte påstå att Turkiet aktivt stödjer IS utan att ha belägg för det, det är en sak att de inte tillräckligt aktivt bekämpar IS, en annan sak att de skulle vara IS allierade.

Men fram med bevisen bara.

Fram med bevis för att Saudiarabiska staten finansiellt stödjer terrorstämplade grupper.

Och hur stor betydelse tror du Israels akutvård har för utgången av kriget?

Rent löjeväckande argumentation. Är du så enfaldig att du verkligen tar ovanstående för rimligt? Eller ljuger du bara igen och maskerar faktumet att Syrien fungerat som livlina för Hizbollah, som är Israels verkliga fiender?

Alla arabstater kritiserar Israel och endast två erkänner överhuvudtaget Israel.

Och detta är alltså på nåt sätt ett bevis för att USA stödjer IS eller har du tappat tråden nu? USA beväpnar ju kurderna, hur hänger ditt resonemang ihop egentligen?

Israel har redan sitt strategiska djup i form av Golan, i övrigt är det tre intressen Israel har i Syrien:

1. Att behålla Golan och kontrollen över gränsen där
2. Att sabotera för Hizbollahs försörjning och Irans inflytande
3. Att hindra att terroister kan ta sig in i Israel för att utföra terrordåd där

Vill Israel utöka sitt territorium så gör de det på palestiniernas bekostnad.

IS har haft 17 år på sig att växa och har en långvarig närvaro i framförallt Anbar, Nusra-fronten organiserades av IS och Al Qaidas centralledning.
IS påstådde att de la halva sin budget på att starta upp Al Nusra i Syrien och det finns tillräckligt med rika galningar i gulfländerna för att bidra med vad som behövs utöver det.

Det är inte på något sätt en självklarhet att dessa grupper åtnjutit stöd av just statsmakter, varför måste det vara det?

Vi vet också att USA prioriterar bekämpandet av IS högre än störtandet av Assad. Det visas med all önskvärd tydlighet av att de grupper som fått Pentagonstöd de senaste åren har varit såna grupper som inte ens slåss mot Assad utan endast slåss mot IS.

Prioriteringarna skiftar vet du.

OK, kul.

Det var ingen lång lista det där. 10 punkter från tidigt 1800-tal och framåt...

Men vart vill du komma? Att USA gjort det förr och kan göra det igen? Ja, det är ingen hemlighet att USA vill få bort Assad, alla vet det. So what? Men det innebär inte att USA startade allting. Att man stödjer en sida i ett pågående inbördeskrig är inget nytt, det har hänt massvis av gånger, Framförallt under kalla kriget. Eller som när Bashar al Assad stödde Al Qaida i Irak mot de amerikanska ockupationsstyrkorna...

USA har aldrig stött IS. Fattar inte varför en del upprepar det med en dåres frenesi. Sant är att en del moderata slarvat bort vapnen till IS.

Finns väl knappt några moderata kvar nu.

Nej, USA har inte fått IS att krympa i Syrien, tvärtom växte de och erövrade nya områden medan USA bombade. Dina uppgifter kräver källhänvisningar.

Nej, Ryssland är inte intresserad av att slåss mot rebellerna, i varje fall inte de som slåss mot terroristerna och de är inte så många, som du verkar tro.
Ryssland ihop med FN gjorde en gedigen undersökning av alla stridande och det visade sig att ett fåtal mindre grupper var beredda att strida mot terroristerna och kan göra skäl för att kallas opposition. Men de är ingen mäktig kraft, de finns i högst 10 % av Syrien och inom detta område finns även Jabhat al-Nusra.

Det är USA-propagandan som överdrivit rebellernas betydelse för att motivera stödet till islamisterna som man har beväpnat för att få bort Assad.
Jo, det gäller att se upp här, för när media skriver om rebeller och opposition, så ingår väldigt ofta Jabhat al-Nusra. Och faktum är att USA begärde att Nusra skulle vara med, det var många turer kring detta.


Många är betydligt mer bekymrade än du över att USA levererar ofantliga mängder vapen som hamnar i händerna på terrorister. Alla vet att det sker systematiskt. Och trots all kritik fortsätter de. Man måste vara otroligt naiv och ha dåligt omdöme om man tror att det är misstag från USA:s sida.

Förvisso, men det visar ju ändå att oppositionen föredrar terrorister framför Assad. Och det borde ju få en person som du att undra över vad det är för folk i oppositionen.

IS säljer den stulna oljan till Turkiet, Turkiets energiminister är inblandad, t ex. Och det var en mycket omfattande handel, som Ryssland videofilmade, det var stora nyheter före jul, det kan du inte ha missat.
Ryssland har bombat oljekonvojerna så hårt att IS’ inkomster drastiskt har minskat. Detta borde USA ha gjort förut, det hade hindrat IS växande. Turkiska journalister sitter fängslade för att de har publicerat uppgifter om oljeaffärerna och statens inblandning.
Det här är väl dokumenterat och det har skrivits massor om det. Turkiet skulle kunna stänga sin gräns för terroristerna, varför gör de inte det, tror du?


Syrien och Ryssland och flera länder upprepar ideligen kravet att stödet till terroristerna måste upphöra. Säkerhetsrådet har också antagit en resolution för att göra det lättare att straffa länder som stödjer IS.
Här är ett av många exempel på hur Syrien vädjar till FN och USA:
”Syria to US: Tell Turkey, Saudi Arabia to stop funding terrorists”
http://presstv.ir/Detail/2016/03/16/455972/Syria-Turkey-Saudi-Russia-Takfiri/


Ja, visst är det löjligt! Jag håller med dig! Att ett land går samman med andra länder för att störta en makthavare, vars åsikter man ogillar. Visst är det otroligt barnsligt!
Man kan tro att vi hamnat i sandlådan, men faktum är att det är precis så USA har agerat sedan andra världskriget och Israel verkar göra detsamma.


Tyvärr har du fel här också. USA stakade ut sitt regime change för Syrien 2006. Detta är målet för USA och deras allierade, detta är anledningen till att de har beväpnat terroristerna, som nästan tagit över landet.
USA störtade Saddam och Gaddafi för att de ville vara mindre beroende av USA och deras länder har varit i kaos sedan dess. Syrien kommer förhoppningsvis att klara sig, men de får betala ett högt pris för sin självständighet.

Inte tagit nämnvärd skada? Hur ser det ut i Irak nu jämfört med 2014? Hur ser det ut i norra Syrien där USA stött kurderna mot IS? Bara att kolla en karta.

Att USA inte stödjer Assad när han krigar med IS betyder inte att man stödjer IS.

Så långsökt trams. Antar att du stödjer Assad helhjärtat?

Det existerar inte något FSA. Det är en ren propganda konstruktion.

Inte mycket kvar av dem nu, nej. Det märkte man tydligt när NATO och ryssarna kom överens om vart man inte skulle kriga under vapenvilan.

FSA var dock starka för ett par år sedan, innan islamisterna tog över.

Så att det är ren propaganda att FSA finns är fel.

Tycker Cumbersnatch har svarat på dina påstående ganska bra men detta fångade min uppmärksamhet.

Till en början så får du nog se över hela situationen för IS är inte i huvudsak terrorister utan ett kalifat, ett land och väldigt mycket en rörelse. Att de sedan använder sig utav terrorism är en annan femma. Detta är inte Al-Qaeda vi pratar om, inte FARC, inte Partisaner utan i mångt och mycket ett legitimt land.

IS är produkten utav snarare en revolution i Irak (se länk i slutet för en utav de protester som föranledde allt). Läget var mycket att jämföra med det vi såg i Kiev innan inbördeskriget i Ukraina bröt ut. Så, vi har stora delar av sunnibefolkningen som i princip gör revolt och i denna befolkning finns det några diehard Al-Qaeda medlemmar, tidigare medlemmar från Baathpartiet (Saddam) och även någon general mm om jag inte missminner mig. Vem tror du tar makten efter de fått bort staten? Random Muhammed som fört en HBTQ-dialog?

Helt plötsligt har du städer, infrastruktur, banker, militära områden, fängelsen att släppa folk från (t.ex. Abu Ghraib), oljefält etc etc. Mycket av detta fick de utan att överhuvudtaget beblanda sig i en beväpnad kamp. I värsta fall fick de skjuta den redan nämnda Random Muhammed för att visa vem det är som bestämmer efteråt.
När det sedan bröt ut ett inbördeskrig hos grannen med en väldigt givande demografi så är det bara att skatta in. Ska jag förklara detta också?

Nej, där är inget som överhuvudtaget är märkvärdigt med hur IS kom till makten.
Först vändes ögon till Libyen vid samma tidpunkt och därav missade hela revolutionen i Irak för att sedan blir skuggad utav konflikten i Syrien.
Vi började först prata IS när de satte igång folkmorden på kurder/yezidier men före det så är där i princip ett hål på över ett år. Tror du Irak var i standby-läge under den tiden?

http://images.huffingtonpost.com/2015-05-20-1432107852-6590190-anbar1.jpg

Vad var det han skulle märka väl sa du? Något angående ett bristande folkligt stöd?

Det är korrekt det du skriver. Sunnimuslimer i allmänhet tror jag inte skulle vilja leva under ett IS-styre, men man undkommer inte det faktum att IS har haft stöd från en viss del av befolkning, i vart fall tillräckligt mycket stöd, för att kunna regera relativt smärtfritt (om vi bortser från flygräderna mot dem). IS har vuxit då det sedan uppkommit ett behov hos irakiska sunnimuslimer som står upp för sunniterna mot shiamuslimska miliser, vilka betraktas som fiender och förövare.

Jag skulle också vilja påstå att al-Nusra och Ahrar al-Sham åtnjuter större stöd från befolkningen än vad IS gör, men i grund och botten önskar folk en demokrati som respekterar alla människor. Jag har sett många komma med argumentet "Assad är inte bra, men han är att föredra än islamisterna". Samma resonemang har sunnimuslimerna som stödjer de salafistiska jihadisterna. Allt handlar om perspektiv

Ungefär så ja, med ett mått utav uttryck som "att det är lätt att vara efterklok". Väl där i smeten, förbannad på det ena och det andra så sket man nog i IS, de var på rätt sida helt enkelt, man visste nog inte mycket bättre för den delen heller. Att man sedan ligger i en massgrav dagen efter är inte nödvändigtvis relevant.

Man kan egentligen känna igen det i vår våldsbejakande vänster också, fast i mildare form såklart.

Syriskt flyg utförde anfall mot IS' högkvarter i Raqqa.

Syria: 35 Islamic State Militants Eliminated in Raqqa Air Strike http://www.independent.mk/articles/30962/Syria++Islamic+State+Militants+Eliminated+in+Raqqa +Air+Strike#sthash.h8BeRCZH.dpuf


Flera stridande grupper i Damaskus-området har anslutit sig till vapenvilan. Det är roligt att ett sådant arrangemang fungerar, varje steg att minska striderna, dödandet och förstörelsen är viktigt.

About Six Hundred Damascus Militants Join Syrian Ceasefire Arrangement

http://sputniknews.com/middleeast/20160425/1038544239/syria-ceasefire-russia-damascus.html#ixzz46pI2Gtiw

Borde bomba lite oftare där tycker man. Deras huvudkontor.

Här är en bra information om läget i Aleppo stad, bra åtminstone för en svensk som jag som inte vet något sedan tidigare. En miljon civila bor där nu och de har inte velat fly, trots ideliga anfall.

http://en.abna24.com/service/middle-east-west-asia/archive/2016/04/26/749996/story.html