Varför existerar homosexualitet?

Levay skrev detta 1996!!! Och hans inriktning i forskning har gällt människor så det väger lätt mot nyare forskning på just andra djur än människan och där visar man på samkönade förhållanden.

Det du blandar ihop är balnd annat hanhundars juckande som är ett dominansbeteende, men man har sett hos apor där balnd annat en makakart där honor som gnider könsdelarna mot varandra, inte i en dominansakt utan en intim akt.

Ja? Några massivt revolutionerande upptäckter har inte gjorts sedan dess. LeVay har inte ens förnekat att enskilda djurarter tycks uppvisa "legitimt" homosexuellt beteende, t.ex. manliga får. Det är bara extremt ovanligt, och någon förklaring finns fortfarande inte.

Min inuiation säger mig för att de är gött att knulla.. Min andra inuition säger man tager vad man haver.
Djurens lag där alpha i princip alltid fall segrar. Behovet av att pöka är dock kvar och kanske till och med förstärks? Vem vet.... Själv önskar jag de vore anses som en sjukdom igen så jag kunde få sjukskriva mig litw lättare.. Ingen expert på ämnet men svårt att tro just nu att de är helt rabdom. Vilket jag baserar på att en alphahane har inte sex med samkönade (enstaka tillfällen borde väl vara irrelevant). Känns som de är under hans värdighet? Hade jag varit alpha hade jag iallafall inte gillat att dela med mig.. Men att beta o omegas funnit en passande lösning bryr är väl knappast något intresse av alpha om de råder ordning och stabilitet i flocken?

Folk nåste lära sig att vi knullar för att de är gött och inte att göra barn...

Det folk inte fattar är att minsta motståndets lag inte nödvändigtvis behöver vara det som kräver minst energi.

De tror att om naturen följer minsta motståndets lag så kommer den producera t.ex. djur som har ett fåtal spermier så med stor omsorg förbrukas vid rätt tidpunkt. De glömmer att det är betydligt enklare, och således med mindre motstånd, att producera djur som helt enkelt kontinuerligt producerar sperma och har en kontinuerlig sexdrift då det är en mycket enklare konstruktion. Ett djur som enbart skulle ha sex för fortplantning hade behövt vara väldigt intelligent. Ett djur som trycker in kuken lite varstans till det landar rätt, och på sin höjd har lite instinkter att gilla honor av samma art, kommer klara sig mycket bättre evolutionärt.

Det finns alltså inga "homosexuella" djur, utan bara djur som har sex med lite vad som helst. Ett homosexuellt handjur hade enbart haft sex med hanar av samma art och då säger det sig själv att det djurets gener inte gått vidare till nästa generation, alltså finns det inga homosexuella djur.

Homosexualitet kan antingen vara inklusiv eller exklusiv. I merparten av de över 500+ arter där homosexualitet har observerats är den främst inklusiv, alltså ett mer eller mindre tillfälligt homosexuellt beteende av ett djur som snarast därför är att beteckna som bisexuellt i mänskliga termer. Men det är likväl ett homosexuellt beteende.

Det förekommer dock även vad man kan kalla för amorös homosexualitet, alltså homosexuella parbindningar över längre tid med eller utan inslag av homosexuellt sex.

Sedan förekommer även strikt exklusiv homosexualitet bland flera arter, precis som bland fåtalet människor (cirka 5%). Här krävs mer studier för att kartlägga hur många arter det handlar om och det är ett sentida forskningsfält.

Varför inte?

Varför tycker vissa människor om löskokta ägg medan andra gillar hårdkokta? Ett av livets stora mysterium, antar jag.

Nu har vi däremot ingen identitet som bygger på vilken sorts ägg man gillar, men om vår kultur hade varit besatt i vilket sorts ägg du gillar att äta till frukost, sett det som ett giltigt sätt att kategoriserat dig och gjort det till en viktig del av vem du är så hade vi kanske spenderat miljontals kronor på att försöka utreda varför människor gillar olika sorts tillagade ägg.

Om vårt samhälle inte hade varit så noga med att disciplinera in människor i rätt sorts sexualitet utan tvärtom hade sett alla form av sexuella njutningar som likvärdiga, helt oberoende av vilket kön ens njutningsobjekt har, och strukturerat sig kring denna liberala attityd så hade heterosexualitet, bisexualitet och homosexualitet varit helt överflödiga koncept. Njutning hade inte haft ett kön då, och om det hade haft det så skulle det inte innebära något speciellt.

Det är väl mer eller mindre så det är i Sverige idag? Utvecklingen går åt det hållet i alla fall. Bögar får vara bögar, inte många som bryr sig längre.

Nej, verkligen inte. Och jag skulle inte heller säga att utvecklingen går åt det hållet heller.

Det hypotetiska samhället jag talar om skulle tycka det vore helt främmande att öht tala om bögar och givetvis också om heterosexuella och ingen människa skulle låta sig begränsas av hur de ser på sig själva och identifierar sig. Att få njutning skulle vara att få njutning -- oavsett vilket kön ens partner har. Precis som att du kanske inte bryr dig om den du har sex med har ett namn som börjar på J eller F så skulle människor inte låta sig begränsas av sådana godtyckligheter som kön. Som vårt samhälle ser ut idag är könet på den du älskar av enorm betydelse, i synnerhet för dig själv.

Edit: Jag tror i allmänhet när det gäller människan att man inte ska se den syn som vi har idag på homosexualitet/heterosexualitet skulle vara given och/eller naturlig. Att människor skulle ha någon speciell böjelse som definierar dem (livet ut) är ett historiskt nytt fenomen som, exempelvis, antikens Greker skulle känna sig helt främmande för. Men det beror givetvis på hur man definierar homo- och heterosexualitet; jag ser det mer som en subjektiv egenskap medan andra ser det utifrån ett behavioristiskt perspektiv. Behaviorismen är av någon anledning fortfarande kvar när det gäller synen på sexualitet...

Vådå utvecklingen går inte åt det hållet? Skojar du eller? Det har aldrig varit så öppet med homosexulaitet som idag. Vuxna människor bryr sig inte så mycket längre, många gör de inte i alla fall.

Det finns en anledning till varför människor begränsas till kön när det gäller sexualitet. Vi är programmerade att bli kåta av vissa egenskaper. Du själv inte inte styra om du går igång på manligt, kvinnligt eller något helt annat. Det är utanför din makt och beror på biologiska faktorer med mera.

Vuxna människor brydde sig inte heller särskilt mycket för 300 år sedan, i varje fall inte i Sverige. Och nej, utvecklingen går inte åt det hållet. Jag talar om ett samhället där ens sexuella preferenser inte definierar vem du är, precis som att ingen skulle definiera dig idag utifrån att du gillar att äta löskokta ägg.

Och sen stämmer det inte med att det aldrig varit så öppet med homosexualitet om du med homosexualitet menar sexuellt beteende för i vissa kulturer är homosexuellt beteende mellan män helt öppet och helt institutionaliserat.


Hur vet du det? Jag blev, exempelvis, inte kåt av tatuerade muskulösa män med skägg för 3 år sedan men blir askåt av dem idag. För 10 år sedan gillade jag fjolliga och spinkiga killar -- hur passar denna preferensförändring in i din modell?

Jag har ingenting emot att vi människor kan ha "biologisk programmerade" preferenser vad gäller kön, eller vad gäller löskokta/hårdkokta ägg, men det i sig gör ju det inte omöjligt att ha sex utanför sina preferenser. Man måste inte heller vara superkåt för att ha sex. I sådana fall skulle människor ha betydligt mindre sex och vara mer selektiva vad gäller sexpartners. Man måste faktiskt inte ens vara kåt för att ha sex (har du aldrig någonsin gjort någonting sexuellt fastän du inte får ut någonting av det eller ens känner dig särskilt sugen på det? Det har i varje fall jag). Sex måste heller inte vara särskilt njutningsfullt för den delen, och njutningsfullt sex kräver inte att man är kåt. Om man inte kan ta till sig detta så förstår man inte människan som sexuell varelse.

Det finns heller ingenting som säger att människor inte skulle kunna lära sig att uppskatta annan form av sex än just den de är vana vid eller från början föredrar. Däremot så bygger vår kultur på att människans sexualitet ska vara gjuten i betong och helt orörlig. Denna fördom leder till att man i sexualitetsforskningen sållar ut de forskningsobjekt som inte passar in i den givna mallen: människor som exempelvis förlorade oskulden till en av motsatt kön men som sedan sett sig som och enbart levt ett homosexuellt liv har blivit kategoriserade som "bisexuella", vilket är enligt mig absurt. Men då är å andra sidan många naturvetare som forskar om sexualitet rätt korkade.

Detta är ju inte sant. Du anar inte hur svårt det var att vara homosexuell för bara 50 år sedan. Homosexualitet var olagligt ändå fram till 1944 i Sverige om du inte visste det.

Vår västerländska kultur har aldrig varit så öppen med homosexualitet. Det går inte riktigt att jämföra med andra kulturer eftersom livsvillkoren och samhället var så annorlunda.





Men tönt du är ju fortfarande attraherad av män, inte kvinnor. Sexuell läggning defineras efter kön, inte skägg eller kroppsfett. Och skulle du skifta mellan att vara attraherad av män till kvinnor så är du helt enkelt bisexuell.