Varför existerar homosexualitet?

Gjorde jag? Var?

Den rimligaste förklaringen till homosexualitet är att det beror på en patogen, mest troligt ett virus, som spreds i samband med jordbrukets uppkomst

Eller du kanske menar att andra arter än människan bedriver jordbruk? Får t.ex?

Var i det citatet påstår jag att homosexualitet inte överhuvudtaget existerar eller kan existera bland andra arter än människan?

Är det omöjligt för djur att påverkas av jordbruksverksamhet? Är det omöjligt för "homosexuell aktivitet" bland djur att bero på något annat än homosexuell sexuell orientering? Är det omöjligt att homosexualitet bland en handfull djurarter (t.ex. får) kan bero på andra orsaker än homosexualitet hos människor?

Ingenstans har jag påstått att homosexualitet inte överhuvudtaget existerar hos djur.

Försök åtminstone vara ärlig.

Så nu menar du att mänskligt jordbruk ska ha "smittat" andra arter att bli homosexuella? Det är ju en originell idé för att uttrycka sig diplomatiskt.

Kan du beskriva hur detta ska ha gått till vetenskapligt? Hur har denna smitta uppstått? Ett överflöd av snabba kolhydrater?

Jag listade helt enkelt ett antal scenarion i vilka homosexualitet bland djur kan förklaras. Att djur smittats av samma patogen som spred homosexualitet bland människor är möjligtvis en svag förklaring.

Du påstod att jag påstått att homosexualitet inte förekommer alls bland djur. Du har fortfarande inte kunnat visa var jag påstod detta. Varför ljuga?

Haha, ok. Svag är ordet.


På mitt konstaterande att homosexuellt beteende har observerats av biologer bland 500+ arter (lågt räknat) så svarade du helt sonika nej. Vilket givetvis är fel.

Men om du vill förtydliga att homosexuellt beteende förekommer bland andra arter än människan (och därmed är att se som naturligt) så är det ok med mig.

linda lite folie runt huvudet .. för du har underliga ideer

Som redan nämnts, det har gett djur innan människan uppkom högre chans att överleva. Det är det enda evolution gör, trots allt. Ökar artens chans att överleva.

Genom att ha ett fåtal procent homosexuella i ett samhälle minskar du stressen på hur mycket resurser det samhället konsumerar, samt att dessa vuxna blir "över" att ta hand om barn. De antar alltså en slags "barnmorskeroll" som ger andra familjer högre chans att överleva. En ensamstående förälder skulle t.ex. ha svårare att samla in nog resurser åt hennes/hans barn, i vilket fall en homosexuell skulle kunna kliva in och jämna ut påfrestningarna.

Detta kan man även komma fram till rent logiskt, då kvinnor som haft många barn får högre chans att få ett homosexuellt barn ju fler barn hon fått. Deras roll som barnafödare blir inte fördelaktig för samhället helt enkelt, och deras gener bestämmer en ny roll för deras barn, barnmorskor.

Sen behöver det inte vara så till 100%. Evolution är "dum", den har ingen intelligens, även om vi kan tycka det är skitsmart att utveckla vingar som man kan flyga med. Det är bara slumpmässiga förändringar i våra gener som antingen hjälper eller inte. Det är dock 100% säkerställt att det har hjälpt.

exakt --Dessutom verkar det som ,av studier inom djurvärlden som ju människa tillhör att homosexuella individer sörjer för avkommor , barn , ungar valpar som inte är deras egna.

Ja, detta stämmer. Homosexualitet har inte observerats hos "500+ arter (lågt räknat)". Se mitt tidigare citatet från någon som jobbat med frågan på riktigt.

"[...]it seems to be very uncommon that individual animals have a long-lasting predisposition to engage in such behavior to the exclusion of heterosexual activities. Thus, a homosexual orientation, if one can speak of such thing in animals, seems to be a rarity."

En djurart där detta dock observerats på ett sätt som är att likställa med människor är får. Tydligen har man i manliga får observerat uteslutande homosexuell aktivitet bland upp emot 10% av fåren. Det som är intressant med den dominerande tanken om att "den hjälpsamme homosexuella farbrodern" skulle passa upp familjens eller till och med andra familjers ungar, till sina egna geners förtret, är att man i sådana fall skulle förvänta sig en högre grad av homosexualitet hos krigiska och aggressiva, köttätande djurarter, vilket inte är fallet. Istället observerar man huvudsakligen "homosexualitet" hos gulliga smådjur och får. Argumentet håller inte.



Väldigt lite forskning stödjer tanken om hur homosexuella rent praktiskt kräver mindre resurser men på något outgrundligt vis ändå bidrar till gruppens fortlevnad i sådan grad att homosexualitet som fenomen lyckas hålla sig på en relativt konstant nivå mellan generationer. Detta är helt enkelt långsökta hypoteser utan empiriskt material att backa upp det.

Hur denna "altruistiska homosexuella gen" överhuvudtaget håller sig på en sådan konstant nivå är svårt att förstå. Ärftligheten mellan dig och ett helsyskon är 0,5. Detta innebär att för en altruistisk gen av sådant slag att spridas vidare, så måste genen rädda livet på minst 2 helsyskon i snitt. Om man då påstår att homosexuella inte bara tar hand om sina egna syskon bättre, utan om kusiner och syskons barn, snackar vi om ärftlighetskoefficienter på 0,0313 och lägre. För att en gen som håller frekvensen av homosexualitet på en konstant nivå av 1-5% att överleva måste man alltså rädda livet på tusentals småbarn under sin livstid, i genomsnitt. Här snackar vi gener som är så gynnsamma att de borde utgöra minst 20% av befolkningen, och dessutom kraftigt överstiger generna för modersinstinkten, vilket naturligtvis är fullständigt absurt.

Att homosexualitet överhuvudtaget är en sexualitet, istället för en brist på sexualitet, finns det heller inte riktig förklaring till. Om genen uppstod med syftet att exkludera sexuell aktivitet/reproduktion till förmån för en barnmorskeroll, varför inte ge utslag för asexualitet istället för homosexualitet? Vi vet av erfarenhet att homosexuella mäns sexdrift är betydligt högre än heterosexuellas, med hundratals och ibland tusentals sexpartners under en livstid, jämfört med det heterosexuella genomsnittet av ca. 8 sexpartners under en livstid. Dessutom är ju homosexuell aktivitet en i grunden destruktiv företeelse. Homosexuella är gravt överrepresenterade i sexsjukdomar, i depression, och samhället som helhet har rent socialt genom alla världens tider sett ner på homosexualitet. Ingenstans i mänskliga kulturer har man kunnat observera var den homosexuelles roll ligger. Den verkar helt enkelt inte existera. I många fall har homosexuella helt enkelt överskridit sin egna sexualitet till förmån för reproduktion, och ändå förökat sig.

Den mest rimliga förklaringen är en patogen, som triggar specifika alleler att ge utslag för homosexualitet bland de som bär på genen och under specifika förutsättningar, t.ex. brist på amning eller sekvens i barnaskaran.

Var är källhänviningen till citatet du kramar så hårt, vem har sagt det och forskat i detta ämne?

Queer Science: The Use and Abuse of Research into Homosexuality (sida 207) av Simon LeVay, professor i neurobiologi, som själv är bög och forskat i grunden till homosexualitet. Observera att LeVay inte förnekar att homosexuellt beteende uppvisas i många djur. Poängen är att djuren inte är homosexuella enbart för att de bestiger andra hanar av rent dominanta skäl, eller stoppar kuken i det första hål de kan hitta av ren primal sexualdrift.