Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som optimistisk gissning kan man för all del hoppas den analogin stämmer. Många som forskare inom området är dock betydligt mer pessimistiska.

Rent generellt har de som forskar inom ämnet incitament att vara pessimistiska. Det är det bästa sättet att försäkra sig om framtida forskningsmedel (detta säger jag inte som någon uttalad klimatskeptiker, det är snarare ett personligt konstaterande från den tiden då jag hade kontakt med den klimatforskande världen). Även om man aldrig kan vara helt säker i ämnen som dessa så finner jag det ändå oerhört osannolikt att vi på kort sikt skulle kunna få någon katastrofal höjning av havsytan.

Och det gäller globalt, antar jag, och alla vetenskapliga tidskrifter är så korrumperade att de nästan bara tar in sådana artiklar. Jo, jag känner igen tongångarna.
Hur definierar du "kort sikt" och "katastrofal"?

Konspiratoriskt lagd märker jag. Nåja. Det är bara anekdoter från min sida, men när jag fortfarande rörde mig i den akademiska världen för ca tio år sedan var det allmänt känt, åtminstone på naturgeografiska institutionen, att det var opportunt att vara klimatalarmist. Vilket inte (hoppas jag) ledde till någon ohederlig forskning. Snarare att man valde ämnen och forskningsobjekt på ett sådant sätt att man kunde förväntas få fram resultat som passade in i den politiska kontexten.

Hur definierar du "kort sikt" och "katastrofal"?[/quote]

Kort sikt som i det närmaste århundradet och katastrofal som i havsnivåhöjningar på mer än en meter, kanske.

Läste du sammanfattningen?

Man betonar de stora osäkerheterna i modellen, hur vatten kyler atmosfären(!), hur haven förhåller sig till temperaturökningar, och att vi inte har en susning om variabilitet i klimatet.

De frågorna är fortfarande inte besvarade och modellen har inte fungerat.


När ska du visa matematiken som beskriver hur co2 värmer jordytan?

Havsnivån var 9m högre innan förra istiden. Vi vet att den kommer att höjas mycket mer än vad den gör nu. Det har inte med co2 att göra.


Sluta påstå det då. För helvete.



Du missade helt studien som visar att värme underifrån sannolikt har stor betydelse för hur isen rör sig?

Det rimliga är att över en viss nivå smältvatten så kyler det jordytan under isen och minskar avsmältning. Dessutom så inser man snabbt att om isen smälter underifrån så bygger den snabbt på sin utbredning när det rör sig mot vinter.



Större avsmältning ger mer moln och mer nederbörd, så negativ feedback fixar det.

NASA har sjösatt (!) en ny sajt där man löpande kan
följa hur havsnivån stiger:

https://sealevel.nasa.gov

Det finns lite mer att läsa om den nya sajten här:

http://climate.nasa.gov/news/2425/

–

Det är climate change som gäller nu. Vädret har alltid förändrats, men nu är det farligt.



Om det ändå vore så väl:


On Monday, July 27, 2009, as reported in a prior thread, CRU deleted three files pertaining to station data from their public directory ftp.cru.uea.ac.uk/. The next day, on July 28, Phil Jones deleted data from his public file – see screenshot with timestemp in post here, leaving online a variety of files from the 1990s as shown in the following screenshot taken on July 28, 2009.

Så här gör dessa vetenskapsmän när någon efterfrågar datan som forskningen baseras på. Som jag har förstått så använder man denna datan än idag, alltså den manipulerade datan vars originalset raderades fullt medvetet.

Är den datan fakta menar du?



Ja, klimatlobbyisterna och IPCC tjänar enorma pengar på detta.


Massor av fattiga människor förhindras utveckling och tillväxt så att klimatforskningen ska fortsätta. Det är tragiskt.


Mindre styrd? Den har ju för fan ett eget politiskt internationellt organ. Debatten är helt dominerad av detta organ. Därför har de flesta aldrig hört talas om climategate.


Det läskiga är att du inte har någon kunskap om fysik. Och ändå tror att du förstår.


Exakt, sluta!


Klimaträdslan, ipcc och klimatforskarna orsakar detta nu genom alla miljarder de förbrukar på pseudovetenskap.


Ja, det är skitjobbigt att klimatångestdrabbade personer inte bryr sig om att pengarna istället hade kunnat minska svält och ta hand om riktiga miljöproblem. Ni vill ta livet av en massa människor och ni bryr er inte.



Ja, som den här klimatforskaren:


I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline.

De har fått omfattande kritik för detta men det har tystats ner, särskilt i Europa.

Global uppvärmning är orsakad av människan. Genom manipulation av data.



Inte ens klimatologerna själva påstår detta med säkerhet. Men du låtsas som att det är bevisat.
Forskarna säger: may, could, should, possibly, likely etc.
De är mycket noga med att välja ord. Ingen har visat att det finns ett orsakssamband.


Det är ju det som är så härligt med personer som har downs. Ni är glada jämt.

Ja?


Det är ett påstående som endast en komplett idiot kan göra. Undersidan av isen är TINAD. Och du påstår att det inte skulle kunna orsaka en ökad smältning.
Kan du något om jordskorpan och jordens inre?

Det är inget konstigt alls att det sker förändringar i temperatur där jordskorpan är tunnare.

För att göra det tydligt:

Kan jordens inre påverka temperaturen vid jordytan?

Svara nu och slingra dig inte.



Det är ju exakt det jag gör. Jordens klimat har varit jävligt stabilt, det är inga stora varitationer även om man räknar in istider.

Men du menar att en co2-nivå som är långt under toppvärdena historiskt skulle kunna avgöra. Och du använder i runda släng 20 års data för att bevisa det?

Kan du skaka fram din formel för hur co2 värmer upp jorden?
Du ska använda strålningslagen.

Visa hur våglängden som co2 strålar med, och som jorden strålar mycket kraftigare med, skulle kunna tränga igenom ner till jordytan. Använd halten ppm co2 för att visa hur mycket strålning, ange avstånd mellan kropparna, ange 15 nanometer som frekvens, ange temperatur hos co2 osv.

Gör det samma för jorden, sätt ihop de båda och visa hur utbytet ser ut.

Det behöver man inte ha eftersom klimatforskningen inte har visat att den är det. Det är klimatforskningen som ska bevisa sin sak. De har misslyckats fatalt.


I helvete heller. Co2:s beräknade växthuseffekt är logaritmisk, den minskar med ökad mängd.
Vet du inte ens det?


Men, som jag visade ovan, du utgår ju från fel information. Så din logik är inte giltig i sak, och den kan sannerligen ifrågasättas som relevant i alla sammanhang eftersom du inte ens har grundläggande kunskap om det som diskuteras.

Har du läst mailen där klimatforskarna diskuterar hur de ska styra åsikterna hos tidsskrifterna?
Hur de försöker smutskasta alla motståndare, både tidsskrifter och forskare?

Jag trodde aldrig att man skulle få se en riktig konspiration. Klimatforskningen överträffar fantasin, det är helt sjukt att läsa om hur en liten grupp människor inte drar sig för att lura en hel värld bara för pengar.


Klimatforskning på 2000-talet.