Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

34ggr jämfört med co2 sett över hundra år, 70 över 20 år etc.


Är du dum i huvudet?


Det var du som sa det...


Ytterligare ett exempel på din förmåga till copypasta och frånvaron av kapacitet att dra egna slutsatser. Inte helt ovanligt hos personer med klimatpanik.



[/quote]

Den här meningen innehåller den viktigaste informationen. Att den går dig förbi är skrämmande.

Du tror att det faktum att vatten omsätts snabbt gör det mindre relevant för temperatur. Det är tvärtom. Varför skulle det spela roll hur länge en enskild vattenmolekyl uppehåller sig i atmosfären när halterna är väldigt starkt kopplade till temperatur?

Att co2 är långlivad gör bara att jämvikt går snabbare att uppnå och blir mer stabil.

Inte på det sätt du gör.


En svartkroppsstrålare. Eller hur?



När temperaturen stiger så börjar den avge strålning, hur mycket temperaturen stiger beror på avstånd till stjärnan, vilken materia planeten innehåller, vilken våglängd strålningen har, vilken densitet atmosfären har etc.

Eftersom du utgår från helt felaktiga grunder, att temperaturen stiger utan att utstrålningen ökar, så skiter du i stöveln.

Om det här ska vara relevant öht som grundläggande princip så måste du beskriva det som en svartkropp. Det är rätt utgångspunkt.



Ett svart hål menar du?

Är detta meningsfullt? Att räkna på svarta hål för att behandla växthuseffekt?

Verkligen?



Hahahahah...hehe. Nej!

Att jordskorpan kommer bli tunnare och smälta inlandsis underifrån?

http://phys.org/news/2016-04-earth-internal-rapid-ice-subglacial.html?utm_source=menu&utm_medium=link&ut m_campaign=item-menu

Fyfan vad jobbigt det måste vara när planeten hela tiden avslöjar att du inte vet vad du pratar om.

Detta är ju skitenkelt i detta fallet. Klimatrövhålen har ju förutspått en massa effekter med sina modeller. De har typ inte haft ett rätt.
= konsensus är fel.



Så här fel har man aldrig haft.


Också har vi klimatforskare som tycker att man ska strunta i vad data säger. Dessutom råder konsensus om att data måste manipuleras för att verkligheten ska anpassas till modellerna. Klimatforskning flyger förbi elallergiker när det gäller att utveckla hypoteser som baseras på subjektiv uppfattning.


Konsensus behövs inte i vetenskap.


Och på längre sikt så spelar det ingen roll vad du gör med datan, den visar samma uppvärmning ändå. Det är ett tecken på att den är felaktig i sin konstruktion. Den är byggd för att reproducera en kurva över historisk temperatur genom att använda en hög med beroende variabler som måste hållas konstanta samtidigt som co2 ökar. Dumheten i att förutspå klimat med en modell som endast har utformats för att reproducera historisk data är allsmäktig. Konsensus...



Det är ju skrämmande. Hur har klimatforskning tillåtits att bli en sådan toalett?

Du och dina projektioner!

Jag hoppas du läst artikeln och inte bara rubriken, för tyvärr måste
jag säga att rubriken är vilseledande.

"The study indicates that about a half of the ice in north-central Greenland
is resting on a thawed bed and that the meltwater is routed to the ocean
through a dense hydrological network beneath the ice."

Det är klimatförändringen som smälter isen.
Flödet av smältvatten under isen påverkas i högre grad än man trott
tidigare av uppvärmning underifrån. Denna uppvärmning ökade genom
rörelser hos de tektoniska plattorna som ägde rum för mellan 35 och
80 miljoner år sedan.

Beklagar om din skadeglädje inte varade…

–

Börja du med att skilja på vetenskap och klimatforskning.


Inte heller co2.


Det har du inga bevis för.


Kanske? Det finns inte tillräckligt med olja för att ens dubbla halten co2. Effekten av co2 är dessutom logaritmisk, den blir mindre i förhållande till ökningen.


Du menar som klimatforskningen gör?


Fixat. Nu är det komplett.


Som michael mann menar du. Klimatforskaren som sa att det spelar ingen roll vad datan säger, han har rätt ändå. Vilken störning handlar det om? Downs?


Det är bra. Bättre hade varit om du visste vad vetenskaplig metodik är.


Det här är en bra början. Det tråkiga är att erfarenheten visar att du aldrig lär dig av dina misstag.


Vad var det jag sa. Jag visste att du skulle klanta till det. Det är inte bevisat att co2 har den effekten.



Synd att klimatforskningen tänker så fritt då.



Fyfan vad äcklig du är. Personangrepp och smutskastning. Jävla vider.


Får jag föreslå en weekend i IS-kontrollerat territorium i syrien? Jag lovar, du kommer ha skitskoj.

Hur fan lyckas du få det till att klimatförändring orsakad av co2 gör att den tunnare jordskorpan smälter isen underifrån?


Det spelar verkligen ingen roll hur verkligheten ser ut. Allt som observeras bidrar till global uppvärmning oavsett om hela världen fryser till is.


Vi är långt bortom skadeglädje. Nu leker jag ju bara med liket.

Trots att det inte på något sätt är visat att co2 driver klimatförändring så menar du att jordens värmestrålning genom jordskorpan är ett bevis för att klimatet förändras av co2.
Vansinnet tar aldrig slut.

Jag kom på hur du menar. Givetvis så är det isen som värmer upp jordskorpan enligt samma princip som atmosfären värmer upp densamma. Klimatmodellerna bygger ju på magiska tomtekrafter där en kallare kropp värmer upp en varmare.

Man kan verkligen föreställa sig hur det fräser i jordskorpan när isen ligger och bränner på den. Precis som när nordanvinden glödgar grusgången utanför huset när koldioxiden får jorden att ackumulera värme ur atmosfärens svalkande gaser.

Fyfan. Tvi.

Du uttrycker dig lite märkligt. Punkt är en angivelse av något
utan utsträckning, dvs. med längd, bredd, höjd och volym noll.
Jag utgår från att du menar kroppar.

Vi har inte haft den här diskussionen du och jag, men för all del.

Är vi överens om att två kroppar, med en skillnad i temperatur,
men i övrigt identiska, båda avger värmestrålning?
Om vi för enkelhetens skull antar att det är liten skillnad i temperatur
t.ex. en är en jord med 287°K (som för 100 år sedan) och en är en
jord med 292°K (som det kan vara om 50 år) och att de tu är "nära"
varandra i omlopp runt den gemensamma tyngdpunkten.
Är vi då överens om att värme strålar ut från båda, om än något
mer från den varmare?
Är vi också överens om att båda träffas av strålning från den andra,
om än den kallare av lite mer än den varmare?

Vilken var din fråga om strålning från kallare till varmare kropp?

I den här tråden intresserar vi ju oss främst för den strålning som
reglerar klimatet på jorden, dvs. den kortvågiga strålning från
solen som når jorden och den betydligt mer långvågiga strålning
som lämnar jorden.

Bild som illustrerar växthuseffekten
http://s18.postimg.org/b7k9pckrt/earth_energy_balance2_Page_1.jpg

Bilden illustrerar också skillnad mellan inkommande och utgående strålning
och hur dessa påverkas på olika sätt vid passage genom atmosfären.


Nu tror jag att du blandar ihop några saker på ett liknande sätt som du gjort tidigare.
De historiska variationerna av CO2 och temperatur, från t.ex. för drygt 400 000 år
sedan och fram tills för några hundra år sedan påverkades inte av människor.
Jag hoppas vi är överens om att de istider vi sett i huvudsak drivits av Milankovitchcykler.
Variationer i jordbanans excentricitet, jordaxelns lutning och jordaxelns precession
påverkar klimatet på jorden, inte minst skillnaden mellan poler och ekvatorn.
Det innebär inte att Milankovitchcyklerna förklarar medeltemperatursvängningar på
ca 10°C mellan kalla och varma perioder. De kan sätta igång en förändring, men
dom kan inte orsaka så stora temperatursvängningar.
När vi, förhoppningsvis någon gång snart, kan vara överens om hur
växthuseffekten påverkar klimatet så hoppas jag att vi kan gå vidare.
Då kan vi närmare reda ut hur sambanden mellan banvariationerna,
CO2 och klimat sett ut och varför.

Kan vi vara överens om att fram till ca 250 år sedan hade människan
väldigt liten påverkan på CO2-halten i atmosfären?
Nu är det detta som gäller:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/global-temp-and-co2-1880-2009.gif


Rubriken är vetenskap. Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten inom
Klimat, miljö och geovetenskap. Min poäng var att när något troll kommer in i en tråd
som är tänkt att vara vetenskaplig med vad som uppenbart är spam och trams så är
det synd. Därför att det gör det svårare att föra en meningsfull vetenskaplig diskussion.
Ungefär som om någon lyckas skriva en forumrobot som har lärt sig att alkemi är den
enda vetenskapen och allt annat ska hindras från att bedrivas eller diskuteras. Det är
då jag önskar ett filter som höll troll, spam och trams borta från de vetenskapliga
diskussionerna.


Som ovan. Om det går att undvika troll, spam och trams i en vetenskaplig tråd
så vore det bra. Klart att du inte gillar den idén. Det är ju du som trollar,
spammar och tramsar.



Varför refererar du till en meningslös artikel?
Kanske är det bra för Bloombergs att dom har så högt i tak att dom tar in
vilket sk-t som helst i sina publikationer. Eller kanske inte. Det är tur
att dom har den där "disclaimern" när dom tar in sådant där trams.


Hmmm…
Det är här jag vill ställa en försynt fråga. Kommer du ihåg vad du skrev
lite längre upp i samma inlägg? Mitt svar är detsamma nu som det var
lite längre upp.
Hoppas du kan läsa det tidigare svaret, och att jag inte behöver upprepa det.


Är du bildbar?


Om jag kan glädja dig genom att stava ett ord fel så ska jag ha det
i åtanke och försöka glädja dig fler gånger.



Jag sätter en ära i att skilja mellan fakta och värderingar.
Fakta varierar inte beroende på åsikter. Det gör värderingar.
Om man inte har kunskap om och insikt i fakta, tycker du då att man
kan säga att man vet, fast man inte vet och hitta på vilket trams
som helst och säga att det är försvarbart därför att det är en åsikt?
Blir ett faktafel rätt om du kallar det åsikt? Naturligtvis inte.
Rätt är rätt och fel är fel i alla fall.



Nej, men jag tycker att det bör finnas ett lågvattenmärke i en diskussion
om vetenskap. Blir en vetenskaplig tråd spammad med trams så upphör
det att vara en vetenskaplig tråd.


Det handlar naturligtvis inte om vem som får uttala sig.
Jämför med en referentgranskad vetenskaplig tidskrift. Där publiceras
endast det material som efter granskning av redaktionsanvariga och
referenter befinns uppnå den vetenskapliga nivå som krävs.
Om någon försöker få en usel, ovetenskaplig artikel full med
faktafel publicerad som kommer det inte att gå.
Ett ifrågasättande, javisst, men ett i hög grad motiverat sådant.

Jag önskar inte vara den som bestämmer vem som inte klarar ribban.
Jag kan samtidigt konstatera att ibland är det uppenbart att vissa
inte gör det.

–

Du brukar anklaga alla som uttrycker något som inte faller dig i smaken
för att vara idioter, down och vad det är allt.

Nu har jag svårt att hålla mig.

Är du dum på riktigt?

Fattar du inte att en förändring i jordskorpan som ägde rum för
mellan 35 och 60 miljoner år sedan inte är det som har orsakat
en accelererad smältning av isen på Grönland under de senaste
decennierna?

Ser du inte proportionerna mellan 35 och 60 miljoner år och 10
till 20 år?

–

Jag tycker det blir mer och mer klart att bottenslam är ett troll. Han tror inte på vad han skriver utan kommer bara med så provokativt dumma påståenden som möjligt för att se hur mycket svar han kan få. Dags att sluta mata honom.

Växthuseffekt och klimatförändring – Enkelt förklarat
Då och då, även i den här tråden, kommer det frågor om hur det här
med CO2-utsläpp, växthuseffekt och global uppvärmning hänger ihop.
John Mitchell skrev 1989 en artikel som pedagogiskt beskriver de
samband som påverkar hur jorden värms upp, hur den strålar
ut värme och hur den utstrålade värmen till viss del hålls kvar av
växthuseffekten. Resultatet blir det klimat vi har. Tänk bara på
att de siffror som anges i artikeln om den uppvärmande effekten
av CO2 gällde 1989 och måste räknas om för att stämma med
den betydligt högre CO2-halt som vi har i dag. Fysiken då var
densamma, men osäkerheterna var större då.

Artikeln kan hämtas här:
http://astrosun2.astro.cornell.edu/academics/courses/astro202/Mitchell_GRL89.pdf

Notera att 1989 uppskattades att den dåvarande CO2-halten, ca
353 ppm, skulle orsaka en uppvärmning med 1-2°C, på sikt.
Lite fysikkunskaper krävs nog om man ska förstå detta. Fråga
gärna i tråden om något är oklart. Här brukar det finnas flera
som vet.
Kanske borde artikeln uppdateras med de bättre kunskaper
som finns i dag, t.ex. från mer detaljerade satellitmätningar.
Förbättrad kunskap om hur oceanerna påverkar, t.ex. PDO
och El Niño/El Niña -effekter borde kanske också vägas in.
Oceanernas fördröjningseffekt nämns, men borde kanske
analyseras bättre.
Sidan om växthuseffekt som jag länkade till i inlägg #13234
ovan var hämtad från det här dokumentet.


Dels har jag svårt att tro på att sådan dumhet existerar på riktigt
och dels upplever jag ett önskan att försöka upplysa oupplysta.
Därför har jag inte gett upp tidigare.
Du har naturligtvis rätt, det är hög tid att ge upp i det här fallet.

–