2015-01-06, 20:01
  #12049
Medlem
lasternassummas avatar
Forskning och publicering av vetenskapliga fakta
I den mån det finns anledning att tala om "alarmistiska artiklar"
är mitt intryck att ansvaret för det borde tillskrivas journalister,
snarare än forskare och referentgranskade vetenskapliga tid-
skrifter. I delar av media får man alltför ofta intrycket att en
säljande rubrik och en stor bildbyline är betydligt viktigare
än att sprida information och fakta.

Haven och försurningen
Att bara referera till historien genom att t.ex. säga att haven
var surare för lite mer än 20 miljoner år sedan än vad dom
kommer att vara om 75 år, räcker inte som ursäkt för att
vi ska tillåta en motsvarande försurning. Dom förändringar
som skett i historien har i allmänhet skett så långsamt så att
i takt med att miljön i habitaten förändrats har arterna hunnit
anpassa sig till den nya miljön. Arter har försvunnit och andra
har kommit till. När människor, med sin åverkan, genomför
dramatiska förändringar under något decennium så är det
för snabbt för att arterna ska kunna anpassa sig till den nya
miljön.
Jag vill gärna se till den biotop som jorden med alla arter
utgör. Om vi ändå ska se till människan, specifikt, så kan
vi konstatera att vi levt på planeten i kanske 2 miljoner år.
Tidigare förfäder hade kanske 40% av vår hjärna. Kan vi
på sikt överleva i de miljöer som varit tidigare? Det vet
vi inte, för vi har inte testat. Om vi förändrar naturen
drastiskt, med CO2, försurning, uppvärmning och många
andra slag av miljöpåverkan, så vet vi inte om vi kommer
att överleva i den nya miljö som vi skapar. Vi kan definitivt
inte lära detta av historien. Det har lyckligtvis inte tidigare
funnits varelser på jorden som velat skada planeten, dess
växter och djur, så omfattande, så metodiskt, så hänsynslöst
så obegåvat och så självmordsbenäget som vi gör.
Jag hoppas att jag har fel, men jag tolkar det du skriver som:
– Vi testar. Det kan gå…
Vad jag försöker säga, är:
– Vi är förpliktade att inte testa, eftersom vi inte vet konsekvenserna.

Allt under huvudrubriken:
– För en bättre framtid, för mänskligheten, planeten och allt som lever på den –

mvh/Bo
Citera
2015-01-06, 20:41
  #12050
Medlem
Nu börjar statistik för den globala temperaturen för 2014 att ramla in.

Det är satellitmätningar som kommer först.
Och nej, 2014 är inte det varmaste året.
RSS: På sjätte plats.
UHA: På tredje plats.
Fler resultat kommer att droppa in så småningom.
Däremot är 2014 det varmaste året i Sverige. Därmed slogs rekordåret 1934.
Får hänvisa till Klimatupplysningen för källorna.

Man ska ha klart för sig att felmarginalen är betydligt större än skillnaden mellan åren, så på vilken plats 2014 kommer på är rätt ointressant, det viktiga är att divergensen ökar mellan de modellerade kurvorna och verkligheten.
__________________
Senast redigerad av Bjorn-Ola 2015-01-06 kl. 20:43.
Citera
2015-01-06, 20:42
  #12051
Medlem
Vet för ett par år sedan att hade man med ordet miljö så ökade möjligheterna väsentligt mot om man inte hade det oavsett vad man forskade om.
Citera
2015-01-06, 20:45
  #12052
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Micke22
Vet för ett par år sedan att hade man med ordet miljö så ökade möjligheterna väsentligt mot om man inte hade det oavsett vad man forskade om.
Forskning är idag väldigt politiskt styrt.
Det är naturligtvis inte alls bra.
Det kan leda till bekräftelseforskning.
Många varnar för detta.
Citera
2015-01-06, 20:49
  #12053
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag uppfattar det som att du, liksom jag, vill att vi värnar om skogen.
I Sverige växer i dag skog betydligt snabbare än vad den gjorde för
t.ex. 75 år sedan. Detta har två påtagliga effekter:
1. Produktiviteten ökar.
2. Kvaliteten blir sämre.

Det är bl.a. gallring, gödsling och val av arter (t.ex. contorta) som
bidragit till produktivitetsökningen. För massaved är det nog en
fördel, om man bortser från att det sämre virke man får vid
snabbare tillväxt blir känsligare för t.ex. stormfällning. Om man
ska göra hus eller specifikt fönster så får man vara glad om man
får halva livslängden hos produkten jämfört med tidigare.
En stor fördel med snabbare tillväxt är att det blir mer fotosyntes,
dvs. mer CO2-upptag och mer O2-produktion, men man måste
vara medveten om nackdelarna också.

Även om det går att hitta fördelar med CO2-ökningen vill jag
bestämt varna för att bara se till fördelar så att man helt missar
de nackdelar och risker som finns.

mvh/Bo

PS.: Kanske också CO2-ökningen har bidragit till försämrad
virkeskvalitét.
Tja, tomater odlade i växthus smakar mindre.
Svenska jordgubbar smakar bättre än de som odlas på kontinenten i bättre klimat.
Citera
2015-01-06, 21:04
  #12054
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Vad gör man när man inte vet allt?
Det är ju som du skriver, att vi har inte alla fakta.
Utgående från det vi vet ska vi ändå göra "bästa möjliga"
bedömningar och fastställa "bra" långsiktiga planer för
energi och miljöpolitik. Jag skriver i den ordningen därför
att jag tror att god tillgång till miljövänlig energi ger oss
bättre miljö och bättre möjlighet att vidta åtgärder mot
miljöförstöring och för en bättre miljö.

Energiförsörjning
I mina ögon är energiförsörjningen en fråga som får för
lite uppmärksamhet. Vårt samhälle är mer beroende av
energi till rimlig kostnad än vad de flesta inser.
JTI, Institutet för jordbruks- och miljöteknik, presenterade
för ungefär ett år sedan en rapport där de försökt bedöma
följderna av att tillgången på billig fossil energi minskar.
Gruppen utvärderar tre scenarier:
1. 25% minskning av tillgången på fossila bränslen.
2. 50% minskning av tillgången på fossila bränslen.
3. 75% minskning av tillgången på fossila bränslen.
Läs mer:
JTI - Sveriges primärproduktion och försörjning av livsmedel- möjliga
konsekvenser vid en brist på tillgänglig fossil energi

Det är svårt att summera konsekvenserna som beskrivs,
men bristen på livsmedel som en följd av minskad produktion
och försämrade möjligheter till distribution är nog det mest
påtagliga.
Jag känner viss optimism inför att den A4-sida som samman-
fattar överenskommelsen mellan S, MP och Alliansen inne-
håller formuleringen:
"Långsiktighet inom energiområdet är eftersträvansvärd.
Med start i februari kommer alla partier som slutit denna
överenskommelse att delta i en Energikommission."
Jag hoppas att våra politiker förstår vilken betydelse
energin har.

Tillgång och efterfrågan – Produktion och konsumtion
Vi har under lång tid byggt vårt samhälle och vår livsstil på
att billig energi är lättillgänglig. Att vi kan köpa råolja för,
som nu för, under $60, men sällan för mer än $120 innebär
att vi kan köpa energi på världsmarknaden för:
$60/159 liter, ca 3:-/liter, ca 30 öre/kWh
$120/159 liter, ca 6:-/liter, ca 60 öre/kWh
Om all energi kostade, säg 2:50/kWh vilket motsvarar ca
25:-/l bensin och diesel så skulle vi på sikt bli betydligt mer
effektiva i energiutnyttjandet, inte minst i transporter och
uppvärmning. Det är min övertygelse att en sådan energi-
effektivisering kommer att tvingas fram så småningom.
Det är också min övertygelse att en sådan effektivisering
av energianvändningen, om den skulle börja nu och om
vi lite inskränkt i första hand ser till vårt land, skulle
få många positiva följder:
– Energiimporten, främst av fossila bränslen, skulle minska.
– Förbättrad handelsbalans skulle stärka vår ekonomi.
– Minskad förbränning av fossila bränslen innebär flera mijöfördelar.
– Sverige skulle närma sig att bli självförsörjande med energi.
Nästan alla vinner på detta. För att inte bli alltför off-topic,
måste jag påminna om att en sådan här utveckling skulle kunna
göra Sverige CO2-neutralt.

Förlorare?
Finns det några förlorare på en utveckling som innebär att
Sverige blir betydligt mindre beroende av fossila bränslen?
Javisst:
– De oljeproducerande länderna.
– De olje- förädlande, distribuerande och handlande företagen.
– Bilföretagen, om dom väljer att inte vara med på utvecklingen.

På ett 10-tal år har bilindustrin visat att bränsleförbrukningen
kan halveras. Med känd teknik kan den halveras en gång till.
Det är svårare för lastbilar än för personbilar, men det är
ändå beklämmande att läsa nyheter om hur lastbilstillverkare
försöker bromsa vad som är en självklar utveckling i stället
för att skaffa sig själva en given del i framtiden. Om bil-
industrin, med t.ex. energieffektiva plug-in-hybrider, minskar
konsumtionen av fossila bränslen gör dom en fantastisk
insats för miljön och garanterar en plats för sig själva i
framtiden. Om man hittar andra och bättre tekniker är
det bara en fördel!

Glöm inte energin!
Glöm dock inte bort vårt energiberoende. Även om vi skulle
lyckas med att halvera vår energianvändning i Sverige så är
det ändå tveksamt om vi kan producera energi så att det
räcker. Då räknar jag in kärnkraft, vattenkraft, vindkraft
och en utökad användning av andra förnyelsebara energi-
källor såsom t.ex. sol- och bio-bränslen (dock aldrig till
priset av avskogning eller skadliga utsläpp).

Sverige i omvärlden
Jag har skrivit mycket här om Sverige. Vi är naturligtvis
befolkningsmässigt, ytmässigt, energimässigt och ur
föroreningssynpunkt en liten del av världen. Jag tror
ändå att vi kan få en avgörande betydelse för resten
av världen som en god förebild. Om vi minskar vårt
beroende av fossila bränslen så skulle andra hitta andra
vägar att göra det också. Allt för, i mina ögon, en bättre
värld.

mvh/Bo
Det farliga är om energipriset i Sverige skulle ligga väsentligt högre än omvärldens. Det klarar inte vår industri och vårt välstånd bottnar i vår industri. Nu finns det en diskrepans i.o.m. att energipriserna i USA varit låga under en längre tid p.g.a. billig gas medans energipriserna i Tyskland varit höga p.g.a. deras Energielände. Nu ser man att industrin i Tyskland börjar flytta verksamhet utomlands, samtidigt som USA börjar locka till sig industri.
Om energipriserna slår lika hårt överallt i världen är detta inget problem. Höga energipriser slår däremot hårt mot de fattiga länderna.
När det gäller energibesparing behövs inte de höga priserna du praar om.
Det görs väldigt mycket redan. Höga energipriser kommer bara att påverka transporter marginellt då många transporter är helt nödvändiga. Det det kommer att göra är att slå hårt mot landsbygden då mycket verksamhet kommer att koncentreras till färre platser.
Citera
2015-01-06, 22:26
  #12055
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Tja, tomater odlade i växthus smakar mindre.
Svenska jordgubbar smakar bättre än de som odlas på kontinenten i bättre klimat.

Jag ska inte i detalj kommentera detta inlägg. Det oroar mig dock,
därför att när du ser att kvaliteten på en av Sveriges största export-
områden, skogsprodukter, är i fara så väljer du att ironisera, i stället
för att argumentera i sak.
Var finns din omsorg om vårt näringsliv och vår export?

mvh/Bo
Citera
2015-01-06, 23:02
  #12056
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Det farliga är om energipriset i Sverige skulle ligga väsentligt högre än omvärldens. Det klarar inte vår industri och vårt välstånd bottnar i vår industri. Nu finns det en diskrepans i.o.m. att energipriserna i USA varit låga under en längre tid p.g.a. billig gas medans energipriserna i Tyskland varit höga p.g.a. deras Energielände. Nu ser man att industrin i Tyskland börjar flytta verksamhet utomlands, samtidigt som USA börjar locka till sig industri.
Om energipriserna slår lika hårt överallt i världen är detta inget problem. Höga energipriser slår däremot hårt mot de fattiga länderna.
När det gäller energibesparing behövs inte de höga priserna du praar om.
Det görs väldigt mycket redan. Höga energipriser kommer bara att påverka transporter marginellt då många transporter är helt nödvändiga. Det det kommer att göra är att slå hårt mot landsbygden då mycket verksamhet kommer att koncentreras till färre platser.

Näringslivet och energipriset
Jag delar din omsorg om näringslivet, men att använda det
som en ursäkt för orimlig och onödig miljöförstöring är
aldrig acceptabelt.
Låt oss ta ett konkret exempel, och som du brukar skriva,
lära av historien. Under lång tid har fossila bränsleprodukter
kostat betydligt mer i Sverige än i USA. Så är det fortfarande.
Ta diesel som exempel. Förhållandet för bensin är likartat.
Kanske 50% av energin kommer från diesel och bensin.
Diesel, Sverige i dag: ca 12:55 SEK/liter
Diesel, USA i dag: ca 6:54 SEK/liter
(räknat på dagens highway-pris och dagens dollarkurs)
Av exemplet kan vi lära att en orimligt omfattande användning
av fossila bränslen, och de sammanhängande CO2-utsläppen,
kan inte ursäktas med omtanke om näringslivet. Ett ökat
energipris skulle vara både samhällsnyttigt och bra för
näringslivet, om motsvarande skatteinkomster användes
på ett bra sätt. Det finns massor med exempel från närings-
livet på hur man under protest tvingats att bli energieffektivare,
att använda mindre vatten i processer, att minska utsläpp osv.
När förändringen är klar så har det visat sig att protesterna
varit ogrundade och att man kommit stärkt ut ur förändringen.
Vi har sett början av detta inom pappersindustrin, bilindustrin
och även inom många andra näringsgrenar.

Energi och välstånd
Vårt välstånd, som det ser ut i dag, förutsätter god tillgång på
energi. Tillgång i förhållande till efterfrågan. Om vi minskar
energiförbrukningen, i Sverige som exempel, med 50% så är
vi helt oberoende av fossila bränslen. Tekniken som krävs för
att genomföra detta är i huvudsak känd. Halvera energimängden
som går åt för uppvärmning, för transporter och i industrin.
Detta skulle otvetydigt leda till förbättrat välstånd och för-
bättrad miljö. Ekonomin och välståndet skulle öka därför att
vi, som individer och även vårt samhälle, skulle spendera mindre
pengar på energi. Miljöförbättringen till följd av att vi reducerar
användningen av fossila bränslen till en bråkdel av dagens
är enorm. CO2-utsläpp, svavelutsläpp, utsläpp av kolväten
kommer att minska dramatiskt. Förbättringen skulle vara så
stor att det skulle inge hopp inför framtiden för stora delar
av mänskligheten.

Energieffektivitet - Nyckeln till förbättrat välstånd för alla!
Om vi kunde ta vara på 0,01% eller 1/10000-del av energin
som träffar jorden från solen så skulle vår energiförsörjning
vara säkrad. Vi har inte dom lösningar som krävs så då måste
vi hushålla med det som vi har. Slöseriet med energi i dag är
enormt, eftersom vi alla är vana vid dagens låga energipriser.
Vi har två alternativ:
1. Vi använder vår kunskap och effektiviserar vår energianvändning
så att vi blir oberoende av fossila bränslen.
2. Vi väntar 39 år, så löser det "sig självt".

Alternativ 2 baseras på kända tillgångar och dagens förbrukning
av olja. Det finns betydande mängder kol och gas, men de
kan inte ersätta oljan.
Tyvärr är alternativ 2 riktigt inhumant. Eftersom vi då har valt
att inte låta förändringarna ta den tid som krävs ska vi på
kort tid ställa om bostäder, transporter, industri och mycket
annat för en energitillgång som är kanske 15-20% av vad
vi har i dag. Det kommer att bli smärtsamt.
Vi har nu chansen att genomföra omställningen under kontrollerade
former. Sluta med energislöseriet! Minska CO2-utsläppen!
Minska miljöförstöringen! Skapa den bättre värld som vi alla,
inte minst kommande generationer, behöver!

Ideologi?
I mina ögon är detta inte en fråga om politik, om allians
mot S+MP. Det är en fråga om humanisterna mot
sadisterna. Jag håller på humanisterna!

mvh/Bo
Citera
2015-01-07, 13:06
  #12057
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag ska inte i detalj kommentera detta inlägg. Det oroar mig dock,
därför att när du ser att kvaliteten på en av Sveriges största export-
områden, skogsprodukter, är i fara så väljer du att ironisera, i stället
för att argumentera i sak.
Var finns din omsorg om vårt näringsliv och vår export?

mvh/Bo
Björn-Ola är beredd att offra det mesta för fossilbränslenas skull. Kustnära samhällen, livet i havet och nu även näringslivet och vår export. Vem anade att oljan skulle bli så helig?
För somliga, skall förstås tilläggas.
Citera
2015-01-07, 13:44
  #12058
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Björn-Ola är beredd att offra det mesta för fossilbränslenas skull. Kustnära samhällen, livet i havet och nu även näringslivet och vår export. Vem anade att oljan skulle bli så helig?
För somliga, skall förstås tilläggas.

På sätt och vis kan jag säga att oljan är helig för mig också.

Jag tycker att oljan är en så fantastisk råvara, till smörjmedel,
till plaster, till kemiska produkter och till kemisk energi, bara
för att nämna några exempel, så att den är alldeles för värde-
full för att bara elda upp.

Ändå är det just vad vi gör, eldar upp oljan så att om 40 år
är den slut, eller om man så vill omvandlad till kolväten, CO2
och andra miljöförstörande föroreningar.

Jag blir riktigt ledsen när jag tänker på denna monumentala
dumhet.

Jag blir ännu mer ledsen när jag tänker på de som ska leva
2060 och senare, som inte kommer att ha tillgång till någon
av alla de fina produkter som olja kan användas till.

mvh/Bo
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2015-01-07 kl. 13:48. Anledning: +efterevande
Citera
2015-01-07, 16:11
  #12059
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag ska inte i detalj kommentera detta inlägg. Det oroar mig dock,
därför att när du ser att kvaliteten på en av Sveriges största export-
områden, skogsprodukter, är i fara så väljer du att ironisera, i stället
för att argumentera i sak.
Var finns din omsorg om vårt näringsliv och vår export?

mvh/Bo

Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Björn-Ola är beredd att offra det mesta för fossilbränslenas skull. Kustnära samhällen, livet i havet och nu även näringslivet och vår export. Vem anade att oljan skulle bli så helig?
För somliga, skall förstås tilläggas.
Skulle ni vilja vara så vänliga att styrka tesen om att ökad halt co2 är den primära, eller ens märkbara, orsaken till försämrad virkeskvalité i Sverige eller i något annat land. Ni har ju själva varit inne på den verkliga orsaken, dvs ändrat skogsbruk.
Citera
2015-01-07, 18:15
  #12060
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Skulle ni vilja vara så vänliga att styrka tesen om att ökad halt co2 är den primära, eller ens märkbara, orsaken till försämrad virkeskvalité i Sverige eller i något annat land. Ni har ju själva varit inne på den verkliga orsaken, dvs ändrat skogsbruk.

Orsaken till den försämrade virkeskvaliteten som vi har upplevt
tydligt de senaste 75 åren, är som tidigare beskrivits att skogen
växt snabbare. Det har den gjort av flera orsaker, bl.a.:
– Förändringar i bruket, såsom gallring.
– Gödsling.
– Uppvärmningen som följd av CO2-utsläpp.

Det är vad som har hänt.

Vad som kommer att hända är att temperaturen kommer att
stiga, troligen mellan 2 och 5°C de närmaste 50-75 åren.
Osäkerheten beror på flera faktorer såsom osäkerhet om
framtida utsläpp, men också i de modeller som används för
att beräkna hur stor temperaturökningen blir.
Medeltemperaturen i Svealand är ca 7°C. Med en ökning
av temperaturen till, säg 10°C och med en ökad halt CO2
i atmosfären från 280 ppm till, säg 500 ppm så kommer
skogen att växa snabbare och virkeskvaliteten att försämras
i motsvarande grad.
För pappersindustrin är det nog bara fördelar. Ska vi göra
hus eller möbler så vill vi ju gärna ha hållbart virke.
Vi har redan sett en påtaglig försämring på hur kort tid
virke utomhus håller även om man använder samma eller
bättre teknik för målning och andra skydd.
Tala med någon som arbetar med fönster, t.ex.

mvh/Bo
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2015-01-07 kl. 18:17. Anledning: korr.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in