Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Man har som sagt tagit prover från regnvatten och prover från damm i luftfilter och funnit stora likheter mellan proverna och innehållet i viss form av flygaska.

Proverna visar helt klart på förekomst av flera element, i liknande proportioner – som i flygaska. Exempel på dessa element är aluminium, barium och strontium. De tagna proverna utgör bevis likt fingeravtryck.

Man har tagit prover i samband med intensiva och ihärdiga sprayningar. Områden vilka saknar kolkrafteldade kraftverk och tunga industrier – med deras specifika utsläpp utgör idealiska miljöer att ta prover på. Herndon skriver bl.a. följande angående troposfären och sannolikheten att proverna skulle härröra från områden långt ifrån såsom exempelvis Kina:

The rainwater and dust sample collection, in San Diego, Los Angeles, Montebello, and Phoenix, respectively, took place in areas far removed from aerosol-polluting heavy industries under circumstances of intense and persistent aerial spraying of fine grain particulates that left a white haze in the sky. The tropospheric lifetime of the particulates was sufficiently short as to necessitate near-daily spraying, which is an argument against the collected samples originating far away, such as from China due to the global movement of weather.

Exakt. Inget bevis för chemtrails med andra ord.


Visste du att flygaska används när man gör betong?
.
http://flyash.com/about-fly-ash/

Jag tycker det är bra att man kan återvinna restprodukter från kolkraftverk. Gud vet vad man skulle göra med flygaskan annars. Någon dåre kanske får för sig att dumpa skiten?

Var har jag skrivit att geoengineering inte förekommer?

Återigen, Geoengineering är inte lika med chemtrails.

Allt tyder på att du verkar ha svårt att dra korrekta slutsatser, åtminstone i det här ämnet. Det började annars bra med "exakt".


Flygaska bör tas om hand och förvaras p.g.a. dess negativa hälsoeffekter:

"Because of its well-known adverse environmental health effects, Western nations now mandate that coal combustion fly ash is to be captured and stored."

Trots detta vill vissa kommersiella aktörer bli av med flygaskan genom att använda den på olika sätt:

"Representatives of coal burning utilities and their trade organizations actively promote commercial applications for coal fly ash, which, to name a few, include uses as additives to Portland cement, agricultural soil amendments, replacement for compacted backfills, mine reclamation, melting river ice, and as subsurface for roads."

Denna flygaska utgör en global avfallsprodukt, i lämplig storlek för sprayning till extremt låg kostnad, därtill med en existerande process- och transportinfrastruktur:

"Although seemingly unacknowledged in publicly accessible reports and in scientific literature as a
potential material for geoengineering, coal fly ash is one major global waste product stream with the
appropriate grain-size distribution for aerosolized tropospheric spraying that is readily available at
extremely low cost and with existent processing and transport infrastructure."

Ok, tro vad fan du vill.

Glöm dock inte att läsa Herndons båda artiklar och hålla ögonen öppna vad gäller framtida provtagningar.

Vilka volymer flygaska är det som man i dag sprutar ut?

Du skriver till "extremt låg kostnad", har du räknat på vad detta hemlighetsmakeri med stora flygplan som sprutar ut flygaskan kostar, mutor till flygpersonal, tankbilar, plygplatser, luftfartsmyndigheter, miljömyndigheter, SMHI, flygledartorn med mera, med mera?
För att inte tala om vad det kostar att ha aktiva förvillare som motsäger alla fantastiska "bevis" för chemtrails på alla forum.

Men börja gärna med vilken volym vi talar om, nationellt liksom globalt.

Vad kostar det att drifta alla de flygplan som behövs? Vad kostar bränslet som flygplanen förbrukar när dom sprider flygaskan?

Det billigaste sättet är att låta flygaskan passera ut genom kolkraftverkens skorstenar. Då räcker det med att muta de som testar avgaserna. Man slipper den stora mängd personal som behövs till att transportera flygaskan till flygplatserna. Personal so underhåller flygplanen osv.

Det är ju en avfallsprodukt vi talar om. Bolag vill sannolikt mer än gärna bli av med skiten varför flygaska finns att tillgå till extremt låg kostnad.

J. Marvin Herndon skriver att infrastrukturen vad gäller spridning av flygaska i hög grad finns på plats. Avstår från att spekulera i exakta detaljer. Generellt är dock en sak säker och det är att alla inblandade inte behöver känna till helheten. Man gör bara sin del, punkt slut. Därtill, om vissa delar i processen är hemligstämplade kan det öppna dörrar och hindra onödiga frågor.

Om du är intresserad av sådant som volym kan du räkna på det själv.

Kom ihåg att skattepengar och lån finns det gott om. Speciellt när det görs för en 'god sak' såsom att försöka förhindra det s.k. problemet med global uppvärmning.

Vad väger flygaska? Hur många ton per kilometer måste man spruta ut för att flygaska ska synas? Om ett spår är 2 minuter långt innebär det 28 km längd.

Nu ingick inte den frågan, så släpp den tills vidare.
Eftersom min frågeställning inte på något sätt handlar om hur transporter går till eller hur man sprutar, så är svaret irrelevant. Släpp det tills vidare.
Jag är inte intresserad av spekulationer, utan av fakta, något det är väldigt tunt av i dina inlägg.

Är du inte intresserad av fakta?
Visst kan det vara så, men om nu du har kunskaper om hur det verkligen fungerar, så måste det finnas läckor.

Kan dessa läckor presentera någon fakta, eller litar du blint på vad de säger om detta fantastiska avslöjande?
Det skulle jag gärna göra, har du lust att presentera ett faktaunderlag så att jag har något annat än mina eventuella fantasier att ta till vid beräkningarna?

Det är ett konstaterande som är relevant - skiter i om detta konstaterande inte ingick enligt dig.


Din frågeställning var oklar. Att ha en färdig infrastruktur måste ju sänka kostnaden, eller hur? Du kan ju börja räkna på "din frågeställning" om du inte har annat att göra.


Vad exakt tänker du på när du hävdar att mina inlägg är tunna vad gäller fakta? Vad har du själv skrivit på detta forum som är så faktabaserat? Snackar du bara skit?


Får kanske återkomma vad gäller läckor. Hör med Herndon. Han kanske har bättre "fakta".

Det skall ju göras nya provtagningar. Skall bli intressant att få ta del av resultaten.


Varför skall jag presentera ett fakatunderlag? Du får tro vad du vill om Herndons studier/artiklar. Kan inte bry mig mindre.