Citat:
Här framgår det väldigt tydligt att du är oförmögen att bemöta något i sak, så fort någon invänder mot något du skriver svävar du iväg i långa haranger om västvärldens ondska och Assadregimens oskuld utan att någonstans direkt bemöta det som skrivits till dig.Men visst, fortsätt med dina monologer du men det är ingen poäng att citera mig om du inte ska svara på det jag skriver.
Citat:
"Bra" slutledningsförmåga.
Citat:
Men skriv då vad som är söndersmulat och vad som är fakta.
Citat:
De där "andra vägarna" tenderar att vara vägar som direkt hotar USA:s eller dess allierade intressen och säkerhet. T ex som Assad gjort, när han hjälpt terrorister som Al Qaida i Irak mot USA.
Citat:
Nu blandar du friskt ihop Kalla krigets "Containment"-strategi med 2000-talets strategier i mellanöstern. De har inget med varandra att göra.Nej, vad det handlar om är den "fria marknaden". Varje försök att vara ett självständigt land och t ex genomföra jordreformer och fördela ägandet mer rättvist har brutalt slagits ner av USA. Som exempel kan jag nämna Chile, Indonesien men det finns fler. På senare år Libyen och Irak, som ville ha en friare relation till USA.
Libyen och Iraks respektive regimer störtades inte för att de ville "ha en friare relation till USA".
Gaddafi störtade för att han redan låg i krig med sitt folk och stod i begrepp att massmörda sig fram till Benghazi med sin legoknektsarmé. Interventionen mot Gaddafi hade stöd i en FN-resolution (nr 1973) som inget land i säkerhetsrådet röstade mot. Ryssland kunde ha lagt sitt veto mot resolutionen men inte ens de ville rädda internetkrigarnas favoritdiktator nr 2.
Det är mycket märkligt att en så konstig, mentalt tvivelaktig och hänsynslös diktator kunnat bli så aktad av såna som du. Men det visar ju hur stort hatet mot väst är, när vilken despot som helst blir hjälte bara av att slåss mot USA.
Gällande Saddam så var det ett av Bush-gängets främsta mål att störta honom. Det handlade om att "avsluta jobbet" man påbörjade 1991, du vet när Saddam invaderade och annekterade ett grannland. Men visst, han ville bara ha "en friare relation".
Nog för att beslutet att invadera Irak var dåligt, men inte ens du kan väl tycka att gasmördaren Saddam var en hyvens kille? Om du nu skiter i att han mördade oskyldiga människor och förde en regionalimperialistisk erövringspolitik så kan du påminna dig om att t om Assadregimen var allierad med USA mot Saddam under Gulfkriget.
Dessutom, hade Saddam suttit kvar så hade till slut shiamajoriteten i Irak rest sig mot honom, han var enormt hatat enligt opinionsundersökningar som gjorts efter regimens fall. Där en stor majoritet av irakierna stödde USA:s invasion även flera år efter att Saddam fallit.
Saddam hade knappast varit immun mot "arabiska våren" och det är fullt möjligt att vi hade haft samma situation i Irak till slut ändå.
Citat:
Det förstnämnda kan mycket väl stämma.Det sistnämnda stämmer garanterat icke. IS föddes ur en yrkeskriminell alkoholiserad jordaniers sjuka skalle, som fick något slags religiöst uppvaknande som urartade till försöka mörda så många shiamuslimer och amerikaner som möjligt. Den traditionen förs lojalt vidare av IS.
Abu Musab al-Zarqawi hette han, inte ens Osama bin Laden gillade honom, men Syrien tyckte att han var bra att ha för att skapa lite kaos i Irak. Han mördade en amerikansk diplomat i Amman och gömde sig i Syrien, Bashar vägrade lämna ut honom till amerikanerna. Sen skapade han embryot till IS, höll på ett tag och dödades av USA 2006. Men då hade organisationen hunnit växa till någon bestående, kallat Islamiska staten i Irak.
Citat:
Du borde jobba på din källkritik. Den enda källan du har för det där är regimens lojale knähund, muftin i Damaskus.Häromdagen postade jag ett inlägg som visar att Israel är starkt involverat i störtandet av Assad. Terroristerna har flera gånger erbjudit Assad slut på fientligheterna om Assad gör eftergifter gentemot Israel. Israel vill att Syrien skall sluta med sin kritik mot Israel och upphöra med stödet till palestinierna. Och dessa krav framförs alltså av ledare för de islamistiska terroristerna.
Medan terroristerna tror att de kämpar för islam, så är det alltså i själva verket Israel de kämpar för.
Medan terroristerna tror att de kämpar för islam, så är det alltså i själva verket Israel de kämpar för.
Alla avskyr Israel i arabvärlden, mer eller mindre, såväl på regimsidan som bland oppositionen. Ogrundande påståenden som att rebellerna kräver eftergifter mot Israel är bara påhitt ämnat att vinna propagandapoäng och minska folkligt stöd till rebellerna.
Det finns motsatta exempel också, när Assadregimen i patetiska försök att minska motståndet från väst uttalat att regimen är den enda garanten för Israels säkerhet. Hur går det ihop tycker du?
Bland israelerna själva går åsikterna isär:
http://www.haaretz.com/israel-news/israeli-official-assad-preferable-to-extremist-rebels-the-times-of-london-reports-1.524605
https://www.middleeastmonitor.com/news/middle-east/19688-israelis-call-for-arms-for-assad-to-save-regime
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/07/israel-syria-war-bashar-al-assad-support-rebels-al-qaeda-is.html#
Citat:
Kurderna hade inte ens medborgarskap i Syrien innan upproret.
Det är ju alldeles självklart att om dessa krafter och deras proxy-krigare, dvs terroristerna vinner i Syrien, så skulle landet förvandlas från sekulärt till wahabistiskt, kurderna skulle bli ännu mer förtryckta, palestinierna skulle bli ännu mer marginaliserade, Israel skulle stärka sin makt och troligen utöka sitt område.
Tänk om Assad gett folket det de ville ha direkt på ett bräde, utan att först försöka döda dem till lydnad. Då hade inte terroristerna vunnit någon mark i Syrien, hundratusentals hade fortfarande levt, miljontals hade bott kvar i sina hem och EU hade inte haft århundradets migrationskris att hantera.
Men Bashar hade fått ge upp planerna på livslångt självhärskande och Ryssland hade haft ett mer enat EU mot sig. Så 5 års inbördeskrig kanske är värt det ändå om man hatar västvärlden av hela sitt hjärta?
Citat:
Det här börjar bli en klyscha.
Citat:
Fel, IS har växt fram under 17 år och har en väldigt stark förankring i delar av Irak, framförallt Anbar-provinsen. Al Nusra organiserades av IS med IS-pengar.Du har inga bevis här för det du anklagar dina favorithatobjekt.
__________________
Senast redigerad av Cumbersnatch 2016-04-10 kl. 15:48.
Senast redigerad av Cumbersnatch 2016-04-10 kl. 15:48.
Citat:
Vilka dokument? Menar du USA:s "mästerplan" att störta en av de mest tyranniska diktaturena i mellanöstern genom att finansiera en oppositionell kanal? Det finns dokument som visar att planerna på störta Assad föddes långt innan 2011. CIA började beväpna al-qaida och ur det föddes IS.
Styrkan hos Nusra och IS kommer inte av deras egna krafter, de har inte uppstått ur tomma intet och de har inte stöd av befolkningen i Syrien. Sin styrka har de fått av de länder som stödjer dem, alltså USA, Israel, Turkiet och Saudi i första hand.
Styrkan hos Nusra och IS kommer inte av deras egna krafter, de har inte uppstått ur tomma intet och de har inte stöd av befolkningen i Syrien. Sin styrka har de fått av de länder som stödjer dem, alltså USA, Israel, Turkiet och Saudi i första hand.
Du har rätt. IS och Nusra kunde växa genom kaoset som Assadregimen orsakade på grund av sin envishet att stanna kvar vid makten. IS växte för att Assad prioriterade oppositionen, trots att IS slaktade fritt i Syrien. När Assadregim använder kemvapen, bensinfatsbomber, SCUD-missiler och brandbomber mot civila kommer befolkningen att vända sig till de mest extrema grupperna. Det är en klarlagd kausal effekt.
Man måste lida av något allvarligt för att tro att USA och Israel stödjer IS.
Citat:
Assadregim bistod samma terrorister som han strider mot (IS) fast i Irak när USA bekämpade dem. Detta kommer från irakiska ledningen själva.Tack.
Ja, självklart så handlade Assads assistans till islamister om vad som gynnade hans regims fortlevnad. Assad har aldrig varit någon vän av islamister och islamister har aldrig gillat Assad, men ibland kan realpolitiken åsidosätta sånt när båda sidor tjänar på det.
Ja, självklart så handlade Assads assistans till islamister om vad som gynnade hans regims fortlevnad. Assad har aldrig varit någon vän av islamister och islamister har aldrig gillat Assad, men ibland kan realpolitiken åsidosätta sånt när båda sidor tjänar på det.
Edit:Såg att Yasko redan skrev det
__________________
Senast redigerad av tigersaid86 2016-04-11 kl. 07:25.
Senast redigerad av tigersaid86 2016-04-11 kl. 07:25.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera