Republikanernas kandidat 2016?

Angående Pennsylvania så hittade jag den här, som uppenbarligen har ambitionen att vara den mest uppdaterade listan om deras 162 delegats-kandidater: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1NfzyoWfwqjrYbc5Xqb9lyerxztNxLuZDzwPBarYZJFA/edit?pref=2&pli=1#gid=0

Vi ser att Trump och Cruz nu har 25 kandidater var (effektivt 23 var), att 66 stödjer den som blir district winner, 25 är uncommitted, osv.

Det är ju helt sjukt att två av distrikten, C1 och C14, bara har tre att välja på, när man ska välja tre. Så de är ju redan klara utan om röstning, och åtminstone CD14 är garanterat förlorat för Trump.

Det hela liknar en parodi. Även om Trump skulle vinna varenda distrikt, så kan han inte gå iväg med fler än 45 av de 54 distriktsdelegaterna, som det ser ut just nu, och detta givet att väljarna kan lita på den stora andelen som säger "district winner" (vilket de inte alls är bundna att stå fast vid).

Är det någon som vet hur dessa 162 delegats-kandidater togs fram? För andra delstater finns det redovisat hur det går till. Men jag hittar ingen info för PA, utan plötsligt en dag dök bara dessa 162 kandidater upp. Så deadline har tydligen passerats... men när hände det? ...och hur utsågs de?

Varför har inte Kasich hoppat av än? Finns inte en chans att han får nomineringen på republikanernas konvent då han bara har vunnit en delstat, Ohio.

Som sagt, det finns en liten chans. Man bestämmer regler inför konventet ett par veckor innan, man kan bestämma sig för att ta bort 8-delstatersregeln. Vid en contested convention har han alltså en mycket liten chans. Vantrivs man inte med kampanjandet finns det ingen anledning att lägga av sålänge det finns en liten chans och man gått utan större bakslag.

Sen tänker Kasich troligen längre än detta presidentvalet. Genom att stanna kvar får han publicitet. Det är väldigt bra för framtida möjligheter. Kanske funderar han på nästa primärval.

Sen Optimus-pollen så har det drösat in en hel massa polls, och i alla dessa har Trump hamnat med god marginal över 50%, med ett snitt på 54.3%: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ny/new_york_republican_presidential_primary-4222.html#polls

Så jag skulle säga att Trump kommer att få minst 82 delegater i NY.

Speciellt med tanke på hur han fokuserar på att hålla sina rallies i distrikt där han ligger svagare till (men med god förbättringspotential): Rochester CD25, Albany CD20, Rome CD22, Syracuse CD24. Och Albany och Rome kommer att dra folk även från CD19 och CD21, och Buffalo från CD23: http://images.dailykos.com/images/218595/story_image/New_York_Congressional_Districts_Map.PNG?145702540 9

Det hela ser väldigt lovande ut.

Jag har använt synnerligen hårda ord om Cruz-kartellens (Cruz+GOPe) fulspel. Det beror på att jag samlat in stora mängder bevismaterial om deras fiffel och bedrägeri från vanliga gräsrötter på marknivå. Det har uppenbarligen även Trump-kampanjen gjort.

Cruz-anhängarna (vilka numer är en ohelig allians av Bible thumpers, partietablissemang, "objektiva" reportrar på FOX och allsköns vänsterfolk) sprider en lögnaktig bild om att Cruz bara har följt reglerna och vunnit i delstater med "krångliga" regler (t.ex. Colorado) fair and square för att han varit bättre organiserad. Men det är inte alls det som den stora folkstormen handlar om. Det det handlar om är att Cruz-kartellen konsekvent har brutit emot sina egna regler på lokala konvent runt om i landet.

Paul Manafort talar nedan om hur det inte i första hand handlar hur reglerna såg ut (även om även det kan ifrågasättas) utan att "the process in Colorado was being abused. It's not that the rules themselves were unknown, it was the way the rules were applied." Och detta regelvidriga maktmissbruk har förekommit runt om i hela landet i många olika delstater. Manafort talar om ett generellt mönster av sånt regelvidrigt maktmissbruk på lokal nivå från Cruz-kartellens sida.

http://www.realclearpolitics.com/vid...hallenges.html

Hur går då detta fifflande från Cruz-kartellens sida till rent konkret?

(Med Cruz-kartellen menar jag den oheliga alliansen mellan de ursprungliga Cruz-supportrarna och partietablissemanget. Två läger som ursprungligen hatade varandra, men som nu har vuxit samman till en sammansvetsad enhetsfront.)

Så fort man krånglar till processen, vilket gäller stater som har caucus eller convention som valmetod, så är Cruz-kartellen på plats och snor åt sig ninjadelegater, med en kombination av guerillakrigföring och regelvidrig toppstyrning. Men även när den rättframma metoden primary använts, så väljs oftast delegaterna i efterhand i olika lokala konvent, och då är Cruz-kartellen där och snor till sig trojan horse delegates, med exakt samma metoder. Så i praktiken blir det samma mönster i merparten delstater, eftersom själva delegaterna oftast utses på lokala konvent. Det är bara att på vissa håll så måste Cruz-kartellen nöja sig med trojan horse delegates, som är bundna till Trump i first ballot men sen kan rösta på Cruz, istället för ninjadelegater som kan rösta direkt på Cruz.

Det regelvidriga maktmissbruket tillämpas i varje led av processen, och man har inga problem att genomföra det eftersom partietablissemanget runt om i landet numer är en sammansvetsad del av Cruz-kartellen.

1. Man stryker kort och gott folk från röstlängden till det lokala konventet, för att man vet att de kommer att rösta för Trump. Det var det som hände Larry Lindsey (hans som brände upp sitt medlemsbevis).

2. De som väl lyckas slinka in på mötet ändå, möter ofta en hårdför ordförande som redan bestämts sig för vad han vill ha för resultat. Folk som inte är Cruz-supportrar körs över och förolämpas i ett riggat möte som forceras för att få till ett hastigt beslut om 'alla delegater till Cruz'. Man våldför sig på etablerade mötesregler, och i bästa Jomshof-anda gör man det med hänvisning till "reglerna". Dvs när någon påpekar att mötesordningen inte följs, så skriker ordföranden "out of order" och ångar vidare. Orwellskt.

3. När det väl är dags för att rösta finns det ibland bara en lista (slate) att rösta på. Och om man inte har lyckats trolla bort Trump-listan före mötet, så har man ofta gjort det under mötet, typiskt genom hänvisning till något litet formaliafel, t.ex. att någon adress till någon av Trump-kandidaterna inte var korrekt. Sen stryker man hela listan, och ignorerar invändningar om att det skulle gå att fixa formaliafelet på 5 minuter, och så tvingar man igenom en walk-over-seger för Cruz.

4. Sen i de fallen då man har lyckats tränga sig igenom de tre ovanstående nålsögonen och det faktiskt blivit en seger för Trump i ett lokalt distrikt, så finns det exempel på hur mötesordföranden bestämmer att omröstningen ska göras om, och på något magiskt vis vinner Cruz denna andra omröstning. I ett exempel från Missouri görs denna andra omröstning som sluten votering, trots att reglerna säger att sluten votering inte är tillåtet. Det hela liknar EU:s metodik: ni får rösta om, tills ni har röstat rätt.

Det är så här det går till i Missouri, Louisiana, Tennessee, Arizona och på många olika platser. Enda skillnaden med t.ex. Colorado är att man får rena ninjadelegater (stick i stäv med partimedlemmarnas vilja) med detta fulspel (eftersom man också anpassat reglerna till sin egen fördel), medan man på den flesta håll får nöja sig med trojanska hästar. Men det är samma anti-demokratiska väljarförakt från Cruz-kartellen i precis alla delstater. Och eftersom devisen är "ändamålen helgar medlen" så pressar man sitt regelvidriga maktmissbruk till max på alla håll. Det värsta är att de antagligen anser sig kämpa för ”det högre goda".

Det värsta är naturligtvis att Trump har vetat reglerna precis lika länge som någon annan, och som den utmärkte affärsman han påstår sig vara borde han ju sett till att sådant inte gick att genomföra på det sätt som Cruz nu erövrar delegater. Att ha så lite koll att man lämnar in listor med formaliafel är anmärkningsvärt, och om det mot alla rimliga odds vore som du säger och mötet inte följde reglerna skulle Trump kunna stämma dem utan problem.

Emellertid gör han inte det, och anledningen är enkel. Han har inte nog bra koll över vilka regler som gäller och hur dessa kan användas för att få till ett för honom lyckat resultat. Då gnäller han istället om att det hela är "orättvist" och "odemokratiskt" när han i själva verket inte har några problem med att ta samtliga delegater från tex Florida, trots att han inte hade ens över 50% av rösterna där.

Skulle Trump mena allvar med sitt svammel om demokrati skulle ju även dessa delegater delas ut efter röstetal, men hans patetiska gnällande kommer bara fram när han själv drabbas negativt.

Det värsta är att du inte brytt dig om vad jag skrivit: det här handlar om att man bryter mot reglerna!


Det som är anmärkningsvärt förstås är att man tar små lättfixade formaliafel som ursäkt för att stoppa den demokratiska processen, genom att blockera kandidater.

Och om du på riktigt tycker att formaliafel är så allvarliga att man borde diskvalificeras från deltagande, så finns det många fler exempel på sådana anmärkningsvärda formaliafel från Cruz-kartellens sida. Som det bevittnats av Stephen Miller: "But, I also saw, firsthand, Trump delegates missing from ballots, numbers on ballots that didn’t correspond with names, Cruz delegates that were double counted. All of this chaos that conveniently went down to the benefit of Ted Cruz."

Så formaliafel är tydligen helt okej när de är till Cruz' fördel, och en tyrannisk mötesordförande kan besluta helt efter eget godtycke. Och det finns t.o.m. ett såpass omfattande mönster att det säger oss att de planteras in medvetet.


1. Du behöver inte spekulera om "rimliga odds". Det finns hur många vittnesmål som helst om dessa regelbrott.

2. Den naivitet du ger uttryck för säger mig att du knappast kan ha följt politik särskilt länge. Politik är ett mycket fult spel, och att man våldför sig på mötesreglerna är i det närmaste standard när kampen mellan två läger hårdnar (någon som minns SD-Stockholms årsmöte förra året?). Och de gånger det lyckas är det i stort sett alltid det sittande etablissemanget som står för det; ordförandeklubban är den bästa positionen för de värsta förövarna. Det är synnerligen naivt att tro att sånt är "mot alla rimliga odds" utan att ha satt sig in i frågan.

3. Till sist står det ju klart sen Louisiana-fallet att man inte kan ta dessa saker till domstol. Istället får man anmäla det till RNC.


Jo. Läs igen vad jag skriver. Paul Manafort samlar in alla dessa fall för att göra en serie anmälningar.


Poängen med detta är att Cruz-kartellen har trampat på och förnedrat en hel massa vanliga partimedlemmar på dessa möten runt om hela landet. På många håll är man rosenrasande över hur man hänsynslöst kör över väljarnas vilja. Trump appellerar som vanligt till riktigt folks verkliga känslor.


Nu råkar ju Trump vara amerikan, och i de anglo-saxiska länderna föredrar man majoritesvalsystem. Så dina svenska sentiment i frågan blir irrelevanta. Det är inget som eldar upp de amerikanska väljarna (f.ö. motsvarar ju WTA bättre hur det går till i det riktiga presidentvalet). De som däremot gör dem fly förbannade är när man undergräver det system som de faktiskt har. Och på den här punkten så har Cruz och etablissemanget (genom att vara over-zealous) skjutit sig själva i foten, och börjat gräva sin egen grav. RNC lär förvisso ignorera Manaforts anmälningar, eftersom korruptionen inte direkt minskar när man går från lokal- till toppnivå, men bara genom att allt detta kommer att lyftas fram i media så har Cruz-kartellen på detta vis åsamkat sig själva mycket skada, och kanske t.o.m. satt spiken i kistan för hela partiet.

Här är ett av dussintals exempel som jag hittat på hur det går till på de lokala konventen. I det här fallet har Cruz-kartellen inte lyckats tillräckligt med regelvidrighet steg 1. Så man drar till med regelvidrighet steg 2, för att avsluta med steg 3. I det här fallet kombinerar man, över folks huvuden, en gemensam lista av Cruz- och Trump-listan, så att mötesdeltagarna bara har en sak att rösta på (lite som på Stalins tid). Jag har sett hur sådana listor "kombinerade" listor ser ut, och det är bara Cruz-folk som delegater, och sen vissa Trump-anhängare som alternates.


http://www.thegatewaypundit.com/2016/04/breaking-chaos-in-missouri-cruz-camp-trying-to-steal-delegates-at-st-charles-gop-mtg-videos/#comment-2615006210

Skärp dig nu Bernard! Ta bort GOP-skygglapparna och öppna ögonen. Har man i 50 år fifflat med reglera så att det i praktiken blir omöjligt för en utomstående att bli kandidat så är det något som gått förlorat i processen. Ut i ljuset med de här människorna.

Vi får väl se vart dessa "anmälningar" leder; jag är föga övertygade om att det handlar om annat än rena tramset från Trumps maffiagäng. Vi har ju till exempel fallet med mannen som påstod sig elda upp sitt GOP medlemskort efter Colorado, hur var det med det egentligen? Trump har hotat att "stämma" och "undersöka" mycket nu utan att något händer.

Vad vi dock VET är att Trumpsupportrar hotar både partiets toppar och deras familjer, och att detta eldas på med retorik av de skumraskfigurer Trump anställer i sin kampanj samt av Trump själv. När Stone står och säger att man ska "besöka delegaternas hotellrum" om de inte röstar som maffiabossen vill blir resultatet naturligtvis dylika hot från dårfinkarna som stödjer Trump.

Vidare har inte Trump "folkets stöd"; han har inte ens GOP-medlemmarnas stöd. Än så länge har han fått klart under 40% av alla röster i primärvalen. Vad vi kan vara överens om nu är dock att GOP på allvar slår tillbaks på Trumps försök att kuppa partiet, och det kommer bli underbart att se honom krossas.

Den "mannen" du nämner var en delegat i Colorado som fick kravet från GOP att ställa upp och stödja Cruz eller inte ställa upp alls. "Mannen" som förövrigt heter Larry Wayne Lindsey var för Trump och därför blev han alltså pga sin politiska åsikt utsorterad av makthavarna. Inte direkt demokratiskt.

Öppna dina ögon nu. Ditt hat mot Trump börja bli pinsamt patetiskt.