Republikanernas kandidat 2016?

Du utgår uppenbarligen ifrån färska polls (jo, jag såg just) för att ta sats till detta påstående. Men då hamnar du förstås återigen i problemet med att Trump ännu inte har satt igång att grilla Hillary (alt. Sanders). Att utgå från polls på detta vis ger ett sken av rationalitet, men är egentligen inte så mycket vettigare än att försöka förutspå vädret den 8:e november utifrån väderprojektioner gjorda idag (lååååångtidsprognos). Om jag ska säga nått om vädret 8 november, så utgår jag istället i första hand ifrån att det är höst då, och inte överhuvudtaget alls ifrån hur moln är positionerade och vindar riktade just idag.

Du har rätt i att Kasich precis nyligen har bubblat upp i vissa delstats-polls (t.ex. Michigan), som den bäste republikanen, som kan slå Hillary. Detta gäller i det lilla tidsfönster vi befinner oss i nu, där Rubio har hoppat av, men Kasich ännu inte utsatts för någon exponering. Men i samma polls, inklusive i de nationella, så är Sanders den bäste demokraten, och den ende som konsekvent slår Kasich. Det kanske borde stämma till eftertanke kring hur mycket värda dessa polls är. Tror man verkligen att en kommunist skulle var den mest önskade presidenten bland amerikaner? Nej. Med mer exponering på Sanders så kommer hans popularitet förstås att dala som en pannkaka; samma med Kasich, om du frågar mig. I båda fallen bygger deras temporära popularitet i polls på vad de inte är. Så fort de blir kandidater på riktigt (vilket åtminstone inte Kasich är ännu), och inte bara en imaginär negation till någonting, så kommer folks attityd att förändras kraftigt. Det är min förutsägelse. (Nej förresten, min förutsägelse är att Kasich inte ens kommer att få chansen).

Det är också bestickande att Kasich inte alls redovisas för t.ex. New York och Florida. Och inte överhuvudtaget för de flesta stater. Om du tänker dig att han skulle vara den store demokratkandidat-krossaren, så är det ju lite konstigt att opinionsinstituten överlag tycker att han är för ointressant att ens fråga om (jo för några få stater har man ställt frågan nu, till sist, sent omsider, men för de flesta fortfarande inte alls).


Jag har ju alldeles nyss berört hur kvinnor (i allmänhet) fungerar.

Det här är ett ganska stort detektivpussel att lägga nu. Den bästa sammanfattningen finns här: http://theconservativetreehouse.com/2016/03/26/day-3-ongoing-ted-cruz-mistress-scandal/

För en mer snapshotmässig sammanfattning av pusslet kan man välja någon av dessa:
https://pbs.twimg.com/media/CeiC9MiWQAATM4q.jpg:large
http://www.freerepublic.com/focus/bloggers/3414062/posts?page=46

När man väl satt sig in i detta lilla påskpyssel, så står det helt klart att Cruz är busted!

Eller som de säger när Obamba gör vågen eller dansar tango: very bad optic.

"The threads have become only more tangled. The Daily Beast reported Friday that the Post — along with outlets such as The New York Times, Politico and ABC News — had been pitched the affair rumors for months by anti-Cruz operatives, apparently to help Rubio.

One journalist, Texas Monthly senior editor Erica Grieder, said she’d heard the rumors for months. She tweeted Friday that a reporter from a different tabloid outlet asked her in January about the rumor involving Cruz and the Texas-based Pierson. She found the rumor — that the pair had sex in a closet at a Republican event — to be dubious. “If the controversial Cruz had snuck off with the controversial [Pierson] at a public event in 2012, I’d have heard about it, years ago,” she tweeted.

Grieder heard the rumor again from a journalist while reporting in Iowa and put the claim before Cruz sources, none of whom found it credible. She added that given several outlets were chasing the rumor, one would presumably “have the evidence by now.”

“So, overall: those of you hyping #CruzSexScandal are pushing a smear against 5 innocent woman,” Grieder tweeted. “That’s pathetic & you should be ashamed.”"

http://www.huffingtonpost.com/entry/ted-cruz-national-enquirer_us_56f6a613e4b0a372181a17fa

Daesh Hunter ‏@CLIFFBELL888

Ted Cruz now denies knowing Liz Mair the head of the anti Trump PAC. Lies upon lies. Where does it end.

Snart kommer väl BusTed att förneka att han känner Carly Fiorina också...

Tack för länken. Och läser man artikeln i The Enquirer så står det redan där.

Din länk plus den jag gav ovan ger oss en helhetsbild som kan förklara en hel del av det som har hänt hittills i primärvalsracet, samt ge oss en vink om vad som komma skall.

1. Ryktesspridningen kring detta kommer inte från Trump utan från Rubios kampanj. Och det har varit så oerhört spritt bland journalister att det varit allmänt känt, och legat och lurat i vassen mycket länge. Därför blir det omöjligt för en opartisk bedömare att se detta som ett Trump-trick. I själva verkat är det business as usual i politikens USA.
The Gateway Pundit: PROOF=> Ted Cruz Cheating Scandal Not Linked to Trump Campaign – Was Started by GOP Elites

2. Tittar man på alla de många små omständigheterna kring vad som hände mellan Cruz och Amanda Carpenter den 1:e april 2014, så blir det svårt att övertyga sig om något annat än att ryktena stämmer, åtminstone på denna punkt.

3. Här lägger jag till en ny grej, ännu en länk ifrån The Gateway Pundit, med flera intressanta kommentarer ifrån den infamöse Roger Stone:
Roger Stone on Cruz Sex Scandal: Ted Cruz Won’t Sue “Because the Allegations Are Largely True”
Lyssna på hela intervjun (mycket intressant) med Roger Stone här: https://www.youtube.com/watch?v=68NqOWq_Gk0


Med allt detta som bakgrund så förstår jag äntligen bättre varför inte GOP-etablissemanget samlade sig kraftfullt bakom Cruz för länge sedan. Jag har aldrig köpt snacket om att han skulle vara så impopulär i senaten och ha för konservativa åsikter, för han är till syvende och sist bara ytterligare en i raden av marionetter i donatorernas händer (kontrollerad opposition = helt ofarlig för etablissemanget). "The Thing" förklarar istället äntligen detta agerande från GOP-etablissemanget (som ju tidigare framstod som irrationellt om man ville stoppa Trump) nu när vi får redan på att Cruz hela tiden varit en tickande tidsinställd bomb.

Och tittar vi framåt, så måste de i så fall satsa på Kasich (och kanske är det just pga "the thing" som de hela tiden viskat i Kasichs öra att han måste stanna kvar i racet). Jag förutser TV-debatter mellan Trump och Kasich, och att Trump gör fullständig slarvsylta av honom. Och under alla omständigheter är Kasich en mycket svag kandidat eftersom han inte kan vinna nomineringen av egen kraft (brokered convention leder alltid till förlust för republikanerna).

Gör det?

När det gäller "sexskandalen" utvecklas det ungefär som jag misstänkt; ingen säger rent ut att det ligger något bakom och det som ifrågasätts är Trumps inblandning i det hela. Dessutom är de vanliga idioterna i AltRight ute på alla möjliga sociala medier och hotar och baktalar alla inblandade med sina vanliga förolämpningar.

Detta kommer inte missgynna Cruz.

Nej tror jag inte. Rätta mig om jag har fel, men var inte 1952 ett brokered konvent för GOP, och då fördes Eisenhover fram - och blev president. Sedan var väl i princip även 1976 års konvent brokered, och vinnare då - Ford - förlorade ju faktiskt mot Carter om än med rätt liten marginal.

Har du några motexempel?


Watch and see.

Och så undrar jag fortfarande om du är så anti-Trump att du hellre skulle se Hillary eller t.o.m. Bernie som president.

Som tidigare postats så är Eisenhover ett motexempel om jag fattat rätt.

Eisenhower, som sagt, och Lincoln är två jag direkt tänker på.

Naturligtvis skulle jag föredra både Hillary och Bernie framför den där dårpippin; faktum är att jag skulle föredra jubelidioten Ben Carson framför Trump och det säger inte lite.

Hur kan det gynna Cruz? Låt oss säga att han på något mirakulöst vis blir GOPs kandidat så kommer alla hans affärer bli en historisk skandal.

Han kommer visserligen inte vinna mot Hillary i slutändan i vilket fall ändå.

Lincoln är från tiden före det att man hade primärval (som satt igång 1936), och då hade man mer eller mindre regelmässigt "brokered conventions" med falangstrider.

Så Eisenhower 1952 är det enda relevanta motexemplet. Det intressanta med det exemplet är att Adelai Stevenson, som han slog, också valdes på ett brokered convention. Så det är inte direkt ett exempel på styrkan med brokered convention.

Att medvetet satsa på en brokered convention idag, när den andra sidan har en stark kandidat med en entusiastisk folkrörelse bakom sig, är ett recept för förlust. Speciellt om man skulle välja en så svag kandidat som Kasich, som väcker såpass lite entusiasm bland väljarna.

Där har du en sak till att tänka på, eftersom du tittar så mycket på polls. På valdagen gäller helt andra förutsättningar. Väljarna måste entusiasmeras att gå till vallokalerna. Trump har en förmåga att entusiasmera stora massor som aldrig förr har röstat respektive aldrig röstat på republikanerna förr, på ett sätt som saknar historiskt motstycke. I Sverige går folk pliktskyldigt och röstar, även om de är helt oengagerade. USA har en helt annan tradition, där det inte är lika självklart att gå och rösta. Vid en poll svarar man bara artigt på en fråga, men på valdagen så krävs det att man tar ett eget initiativ, vilket man gör om det finns en kandidat som väcker ens entusiasm.


Intressant.

På något sätt så säger det mig en del om ditt förespråkande av Kasich. Det är inte så att jag inte tror att du på allvar stödjer Kasich, och hoppas mest på honom. Men det står ju också klart att det inte gör dig ett dugg om republikanerna förlorar ifall Trump blir nominerad, utan tvärtom önskar du i så fall att de förlorar. Det gör ju att hela din jämförelse mellan Kasich och Trump haltar, och blir tiltad, eftersom ditt mål inte i sig är en framgång för Republikanska partiet, utan entydigt kan beskrivas som anti-Trump.

Så när du framför dina argument i ditt förespråkande av Kasich, om att han skulle vara bäst för det republikanska partiet, så gör det dig egentligen inte så mycket om du skulle ha fel.

Tyvärr är du inte särskilt ensam om denna hållning, utan den är vanlig hos en massa neocons och andra etablissemangskramare. (Och jag förutser som sagt en väldigt massa förespråkande av Kasich framgent.)