Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varför krångla till livet så. Låt karln gå till doktorn. Sofia W som är målsägare har väl inget intresse av att djävlas med Julian?


Det finns inga rationella skäl varför han skall välja. Han har rätt till både asyl och medicinsk vård. Det finns ingenting negativt för förundersökningen i att han vårdas på sjukhus, tvärtom snarare.

Dina argument är otäcka i all sin banalitet. Utan empati och förståelse för mänskliga behov försvarar du en hopplös sak, en rent principrytteri.

Det finns rationella skäl, nämligen att han ska gripas för att verkställa EAW:n om han lämnar ambassaden. Det är fullt rimligt att han ställs inför valet att stanna eller lämna (och gripas) om hans hälsotillstånd så kräver. I övrigt måste man utgå ifrån att Ecuador, under vars skydd hann befinner sig, erbjuder honom bästa tänkbara sjukvård som kan göras tillgänglig på ambassaden, även om det kostar mycket pengar att få dit personal och utrustning. Jag försvarar ingen hopplös sak. om JA har stora medicinska problem så kan ju detta på sikt öka chansen för att han tar rätt beslut, dvs lämnar ambassaden för att få vård och i och med detta även låter rättvisan ha sin gång.

Vilken expert? Vi pratar om ett läkarutlåtande väl. En läkare är inte automatiskt en expert utan sakkunnig inom sitt gebit. Det är inte konstigt att läkaren rekommenderar magnetröntgen, det är antagligen bästa metoden för att ställa diagnos (eller utesluta ett antal möjliga diagnoser) på ett rationellt sätt. Men självfallet finns det alternativa metoder som också leder till diagnos, även om detta inte är förstahandsvalet om läkaren vet att magnetröntgen finns tillgänglig i närområdet.

Det är dock helt orimligt att JA lämnas fri lejd till undersökning och fri lejd tillbaka till gömstället undan rättvisan. Ska motsvarande princip gälla för alla som flyr undan rättvisan och hur långt ska man gå? Jag tar fram mina jämförande exempel igen och lägger till ett nytt.

A. Bankrånaren är skottskadad och gömmer sig på okänd ort. Han ansöker om fri lejd till akuten, nödvändig akut behandling och sen fri lejd till gömstället utan att polisen ska få reda på vart detta är. Rimligt?

B. Snowden visar sig ha en mycket ovanlig och allvarlig sjukdom som är dödlig. En mycket speciell behandling finns på en amerikansk klinik. Ska han beviljas fri lejd dit och tillbaka till Ryssland utan någon som helst risk för att gripas av amerikansk polis? Rimligt?

C. Sen har vi fallet JA, internationellt efterlyst och på rymmen från häktningsbeslut enligt fullt legitim EAW. Varför ska han ha fri lejd fram och tillbaka till magnetröntgen?

Är svaret att fri lejd skall beviljas och är rimlig i samtliga fall A, B, C? Motivera.

Jag anser att det inte är rimligt i något av fallen utan personen får helt enkelt välja mellan att hålla sig gömd/skyddad eller välja att prioritera hälsan och då ta olägenheten med förundersökning, rättegång, straff etc. Fullt rimligt tycker nog de allra flesta.

Varför upprepar du din smörja utan att tillföra något nytt när den redan är bemött och avfärdad?

Vilket inte innefattar expertis inom detta område?

Råder det någon tvekan om att brott har begåtts i det läget? Är det rimligt att anta att han är farlig för allmänheten? Är det ingen som vet var Assange håller hus? Har skottskadan utvecklats under flera års tid? Har bankrånaren inställt sig dagligen hos polisen fler än 500 gånger och redan blivit förhörd frivilligt?

Har Assange begärt amerikansk sjukvård eller sjukvård i det land han befinner sig? Är Assange amerikansk medborgare? Är Assange officiellt misstänkt för landsförräderi i USA?

Det här har förklarats väldigt många gånger för dig.

Prova att läsa inläggen som folk skriver istället för att bara upprepa dig.

Suck

Jag tycker givetvis att massakern var orättfärdig men jag tycker även att jämförelsen du gör är orättfärdig.

A. En diktaturs massaker av fredliga protestanter på himmelska fridens torg
B. JA, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt enligt giltig EAW och är internationellt efterlyst. Gömmer sig fegt på en ambassad och behöver nu sjukvård. Kräver fri lejd till magnetröntgen och tillbaka till gömstället.

Är det inte en enorm gradskillnad?

A. Massakern är självklart illegitim. Personerna på torget kunde inte göra mycket för att komma undan när den väl inleddes.
B. EAW och internationellt efterlysning är fullt legitim. JA har ett helt fritt val att lämna ambassaden för att få precis den sjukvård han behöver.

Tycker du att exemplen är vettiga att jämföra med varandra så är det upp till dig. Själv tycker jag att det är helt vansinnigt att göra den typen av jämförelser. Alla vettiga människor tar avstånd från A. Men alla vettiga människor tycker faktiskt inte att det som händer JA gör att han ska få fri lejd till sjukvård utan att han helt enkelt står inför ett val, fortsatt asyl eller lämna den och välja bästa möjliga sjukvård.

Försöker du verkligen bli tagen på allvar när du kallar ambassaden för ett gömställe?

Han är troligen världens minst gömda person. Du talar ju regelbundet om exakt var i ambassaden han befinner sig.

Det är ett gömställe undan rättvisan. Det blir inte lättare att verkställa internationell efterlysning och verkställa EAW:n för att man vet att han gömmer sig på Ecuadors ambassad, gömmer sig undan rättvisan vad gäller fullt legitim EAW för våldtäkt alltså. Det är ungefär lika svårt att verkställa EAW:n nu som det vore om han istället gömde sig på okänd ort i UK. Eller det skulle snarare vara lättare om han befann sig på okänd ort eftersom man via intensiva spaningsåtgärder till slut skulle kunna finna honom och gripa honom utan att diplomatisk asyl av propagandaskäl för Ecuador utgör ett oöverstigligt hinder.

Skärp dig nu. Han är inte gömd för varken rättvisan eller någon annan. Marianne vet t ex precis lika väl som du vart han befinner sig.

Kan du förklara skillnaden mellan sakkunnig och expert? (Jag tvivlar inte en sekund på att du kan, däremot så skulle det vara oerhört förvånande om förklaringen har med saken att göra).

Du tar upp löjliga fall. Bättre jämföra något i samma klass.

A. En person går in i en godisbutik. En annan kund tycker sig i ögonvrån se att personen tjuvar en godisbit och stoppar i munnen. Kunden går och pratar med den som jobbar i kassan. Hon säger då att personen tidigare varit i butiken och att hon hade en stark känsla av att den då tjuvade en godisbit. De två går till polisen som blir övertygad om att det är en stöld. Polisen frågar om den anställde har kvar behållaren med lösgodis. Hon svarar ja och lämnar in behållaren som bevis. Vid undersökningen visar det sig att behållaren i själva verket innehåller en genomskinlig förpackning och att den är obruten. Det står också att det finns exakt 300 godisbitar i en ny förpackning. Det visar sig att det även i denna finns det 300 bitar. Allt detta utspelar sig i ett fanatiskt land där snatteri av en godisbit anses som ett oerhört grovt brott. Straffet kan då det rör sig om ett mindre grovt snatteri uppgå till att man hugger av handen. Vid grövre brott så kan både armar och ben ryka. Eftersom brottet är så allvarligt och få erkänner och det är osannolikt att något vittne skulle ljuga om händelsen så är det i stort sätt klart att personen borde fällas. Det visar sig att de två vittnena kommit med motstridiga uppgifter. Dessutom finns det en övervakningskamera som filmat allting. Den misstänktes advokater har fått se filmen (som visar att det inte begicks någon stöld). Vid överklagande av häktning så åberopas filmen. Domstolen vägrar dock att se den och går helt på åklagarens linje. Häktningen ska fortgå. ...

Där är din story av samma dignitet och där du fanatiskt försvarar åklagarens linje.

Egentligen inte. Marianne Ny respektive de kinesiska myndigheterna gör sig båda skyldiga till vidrigt maktmissbruk. De väljer båda totalt oproportioneliga åtgärder när det finns betydligt smidigare alternativ för att lösa situationen. Den totala bristen på empati och kompromissvilja gör att både Marianne Ny samt de kinesiska myndigheterna framstår som ondskan personifierad.

Men jag håller med om att det är en gradskillnad. De kinesiska myndigheternas överreaktion kan skyllas på panik i stundens hetta. Händelser eskalerar och går över styr. Marianne Ny:s agerande är i någon mening värre och betydligt svårare att försvara eftersom det är uttryck för en utdragen metodisk och beräknande ondska. Hennes agerande är mer oförsvarligt.

Notera att det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett förhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det ÄR dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

FN-gruppens slutsats antyder mycket riktigt att hon brustit i detta ansvar.



Är åklagarens underlåtelse uppsåtligt skulle det kunna betraktas som grovt tjänstefel. Enligt kapitel 20 i brottsbalken så skulle Marianne Ny i så fall kunna dömas till fängelse i upp till sex år.

UN WGAD:s åsikt har ingen juridisk betydelse, det är endast en åsikt. En åsikt som dessutom är starkt ifrågasatt i detta fall och har överklagats. Ska vi kanske resonera som i vanliga rättsfall, med oskuldspresumtionen? En åsikt utan juridisk bindning väger lätt i sig. En överklagad och ifrågasatt sådan väger extremt lätt. Vi har helt enkelt inte fog för att säga att åklagaren eller Sverige har brutit mot något, detta är i så fall något som en domstol får fälla en dom om. Men vi har ju inte ens någon anmälan för utredning av ev. brott eller brott mot mänskliga rättigheter. Finns något anmält hos ECHR? Finns polisanmälan mot MN som är under utredning? Nej, tänkte väl det, det finns bara amatörmässiga åsikter och anklagelser utan grund.

I fallet JA så finns det polisanmälan med förundersökning. Det finns beslut om häktning enligt sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, gäller än i dag 5 år efter den misstänkta gärningen. JA är internationellt efterlyst och har en giltig EAW som skall verkställas.

Det finns så oerhört mycket mer konkret mot JA än mot åklagaren eller Sverige, det är ju rent av bara löjligt att anklaga åklagaren eller Sverige för brott, samtidigt som att man totalt ignorerar det som finns mot JA enligt beslut ända uppe i HD.

Vi kan tala om dubbla måttstockar. Eller snarare att måttstockarna som JA-svansen använder är trasiga, både den måttstock som används för att bedöma JA och den måttstock som används för att bedöma åklagaren och Sverige. Dubbla och trasiga måttstockar, inte konstigt att det dras så märkliga slutsatser.