Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2015-06-06, 20:27
  #64657
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Kvinnorna drabbas!

Så då är det bara för MN att bege sig till London för de kompletterande förhören.
Citera
2015-06-06, 20:28
  #64658
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av qnaserisqnasig
Så då är det bara för MN att bege sig till London för de kompletterande förhören.

Tydligen inte eftersom JA ställt villkor för förhöret och innebörden av dessa behöver förtydligas. Kanske är de omöjliga att möta med bibehållande av rättssäkerhet. Vi får se när frågan har bottnat.
Citera
2015-06-06, 20:30
  #64659
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Finns den hos JA med tanke på "villkor"?

Du menar, väl, att även MN måste följa de förordningar som gäller vid (utländska) förhör?
Citera
2015-06-06, 20:35
  #64660
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Tydligen inte eftersom JA ställt villkor för förhöret och innebörden av dessa behöver förtydligas. Kanske är de omöjliga att möta med bibehållande av rättssäkerhet. Vi får se när frågan har bottnat.

Du har ju inte styrkt att dessa krav ställts.
Och du kan väl inte påstå att hovrättens kritik mot Ny är förenlig med teorin att hon ville förhöra men inte kunde för att JA ställde villkor? Då skulle ju inte Ny kunnat kritiseras. Och hon har ju flera gånger sagt att hon inte vill förhöra i London, och förklarat varför på ÅMs hemsida.
Din ovilja att erkänna minsta fel från åklagarens sida tar bort meningsfullheten i att diskutera med dig. För mig är det åtminstone tänkbart att erkänna att en del saker JA gör kan vara egendomliga, motsvarande erkännande från din sida om åklagarens åtgärder verkar absolut omöjligt.
Citera
2015-06-06, 20:36
  #64661
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Tydligen inte eftersom JA ställt villkor för förhöret och innebörden av dessa behöver förtydligas.

Du menar att villkoret är att MN följer lagar och förordningar för utländska förhör? Ja, jag håller med dig, det är tunga grejor vi snackar om här.


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Kanske är de omöjliga att möta med bibehållande av rättssäkerhet.

För vem; JA eller MN?

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Vi får se när frågan har bottnat.

Fram till dess kommer du att fara fram som en virvelvind i denna tråd....
Citera
2015-06-06, 21:11
  #64662
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Du har ju inte styrkt att dessa krav ställts.
Och du kan väl inte påstå att hovrättens kritik mot Ny är förenlig med teorin att hon ville förhöra men inte kunde för att JA ställde villkor? Då skulle ju inte Ny kunnat kritiseras. Och hon har ju flera gånger sagt att hon inte vill förhöra i London, och förklarat varför på ÅMs hemsida.
Din ovilja att erkänna minsta fel från åklagarens sida tar bort meningsfullheten i att diskutera med dig. För mig är det åtminstone tänkbart att erkänna att en del saker JA gör kan vara egendomliga, motsvarande erkännande från din sida om åklagarens åtgärder verkar absolut omöjligt.

Jag har styrkt att Åklagarmyndigheten redovisar att villkor för förhör ställts av JA och att man väntar på svar angående tolkningen av dessa villkor. I och med detta är det styrkt att krav har ställts, dock vet vi inte vilka.

Du har fel i att jag har en ovilja att erkänna minsta fel från åklagarens sida. Självklart kan olika typer av fel har begåtts, i ett mycket ovanligt och svårhanterligt fall. Men vilka är då dessa fel?

Först ville hon ju inte förhöra på ambassaden för att det kvalitetsmässigt skulle bli ett dåligt resultat. Följande framgår även av HD-domen:

Citat:
Enligt riksåklagaren har förundersökningsledaren övervägt om förhör skulle kunna ske med JA utan att han är i Sverige, exempelvis genom videolänk, men har funnit att detta inte är lämpligt med hänsyn till utredningens karaktär. Förundersökningsledaren har inte tidigare sett några godtagbara, alternativa utredningsmetoder under den tid som JA har vistats på ambassaden.

Här kan man givetvis göra olika bedömningar. Vad som är rätt eller fel är mycket svårt att säga då man inte har full insyn och även om man hade det så finns det inget självklart facit. Så faktum kvarstår att förundersökningsledaren gjort sin bedömning, JA:s advokater sin, och att dessa bedömningar går isär.

Dock, faktamässigt, så landar HD, högsta instansen i Sverige, i följande:

Citat:
18. Den nu mycket långa tid som häktningen har bestått måste vägas in i bedömningen och innebär ett ökat krav på de brottsutredande myndigheterna att undersöka vilka alternativa utredningsmöjligheter som står till buds för att driva förundersökningen framåt. I annat fall skulle en häktning – även med hänsyn till att den inte verkställts – kunna anses vara oförenlig med proportionalitetsprincipen.

Ett ökat krav. Detta är vad HD säger. En mycket mild formulering! Samt att förundersökningsledaren försöker få ett förhör till stånd efter Hovrättsdomen. Inte ett ord från HD om något misstag överhuvudtaget. Detta är fakta, allt annat tycks vara spekulationer utan stöd av fakta. Hade HD pekat på misstag från förundersökningsledarens sida så hade jag självklart erkänt detta, som fakta i målet. Men något sådant finns ju inte tillstymmelse till enligt domen. Har du en avvikande uppfattning? Länk till fakta som belägger detta i så fall?
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2015-06-06 kl. 21:25.
Citera
2015-06-06, 21:35
  #64663
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av qnaserisqnasig
Du menar att villkoret är att MN följer lagar och förordningar för utländska förhör? Ja, jag håller med dig, det är tunga grejor vi snackar om här.




För vem; JA eller MN?



Fram till dess kommer du att fara fram som en virvelvind i denna tråd....

Lagar och förordningar för utländska förhör lär ju både JA:s advokater och MN känna till så jag förutsätter att de villkor som ställts för förhör är av en helt annan natur. Jag kan ha fel men det verkar tämligen ologiskt att JA skulle ställa krav kring lagar och förordningar, dessa borde tala för sig själva. Jag bedömer att villkoren gäller något annat eftersom detta är det mest troliga enligt mitt resonemang.

Rättssäkerhet gäller givetvis bägge parter!

Jag far fram här så länge det finns något som engagerar mig och att jag har tid över för det. Just nu försöker jag hjälpa till med faktakoll kring påstådda misstag från MN som inte finns några belägg för (HD-domen). Vissa går så långt här att de kallar MN för "Nynazisten", ett helt absurt påstående givet det vi faktamässigt vet.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2015-06-06 kl. 21:38.
Citera
2015-06-06, 21:43
  #64664
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag har styrkt att Åklagarmyndigheten redovisar att villkor för förhör ställts av JA och att man väntar på svar angående tolkningen av dessa villkor. I och med detta är det styrkt att krav har ställts, dock vet vi inte vilka.


Först ville hon ju inte förhöra på ambassaden för att det kvalitetsmässigt skulle bli ett dåligt resultat. Följande framgår även av HD-domen:



Här kan man givetvis göra olika bedömningar. Vad som är rätt eller fel är mycket svårt att säga då man inte har full insyn och även om man hade det så finns det inget självklart facit. Så faktum kvarstår att förundersökningsledaren gjort sin bedömning, JA:s advokater sin, och att dessa bedömningar går isär.

Dock, faktamässigt, så landar HD, högsta instansen i Sverige, i följande:



Ett ökat krav. Detta är vad HD säger. En mycket mild formulering! Samt att förundersökningsledaren försöker få ett förhör till stånd efter Hovrättsdomen. Inte ett ord från HD om något misstag överhuvudtaget. Detta är fakta, allt annat tycks vara spekulationer utan stöd av fakta. Hade HD pekat på misstag från förundersökningsledarens sida så hade jag självklart erkänt detta, som fakta i målet. Men något sådant finns ju inte tillstymmelse till enligt domen. Har du en avvikande uppfattning? Länk till fakta som belägger detta i så fall?

Du har styrkt att Ny skriver på sin hemsida om vissa villkor. Jag har styrkt att Thomas Olsson sagt att enda villkoret som ställs är att lagens regler följs. I det läget tycker jag inte du kan förutsätta som ett faktum att JA ställt orimliga villkor, vilket du gör titt som tätt.

Hovrätten kritiserar Ny. Det kan vi väl åtminstone vara överens om?
HD är mycket riktigt mer försiktig, men det är ju för att Ny i det läget redan lovat det som hon tidigare inte ville, förhör i London, så de ger henne en chans att infria löftet. Likafullt var HD:s föredragande Charlotte Edvardsson mycket mer kritisk (i punkterna 22-23, s. 8-9 i Aktbilaga 35).
http://fr.scribd.com/doc/265953706/A...-0518#page=276
Citera
2015-06-06, 21:51
  #64665
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Du har styrkt att Ny skriver på sin hemsida om vissa villkor. Jag har styrkt att Thomas Olsson sagt att enda villkoret som ställs är att lagens regler följs. I det läget tycker jag inte du kan förutsätta som ett faktum att JA ställt orimliga villkor, vilket du gör titt som tätt.

Hovrätten kritiserar Ny. Det kan vi väl åtminstone vara överens om?
HD är mycket riktigt mer försiktig, men det är ju för att Ny i det läget redan lovat det som hon tidigare inte ville, förhör i London, så de ger henne en chans att infria löftet. Likafullt var HD:s föredragande Charlotte Edvardssons mycket mer kritisk (i punkterna 22-23, s. 8-9 i Aktbilaga 35).
http://fr.scribd.com/doc/265953706/A...-0518#page=276

Jag förutsätter inte just nu att JA ställer orimliga krav. Men då han gjort detta tidigare som villkor för förhör så är det inte en högoddsare att samma sak gäller nu. Men jag kan ha fel.

HD:s dom överrider Hovrättens, eller hur? HD:s dom kommer dessutom vid ett senare tillfälle då ännu mer tid har gått (vilket skulle kunna föranleda ännu skarpare formuleringar), trots detta landar man bara i:

Citat:
18. Den nu mycket långa tid som häktningen har bestått måste vägas in i bedömningen och innebär ett ökat krav på de brottsutredande myndigheterna att undersöka vilka alternativa utredningsmöjligheter som står till buds för att driva förundersökningen framåt.

Det senaste vi har i målet, en färsk HD-dom, med beaktande av ännu längre tid på ambassaden än efter Hovrättsdomen, ger alltså inte stöd för att någon allvarlig kritik riktas mot MN, utan enbart att kraven ökat och att man indirekt anser att eftersom initiativ till förhör tas så når man upp till dessa krav. Får man inte till något förhör så blir det en ny bedömning men det beror ju också på vad anledningen är, beroende på vilka villkor JA ställer (även MN skulle kunna kräva villkor men det har vi inga speciella indikationer på just nu, endast att JA ställer villkor).
Citera
2015-06-06, 21:57
  #64666
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
...Förresten, angående varför det inte står på Åklagarmyndighetens hemsida att han blivit förhörd i Sverige. Det tycks vara så att han blivit förhörd, men bara för en av de fyra olika brottsrubriceringarna han är misstänkt för. ....

Ja, han har blivit förhörd en gång i Stockholm. Han infann sig frivilligt och ställde inga villkor för förhör. Han förnekade kategorisikt anklagelsen om att han vanemässigt river sönder kondomer. (Den delen av anklagelseakten borde alltså kunnat avförts i september 2010).

Att Åklarmyndigheten inte redovisar förhöret i augusti 2010 i sin kronologi är symptomatiskt. Man framhåller helst sådant som talar emot Assange, inte det som talar för. Åklarmyndigheten bryter mot objektivitetsprincipen, en viktig princip som Bergwallkommissionen just slagit fast.
Citera
2015-06-06, 22:11
  #64667
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
....Men jag kan ha fel......

Ja, du har fel. Dina akrobatiska tolkningar av varför Åklagarsidan inte genomförhört förhör redan 2010 eller 2011 eller 2012 eller 2013 eller 2014 är påfrestande att läsa.

Varför kan inte åklagaren göra det som anständigheten kräver. Själv svara på frågor i en presskonferens.
Citera
2015-06-06, 22:24
  #64668
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
...Jag förutsätter att HD vet vad SMS:en handlar om ...

Det kan du inte förutsätta.

Tomas Ohlsson och Per-Erik Samuelsson har begärt att samtliga SMS skall lämnas in till domstolen. Det har inte skett. I stället har man låtit advokaterna ta del av dem men utan möjlighet att skriva ner innehåll eller kopiera. Inte heller HD har fått kopior. Av allt att döma har HD inte kunnat skaffa sig en fullständig bild av vad SMS:en innehåller.

Fyra av dem är kända, genom Assanges affidavit. Alla dessa tycks stödja Assange. Ytterligare några är kända genom kommentarer i HäktningsPM. Inte heller dessa väger emot Assange, tvärtom.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback