Citat:
Ursprungligen postat av
Creatur
Du har ju inte styrkt att dessa krav ställts.
Och du kan väl inte påstå att hovrättens kritik mot Ny är förenlig med teorin att hon ville förhöra men inte kunde för att JA ställde villkor? Då skulle ju inte Ny kunnat kritiseras. Och hon har ju flera gånger sagt att hon inte vill förhöra i London, och förklarat varför på ÅMs hemsida.
Din ovilja att erkänna minsta fel från åklagarens sida tar bort meningsfullheten i att diskutera med dig. För mig är det åtminstone tänkbart att erkänna att en del saker JA gör kan vara egendomliga, motsvarande erkännande från din sida om åklagarens åtgärder verkar absolut omöjligt.
Jag har styrkt att Åklagarmyndigheten redovisar att villkor för förhör ställts av JA och att man väntar på svar angående tolkningen av dessa villkor. I och med detta är det styrkt att krav har ställts, dock vet vi inte vilka.
Du har fel i att jag har en ovilja att erkänna minsta fel från åklagarens sida. Självklart kan olika typer av fel har begåtts, i ett mycket ovanligt och svårhanterligt fall. Men vilka är då dessa fel?
Först ville hon ju inte förhöra på ambassaden för att det kvalitetsmässigt skulle bli ett dåligt resultat. Följande framgår även av HD-domen:
Citat:
Enligt riksåklagaren har förundersökningsledaren övervägt om förhör skulle kunna ske med JA utan att han är i Sverige, exempelvis genom videolänk, men har funnit att detta inte är lämpligt med hänsyn till utredningens karaktär. Förundersökningsledaren har inte tidigare sett några godtagbara, alternativa utredningsmetoder under den tid som JA har vistats på ambassaden.
Här kan man givetvis göra olika bedömningar. Vad som är rätt eller fel är mycket svårt att säga då man inte har full insyn och även om man hade det så finns det inget självklart facit. Så faktum kvarstår att förundersökningsledaren gjort sin bedömning, JA:s advokater sin, och att dessa bedömningar går isär.
Dock, faktamässigt, så landar HD, högsta instansen i Sverige, i följande:
Citat:
18. Den nu mycket långa tid som häktningen har bestått måste vägas in i bedömningen och innebär ett ökat krav på de brottsutredande myndigheterna att undersöka vilka alternativa utredningsmöjligheter som står till buds för att driva förundersökningen framåt. I annat fall skulle en häktning – även med hänsyn till att den inte verkställts – kunna anses vara oförenlig med proportionalitetsprincipen.
Ett ökat krav. Detta är vad HD säger. En mycket mild formulering! Samt att förundersökningsledaren försöker få ett förhör till stånd efter Hovrättsdomen. Inte ett ord från HD om något misstag överhuvudtaget. Detta är fakta, allt annat tycks vara spekulationer utan stöd av fakta. Hade HD pekat på misstag från förundersökningsledarens sida så hade jag självklart erkänt detta, som fakta i målet. Men något sådant finns ju inte tillstymmelse till enligt
domen. Har du en avvikande uppfattning? Länk till fakta som belägger detta i så fall?