Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Och ännu tidigare, som t.ex. här:

(FB) Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Till vilket jag så kommenterar:


Vilket senare ledda till:

(FB) Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.


Och en rad falska analogier mellan köttätande och våldtäkt/djurmisshandel.

Ekorren har enkelt gått vilse i sin egen demagogi.

Att man kan va så arg på okända människors matvanor imponerar.
De flesta tycker väl Mass-industrien krig kött är osmaklig, och McDonalds är som porrindustrin, man blir mätt men vet att de finns mycket skit bakom den mättnaden.

Men det finns basic stuff man behöver, mat är en av de sakerna och precis som TS gillar och idissla sin jävla sallad så måste jag ha mitt kött, jag blir inte mätt på samma sätt annars.
btw så äter ni ju ofta kopior av kött, sojakorv, vegetarisk kebab och morötter och ni tycker själva att ni är så duktiga att ni inte kan ha förståelse för andra matvanor.

Men pga. Clownfobi undviker jag McDonalds, just de där bänkarna med en staty (!!) av en clown är sjukt vidrigt, där håller jag med dig.

Vi är rovdjur, hur mycket du än intalar dig nått annat

Min "fråga" var ingen logisk-slutsats/anekdot utan en hänvisning till varför du och inte jag argumentet.

Du förstår de igen, kommer säga detta är ett du-gör-så-och-då-måste-jag-också-göra-så-argumentation.
Och kommer vägra dig dit val, pga att du måste inte följa "flocken" enligt dom.
Sen predikar de att deras moral är bättre och den enda moralen att följa.

Taget ur sitt kontext så är det bra att veta lite runtomkring logik om man ska använda argumentet varför du och inte jag.

Kan man det så ser jag inga problem med att som exempel; dricka vatten för att andra gör det.

Eller som i det här nu; Äta kött.

Nej men du dricker knappast vatten för att alla andra gör det.
Och du äter inte kött för att andra gör det. Så jag förstår inte riktigt poängen med att ta fram detta. Om du inte anser att det på något sätt skulle rättfärdiga handlingen.

Egentligen så predikar jag inte så mycket. Jag informerar människor om hur deras matvanor påverkar djuren och miljön, och om de sedan använder felaktiga argument för att rättfäriga köttätandet, ja då berättar jag på vilket sätt deras argument är inte giltiga, utan moraliska värderingar.

Drickande av vatten = Handling - Alla gör det - Samma bakomliggande orsaker.

Äta kött = Handling - Många gör det = Samma bakomliggande orsaker.

Se där. Bakomliggande orsaker är oftast de samma. Även om vi inte påstår det.

Sedan finns det säkert tillägg för att göra något av en annan orsak än den allmänna.

Rättfärdigar handlingen gör man oftast själv. Samt ibland tillsammans med andra.

Och vad är de gemensamma bakomliggande orsaker här?
Folk dricker vatten för att överleva. Men man äter inte kött för att överleva, man kan äta annat om man vill.
Om du inte tycker att "många gör det" argumentet rättfärdigar köttätandet, ja då får du presentera ett annat argument.

Orsakerna är de allmänna och dem kan du väll ?

Rättfärdigar gör jag bäst själv. Om inte så förstår jag syftet med denna tråd.

Det handlar om att kontrollera andra så pass mycket att de inte förstår något; förstod du ?

Nej tydligen inte. Förklara för mig varför folk äter kött och ge ett argument som rättfärdigar köttätandet.


Syftet är att du ska ge argument som försvarar köttätandet.

Det kan verkligen diskuteras.


Tills vidare har jag svårt för att se att dina kriterier för "giltiga argument" är giltiga.