Citat:
Ursprungligen postat av
Creatur
Jag vet inte hur det är med den fråga ni diskuterar, för jag har inte läst igenom källan du hänvisat till. Men angående det citat du gav här, så står det i varje fall inte där att förhör inte får genomföras om criminal proceedings pågår i landet som begär förhör. Möjligen står det någon annanstans, men inte här. Du har kanske missförstått "if the criminal proceedings were being conducted in the requesting state"? Det betyder inte att personen inte kan tvingas avge evidence inför a nominated court om criminal proceedings pågår i landet som begär förhör. Hade det varit vad som avsågs så hade det inte stått "were being conducted" utan "are conducted". Det syftar istället på att man inte kan tvingas avge sån evidence som inte också skulle ha varit laglig att tvinga en att avge i proceedings i det begärande landet.
Vi har helt olika uppfattningar om vad den engelska texten säger. Det är helt ok. Förstår att du försöker utläsa något annat än som står i hopp om att inbilla tråden något annat än vad som står i texten. Vi behöver inte köra fast i den frågan. Låt oss lämna det för ett ögonblick. Av en slump är det så att svensk lagstiftning förbjuder MLA förhör i domstol med en misstänkt. MLA får inte användas på det sättet. Däremot är det ok att använda MLA för att förhöra vittnen, tekniska experter etc. i domstol. Att det är på det sättet är klart utifrån rättssäkerhetssynpunkt. Man ska inte kunna tvinga en misstänkt som inte samtycker till förhör att uppträda i en domstol för att svara på frågor, eller vägra svara på frågor, när syftet bakom Rb 23:18 går utöver ett förhör:
Citat:
När förundersökningen har kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, ska den misstänkte, då han eller hon hörs, underrättas om misstanken. Den misstänkte och hans eller hennes försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av det som har förekommit vid undersökningen. De har vidare rätt att ange den utredning som de anser är önskvärd och i övrigt anföra det som de anser är nödvändigt. Underrättelse om detta ska lämnas eller sändas till den misstänkte och hans eller hennes försvarare, varvid de ska ges skäligt rådrum. Åtal får inte beslutas innan detta har skett.
Citat:
Ursprungligen postat av
PlanBoksBok
Mannen chilla ner. Ingen tror dig längre. Det troll-spö du försöker använda fungerar inte. Samtycke till förhör behövs. Men bara vid telefon och video förhör. Tror du ska gå tillbaka till din favorit diskussion ,den där som handlar om charge. Fast du blir ju rundad även där. Så kliv av och ägna dig åt att tracka några andra i nåt annat forum.
Jag bryr mig inte om du, eller några andra Flashbackare tror på mig eller inte. Det är ert problem. Ni är inga domare. Eller förståsigpåare. Inte heller påverkar ni skeendet. Vad ni tror är möjligen intressant för religionshistoriker. Ni har sedan första början inbillat er att fallet är konstigt och försökt hitta den ena tokiga förklaringen efter den andra. Att det skulle kunna vara så enkelt att Assange har klantat till det för sig rejält det kan ni bara inte tänka er. Har säkerligen med er tro att göra. Jag försöker bara ge er fakta som ni missat. Detta så att det möjligen skulle kunna starta en tankeprocess som skulle kunna leda till att ni börjar förstå fallet.
Jag gillar att du hävdar att det krävs samtycke till telefon- och videoförhör. Men att när det gäller personliga förhör så krävs inget samtycke. Hur du får ihop det där till en rättssäker process är intressant att veta. Mest för att det är kul att veta hur någon kan tänka galet utan att själv reagera på det.
Återkom gärna med en kommentar när du kommit på att det också krävs samtycke vid personliga förhör. Eller när du kommit på att det inte krävs samtycke för telefon- och videoförhör. Eller när du märkt att även grisar kan flyga.
