Intimkirurgi = kvinnlig omskärelse? Researchgruppens Loan Sundman anser det

I en tweet idag har Lovisa Loan Sundman, medlem i Researchgruppen, likställt den estetiska intimkirurgin med kvinnlig omskärelse, och hon undrar varför inga protester hörs om detta fenomen som erbjuder alternativ såsom:

• Blygdläppsplastik
• Slidförsnävning
• Klitorislyft
• Fettsugning av venusberget

Är hon rätt ute? Är kvinnlig omskärelse samma sak som intimkirurgi? Är det främst vad som görs, inte hur eller varför som gör att kvinnlig omskärelse ses som förkastligt? Hjälp mig förstå!

Kan inte hjälpa dig, för jag förstår inte själv.

Men är de punkterna du listar av sjuklig karaktär och ger kvinnan besvär som försämrar hennes sexuella förmåga. Så ser jag inte hur man kan likställa det med kvinnlig omskärelse, som vad jag förstår, ger problem som oförmåga att njuta och/eller föda barn.

I ena fallet hjälper man ju kvinnan, i andra stjälper man.

Varför inga protester hörs?
Kanske för att detta är något vuxna kvinnor gör för att må bättre och inte något som tvingas på en som barn. Idioti.

Hon kan väl kalla det var hon vill, men att likställa skönhetskirurgi där vuxna människor vill förändra en kroppsdel för sin psykologiska hälsa men även fysiska hälsa med att könsstympa barn kan jag tycka är smått osmakligt. Men samtidigt så är hon bara ute efter att provocera.

kanske hon resonerar så här ungefär:

Kvinnlig omskärelse, som motsvaras av den manliga dito, (alltså inte är könstympning utan i praktiken ett litet snitt/ prickning som det även kallas som snittar klitorishuvan eller tar bort den) är en praktik som precis som den manliga görs av kulturell tradition som i stort handlar om att markera samhörighet och/ eller religionstillhörighet.

Går om man utgår från detta orsakssammanhang att kanske jämföra med estitisk underlivskirurgi i väst som görs för att "tillhöra" en slags norm kring hur man "ska" se ut i underlivet.

Tror hon resonerar så.

(jag lägger för övrigt ingen värdering i ovan resonemang kring varken manlig eller kvinnlig omskärelse eller intimkirurgi)

Nästa naturliga steg vore att ifrågasätta varför det förs sådant liv om män sätter på småbarn mot deras vilja, när ingen klagar på att män sätter på vuxna. Ja, med tanke på den väntade ökningen av importerade våldtäkter och taharrushande, så lär väl det höras snart.

Du har tydligen inte stött på den anti-rasistiska klanens babblare.
Skyddsvärda är i nämnd ordning:

Muslimska män
Muslimska män
Muslimska män
Andra mörka män
Andra mörka män
Andra män med lite ljusare - dock ej vit hud osv osv..

Barn och kvinnor är liksom bara bihang till män .. att det gökas lite unge här och där på våra boenden är bara rasistiskt att ta upp .. tänk på att männen faktiskt flytt från hemska platser - det är minsann synd om dem .. männen alltså

Det går givetvis att genom vaga associationer att koppla ihop vad som helst, speciellt om man inte ens har några krav på att det man associerar existerar i verkligheten, utan väljer något som någon har fantiserat ihop inom klustret av kunskapsrelativistiska trossystem som psykoanalys, marxism, feministiska konspirationsteorier, genuspseudovetenskap o.s.v.

Det förklarar dock inte alls varför någon skulle undra varför folk inte protesterar mot något och i grund och botten lär hon väl inte heller undra över det, utan det handlar ju bara om att hon försöker bedriva sin agenda genom användandet av relativisering. Desto mindre dessa har några som helst sakliga och logiska argument för sin agenda, desto mer brukar de använda sig av meningslösa relativiseringar, rena lögner, ad hominem-angrepp, guilt by association, auktoritetstro, argumentum ad populum, diverse härskartekniker, halmgubbar, ad hoc-teorier, rena tillmälen, känsloargument o.s.v. Jag menar, vad skulle de annars använda sig av?

Edit: Sedan har jag förvisso noterat att en förkrossande andel av alla svenskar, i första hand PK-svenskar, jag känner i regel använder sig av något av ovanstående så fort de försöker argumentera för något. I deras fall handlar det däremot snarare om den förkrossande okunskapen, frånvaron av vetenskapligt tänkande och frånvaron av bildning som kännetecknar svenskarna generellt, inte minst då det även kännetecknar den svenska offentliga debatten, den svenska grund- och gymnasieskolan och i allt högre grad den svenska högskolesektorn.

Frågar du mig så är det förkastligt helt med estetisk kirurgi som inte sker för att det finns ett faktiskt problem att avhjälpa - sen är det skit samma om det handlar om öronen eller musen.

Sundmans försök att jämställa frivilliga ingrepp i ett fritt land som görs på vuxna kvinnor som dessutom betalar för det - med kvinnlig könsstympning är dock så sjuk så hon borde få tangentbordsförbud och munkavel för resten av livet.

Snacka om att förringa det lidande dessa kvinnor/flickor går igenom.

Okej, så hennes kritik bygger främst på de normer som får en att tycka att ett kön är "normalt" eller inte. När det kommer till traditionell omskärelse (manlig/kvinnlig) så är det inte individen som bestämmer om det ska göras eller inte, till skillnad från intimkirurgin där det är individen som bestämmer, men under påverkan av samhällets normer denne lever i, och båda modellerna är lika förkastliga.

Av detta får jag uppfattningen att hennes världsåskådning innefattar kritik mot detta "normala" tillstånd som tillskrivs, antingen av religiösa eller av samhällets normer. Det personliga valet blir därmed irrelevant, eftersom det inte är fritt. Med den åskådningen antar jag att smink, ej strikt funktionella kläder, inredningar osv också präglas av samhällets normer om vad som är "normalt" eller hur det "ska" vara och dessa ska också kunna likställas med religiösa liknande ting som hijab osv och bör också kritiseras.

Hon är alltså egentligen inte kritisk till hur, vem eller varför ingreppet genomförs, utan att ingreppet överhuvudtaget förekommer oavsett anledning. Är jag på rätt spår?

Absolut så, men jag tror inte hennes tweet liksom utgår från att det rör sig om exakt samma sak/ förutsättningar, tror du verkligen det?

Utan hon resonerar från ett normperspektiv. Alltså vad samhället förväntar sig. Pratat du ex. med en somalier, varför man gör detta mot stackars flickor, så säger hen oftast, för att det gör dottern "fin", ingen man vill ha henne annars!
Frågar du den individ i väst som knallar iväg för att ex. få sina inre blygdläppar som hänger utanför murran minskade så säger hon: För att de gör mig fin! Gör att jag vågar ha sex med lampan tänd.

Ganska likt eller hur? och båda bygger på samma normativa tänk att vi alla måste se ut/ vara på ett speciellt sätt för att duga.

I somalierns värld, för att flickor måste vara oskulder.
I västvärlden för att flickor måste se ut som de gör i porrfilmer.
I bådas för att flickor ska anpassas efter mäns behov.

Ungefär lika idiotiska tankevärldar.

Och så ser vi tydligt vem som säger vad ...

En jäkla skillnad.