Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du översätter lite ohederligt. Men poängen går fram ganska tydligt ändå. Man KAN förhöra med hjälp av MLA utan att den misstänkte samtycker.

Än en gång har du blivit avslöjad som bluffmakare.

Jag behöver dock inte fråga dig vad du gör i det läget, så som du frågade mig.
Svaret vet redan. Du gör en Anonymare och fortsätter som om inget har hänt.

BoB W skrev 2013-03-19, 18:39 post #52259:

Och den misstänkte kan samtycka till förhör men inte till att besvara några frågor. Förhöret är ju ffa till för att ge den misstänkte en möjlighet att ge sin syn på vad som hänt. Självklart så har JA hela tiden samtyckt till förhör liksom även Ecuador har välkomnat förhör. Påståendena om att JA inte skulle vilja ha förhör går i samma klass som lögnen om att Ecuador skulle kräva att Sverige gav JA asyl. Dvs till kategorin bloody obvious att det inte stämmer.

Hittar inte källan, men vad jag minns har hon sagt att hon tänker åtala förutsatt att det inte kommer fram något i förhöret som hindrar henne.

Ett smidigt sätt för henne att samtidigt ge sken av att (1) hennes intention är att åtala (vilket är vad hon har lurat i britterna) och att (2) resultatet av förhör avgör om hon kommer att åtala eller ej (vilket är den naturliga svenska turordningen).

Om hon inte tror på möjligheten att åtala så antas hon lägga ner förundersökningen. Det är dock för tidigt att ha en intention att åtala, eftersom förundersökningen fortfarande befinner sig i sin linda, även om hon ibland framställt det som att bara några formaliteter återstår.

Hennes intention i nuläget borde vara att slutföra förundersökningen, inte att åtala, men den skyldigheten flyr hon fegt från genom att vägra sätta sin fot på Ecuadors ambassad.

I och med att hon inte åtalade för Anna-fallen så avslöjade hon väl att hon inte hade någon intention att åtala, och inte heller någon intention att slutföra förundersökningen, men inte heller någon intention att lägga ner. Hon bara ser tiden an och bagatelliserar asylen som ett "tillfälligt verkställighetshinder" som hon inte behöver respektera, bara vänta ut. Den mariannliga härskartekningen kallas viss "förminskning".

5
Bagdad-Bob verkar alltså insett att frihetsberövandet av Assange är ett fastställt rättsövergrepp som Sverige gjort som lett fram till UNWGADs beslut.

Enda möjliga alternativa tolkningen är att han anser att UNWGAD beslut är rättsskipning, och det är ett formellt gällande beslut att Sverige olagligt håller Assange frihetsberövad.

Det betyder att Bagdad-Bob inte bara framför osanningar, utan att Bagdad-Bob medvetet ljuger.

Så, vem betalar Prime?

Du kan inte läsa en text och begripa den. Det har du redovisat om och om igen. Redovisa nu var i texten nedan som det framgår att man kan förhöra en misstänkt utan samtycke.

Det krävs samtycke för att förhöra en misstänkt med MLA. Det är uppenbart.

Panelen i UNWGAD har brutit mot sina egna stadgar och mot etablerade regler för en kontradiktorisk process när man fattade det märkliga beslutet att Assange är att betrakta som godtyckligt fängslad, Arbitrary Detention Category III. Det är att betrakta som "miscarriage of justice". Ett rättsövergrepp.

Panelen inbillar sig att Assange inte fått chansen till en rättvis rättegång. Något som verkar helt snurrigt mot bakgrund av att Assange har fått alla chanser att få sin utlämning prövad. Han fick dessutom extra tid, 14 dagar, på sig efter att Supreme Court fattat sitt beslut om att Assanges överklagan avslogs och utlämningen fastställdes. Anledningen till de extra 14 dagarna var för att Assange skulle kunna färdigställa en inlaga till Europadomstolen.

Assange insåg att han aldrig skulle få gehör för sina invändningar i Europadomstolen och han tog chansen att fly till Ecuadors ambassad.

Ja, vem betalar Prime? Vem betalar Kreab? Vem betalar kaffet när du grubblar på dessa svåra frågor.

Och det är upp till dig att visa att JA inte samtyckt.
Var hittar du att den misstänkte måste samtycka till att svara på frågor? Samtycka till förhör och svara på frågor är inte samma sak. Genom att samtycka till förhör så får åklagaren möjlighet att avsluta sin förundersökning. Hon verkar över huvudtaget inte intresserad.

Ditt påstående: ”Var hittar du att den misstänkte måste samtycka till att svara på frågor?”
Svar: Jag har aldrig någonsin påstått att den misstänkte måste svara på frågor. Jag har givetvis inte kunnat hitta det. Anledningen är att det inte är så. Det är bara i din förvirrade hjärna som du tror det.

Vad duktig du är att du äntligen kommit underfund med att "Samtycka till förhör och svara på frågor är inte samma sak.".

För att kunna genomföra förhör med en misstänkt krävs att den misstänkte samtycker till det. Ur reglerna för videoförhör enligt MLA:

Jag vet att det är upp till mig att visa att JA inte samtyckt till förhör. Har skrivit om det här (FB) Vem förhindrade förhör med Assange?

Första punkten rör perioden 1 september till 27 september 2010. Assange samtyckte inte till förhör under denna period. Han gjorde det genom att göra sig oanträffbar. Det är utrett grundligt i Magistrates Court. Assanges advokaters försök att utmåla åklagaren som passiv ansågs av domstolen som ett försök att missleda domstolen.


Under perioden gjorde åklagaren flera försökt att få till stånd förhör med Assange. Det är inget snack om saken att Assange gjorde vad han kunde för att undkomma förhör. Han samtyckte inte.

Om du kan visa att Assange under denna period varit i kontakt med åklagarna och erbjudit sig att bli förhörd så är det korrekt att påstå att Assange önskat bli förhörd men åklagarna har vägrat att förhöra honom.

Någon som har synpunkter?

Om inte så kan vi fastslå att under perioden 1 -27 september 2010 samtyckte inte Assange till förhör.

Vi tar det en gång till. Att du uppenbart ljuger ändrar inte på den saken.

Vad är det du skriver?!
Hur kan det vara självklart att JA förhindrade förhör hela perioden INNAN han till slut gav upp och lämnade landet. Tvärtom visar det att han verkligen ville bli förhörd. Han stannade i landet just för detta och lämnade inte förrän åklagaren gav klartecken att han kunde lämna.
Jag saknar ord för att beskriva din brist på logik.

På vilket sätt gjorde han sig oanträffbar 2010-09-01?
Kvällen innan så hade han frivilligt infunnit sig för polisförhör och svarade under förhöret att "Vi kan alltid fortsätta om det behövs?", när polisen sa att förhöret skulle avbrytas.

Om du inte kan visa på att han gjort sig otillgänglig detta datum så faller hela ditt påstående om denna tidsperiod.

Sedan kan man ju undra lite varför du valde att bryta ut perioden 2010-09-01 till 2010-09-27. Vad var det för fel på att inkludera hela perioden i Sverige efter att han blivit polisanmäld? Det kan väl aldrig vara så att skon klämmer vid det där förhöret som han bevisligen samtyckte till 2010-08-31?