Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Människorättsorganisationer överallt ställer sig på FN-panelens sida.

Dinah PoKempner, från Human Rights Watch, är mycket frän i sin kritik (mina fetningar):

“It should not have been terribly surprising to Sweden or the United Kingdom that the United Nations Working Group on Arbitrary Detention found that the various forms of confinement suffered by WikiLeaks founder Julian Assange violate his human rights. The Working Group has many times warned that it is unlawful to force someone to choose between liberty and a fundamental right, such as asylum, which Assange now enjoys only so long as he stays inside the walls of the Ecuadorean embassy.

What is news are the deplorable rhetorical parries from the UK and Swedish governments, who both stated not just disagreement, but that the Working Group opinion would have absolutely no effect on their actions. This is not what one expects from democratic governments who usually support the UN mechanisms and international law.....

And now the UK and Sweden are big losers as well. Their fatuous dismissal of the Working Group won’t impugn this necessary and neutral body that was established by the world’s governments to uphold rights. But both have severely damaged their own reputation for being so ready to dismiss upholding inconvenient human rights obligations and their credibility as global advocates for rights by refusing to respect the institution of asylum.

https://www.hrw.org/news/2016/02/05/assange-following-rules-or-flouting-them

Marianne har till och med vägrat ta emot ett skriftligt utlåtande från honom.

Petter Larsson:
"Men det minsta man kan begära är att FN:s kritik sätter fart på åklagarmyndigheten att få till ett förhör i London. Det faller på svenska myndigheter att bryta dödläget".
http://www.aftonbladet.se/kultur/article22213720.ab

Dödläge var ordet. Häv häktningen, förhör Assange och avsluta förundersöknngen.

Gårdagens ledarsida i NY Times har samma uppfattning: Ta tillfället i akt, hänvisa till FN:s kritik, och få ett slut på detta underliga fall!:

"Though Swedish prosecutors have said they only want to question Mr. Assange, they insisted that this must take place in Sweden — until last March, when they changed their mind and said they were willing to go to London. They haven’t yet, though Mr. Assange has said all along he’s agreeable to an interrogation there.

The United States also has not filed formal charges against Mr. Assange and what they would charge him with is not clear. In the end, the United Nations ruling, dubious as it may seem, might offer a way for Sweden and Britain to walk away from a case that has not made much sense from the outset."

NY Times anser också att detta fall varit underligt från första början---och verkar även inse att orsaken till dilemmat Sverige hamnat i har att göra med Marianne Nys kamp att inte förlora mer prestige än hon redan gjort när hon tvingades revidera sina uttalanden om att förhör i London är omöjligt. Med tanke på hur giftigt förhållandet är mellan NYT och JA, och hur subservient tidningen oftast är i förhållande till den amerikanska statsmakten, är den här ledaren mycket intressant!

Men äkta lojalitet upprätthålls bara av respekt och beundran. Inte av fruktan, rädsla och påtryckningar.

Hur kan de hamna så snett i en i grunden så enkel sak som "Freedom of speech"?

Att de känner sig tvingade att använda sådana här metoder tyder mer på svaghet och rädsla än något annat.
Om världens mäktigaste lands styrs av rädslan för en person på en ambassad är det riktigt illa.

Jag tror inte det är så dramatiskt som många hävdar; det handlar bara om att sätta ett exempel för vad som är okej internt och inte om rädsla för de enskilda individerna. Kom ihåg att när JA, ES och BM var i ropet höll det på att spridas en kultur av att det var okej att läcka hemligt material, och det kan naturligtvis ingen seriös underrättelsetjänst tillåta.

Man statuerar exempel med JA som kommer sitta i en städskrubb motsvarande i tio år, Snowden som tvingas gömma sig i Ryssland och ses som en förrädare i de stora befolkningslagren, och Manning som får sitta och ruttna i miltärfängelse. Andra som jobbar med hemligt material ser att stämpeln "hemligt" betyder något, och att det finns konsekvenser som drabbar en om man tror man kan göra avd man vill.

Det är inte unikt eller anmärkningsvärt; det är samma modus operendi som alla stater använder. Till viss del tycks det hela ha lyckats, avlyssningsskandalerna (eller snarare: den publika kännedomen om de samma) tycks ha minskat avsevärt.

Gårdagens ledarsida i NY Times har samma uppfattning: Ta tillfället i akt, hänvisa till FN:s kritik, och få ett slut på detta underliga fall!:

"Though Swedish prosecutors have said they only want to question Mr. Assange, they insisted that this must take place in Sweden — until last March, when they changed their mind and said they were willing to go to London. They haven’t yet, though Mr. Assange has said all along he’s agreeable to an interrogation there.

The United States also has not filed formal charges against Mr. Assange and what they would charge him with is not clear. In the end, the United Nations ruling, dubious as it may seem, might offer a way for Sweden and Britain to walk away from a case that has not made much sense from the outset."

NY Times anser också att detta fall varit underligt från första början---och verkar även inse att orsaken till dilemmat Sverige hamnat i har att göra med Marianne Nys kamp att inte förlora mer prestige än hon redan gjort när hon tvingades revidera sina uttalanden om att förhör i London är omöjligt. Med tanke på hur giftigt förhållandet är mellan NYT och JA, och hur subservient tidningen oftast är i förhållande till den amerikanska statsmakten, är den här ledaren mycket intressant!

Det beror på vad som menas med "formellt anklagad". Det finns inget åtal, och han har inte fått del av den information som misstänkta bör få del av för att kunna försvara sig. Han söks i någon mening bara "för förhör".

Jag tror Mariannes plan är att han först ska tas till Sverige. Där ska han förhöras och i samband med detta formellt delges misstanke. Så är han formellt anklagad bara för att han har status som misstänkt? Han är misstänkt för ett icke-preskriberat brott som en annan åklagare ansåg inte utgjorde ett brott. Mer än så är det inte. De preskriberade misstankarna fick han aldrig en chans att försvara sig mot och få upprättelse för.

Men misstankarna har hållits vid liv i fem och ett halvt år utan att han har haft en chans att försvara sig och ge sin version av saken. Marianne har till och med vägrat ta emot ett skriftligt utlåtande från honom. Marianne drar bara ut på tiden som han hålls misstänkt utan att formellt delges misstanke och ges en chans att försvara sig.

Vad gäller borgensbrottet så hade han för det första giltiga skäl för att avvika eftersom syftet vara att söka skydd undan risken att utlämnas till USA. Dessutom, borgen för ett godtyckligt frihetsberövande? Nej, borgenärerna bör få sina pengar tillbaka, en möjlighet som det faktiskt funnits en viss öppenhet för redan innan WGADs beslut.

Sakfrågan har aldrig blivit prövad. En åklgare (Eva Finné) ansåg att inget brott begåtts. Alla kan läsa Sofias egen historia (som den tolkats av Irmeli Krans) i HäPM, finns både på Svenska och översatt till Engelska (Länkar till de svenska och engelska versionerna finns här.) Där finns ingenting som liknar våldtäkt. Marianne sitter på allt material, Assange själv har inte fått se vad anklagelserna grundar sig på. Man kan därmed alltså säga att det enbart finns ett våldtäktsrykte, som kan vara helt utan grund trots de formella misstankarna som riktats mot honom utan att formellt delges honom. Genom att vägra förhöra så kan Marianne fortsätta hemlighålla materialet samtidigt som han förnekas en chans att försvara sig. Det har hon lyckats med i fem och ett halvt år nu, och kommer hela tiden på nya krumbukter för att förhala. Såvisst kan man även i hans fall se det som att allt mest bara grundar sig på ett våldtäktsrykte. Hur försvarar man sig mot det?

Som svensk medborgare är jag nu medlem i en organisation som bedriver allvarliga och brutalt kriminella brott mot mänskliga rättigheter. Världens ledande experter har i flera år protesterat mot svenska myndigheters fruktansvärda maktmissbruk i detta fall. Alla svenska medborgare är medlemmar i denna kriminella organisation som förföljer och begår allvarliga övergrepp mot mänskliga rättigheter. Jag som svensk medborgare har bara ett alternativ om jag vill slippa vara delaktig i dessa kriminella övergrepp mot mänskliga rättigheter, och det är att jag avsäger mig mitt svenska medborgarskap. Därför kommer jag nu säga upp mitt svenska medborgarskap med omedelbar verkan.


.

Jag är stolt som tillhör ett land som står upp för allas likhet inför lagen, inklusive personer med alltför stort ego och som försöker komma undan våldtäktsmisstankar baserat på en personkult kring wikileaks (JA). Jag är stolt över att Sverige och Storbritannien protesterar mot UN WGAD:s uppenbara bottennapp och inväntar den sannolika pudeln efter överklagan och rättningskommando från det förlöjligade FN.