Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-03-13, 16:10
  #70201
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Det vore även intressant om vi kunde få en källa på påståendet att "en MLA kräver att den misstänkte samtycker".

Om det hade legat någon som helst sanning bakom påståendet att det är brist på samtycke från Assange som uteslutit MLA så hade vi nog kunnat förvänta oss att bli upplysta om det utav Marianne Ny istället för att den informationen skulle behöva komma via en av trådens kroniska lögnare.

Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Nu pratar du specifikt om förhör via MLA, intressant att du alltså skall ge källa på något annat än det jag citerade.

Det första jag gör när jag får en källa till uppgiften är att kontrollera om den verkar korrekt. Din trovärdighet är som bekant väldigt låg.

Nästa sak jag gör är en egen bedömning av vilken betydelse uppgiften har i sammanhanget. (Vilket the saint, med flera, redan gjort genom att ifrågasätta ditt andra påstående om att samtycke skulle ha saknats, vi får väl se om du gör lika stor sak av att presentera källa på det...)

Till skillnad från dig så har jag inga problem alls att erkänna att jag har fel när så sker. Att jag skulle ha fel i ALLT som har med Assange och förhör att göra verkar dock väldigt osannolikt. Jag får nog ta ställning till det om det händer helt enkelt.

Men visst om du slutar ljuga och vilseleda i största allmänhet och sedan ber om ursäkt för den saken så lovar jag att också be om ursäkt i efterhand om jag skulle råka bete mig på det viset i framtiden.

Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Nej, jag nöjer mig med en källa på att du talar sanning.

Nejdå, jag väntar fortfarande tålmodigt på din källa.
Du anser att åklagaren varit passiv i fallet Assange. Som bevis för detta påstår du att förhör med hjälp av MLA inte genomförts. Ditt resonemang bygger på att åklagaren hur enkelt som helst kan kalla en misstänkt till förhör med MLA och du menar att i ett sådant förhör kan den misstänkte vägra uttala sig.

När jag påstår att du har fel för att det krävs samtycke för att genomföra förhör med en misstänkt kallar du mig lögnare och påstår att jag har låg trovärdighet. Du har ju minsann gjort dina egna bedömningar. Istället för att du aktivt söker kunskap om vad som gäller ber du mig om en källa på påståendet att det krävs samtycker för att genomföra förhör med MLA. Varför du gör det beror på att du tydligen är ur stånd att inhämta kunskap på egen hand.

När jag ber dig tala om vad du tänker göra om det visar sig att det finns en källa till påstående och att du har fel ger du inget tydligt svar. Istället för att säga ”Om jag har fel då måste jag ompröva min teori gällande åklagarens passivitet och medge att jag har fel” så fortsätter du med dina meningslösheter. Om du ändå var rolig.

Då jag förstår att du saknar intellektuell hederlighet kommer jag inte ställa fler frågor till dig. Finns heller ingen kunskap hos dig så det är fullständigt meningslöst att diskutera frågan med dig.

Här är källan.

Vill du nu att jag också ska tala om exakt var det står att samtycke krävs och hur den engelska meningen ska översättas till svenska kan du ju be mig.

Enklare vore att du ber mig om hur man ska se på affären Assange. Du har uppenbarligen missat väldigt mycket och saknar många källor.
Citera
2016-03-13, 16:16
  #70202
Medlem
trenterxs avatar
Vem är det egentligen som förhindrat förhör med Assange i London?

Förhöret med Assange borde givetvis ha hållits 2010 eller senast 2011. Eftersom minnesbilder försämras och kvaliteten på senare förhör blir sämre. Och av hänsyn till alla inblandade. Eller hur?

Hypotes 1. Marianne Ny övervägde förhör genom MLA i december 2010. Hon blev dock avrådd av brittiska Crown Prosecution Service och troligen av justitiedepartementet och/eller utrikesdepartementet. Det fanns två personer beredda att resa till London men efter någon dags tvekan togs ett beslut på hög nivå om att avstå.

Belägg: Uppgiften om Crown Prosecution Services motstånd mot förhör kommer från mejlväxlingen mellan Paul Close på CPS oc Marianne Ny. Uppgiften om att Ny övervägde förhör i decembr 2010 kommer från signaturen Publicistklubben, som intervjuat källor i Sverige och UK. En sammanfattning av hans/hennes/deras belägg finns här. (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hypotes 2: Det var Justitiedepartement som ansvarade för frågan i juli 2012 och som inte ville ha något förhör av Assange på Ecuadors ambassad.

Belägg:
Den 24 juli 2012, gjorde Assanges svenska advokater ett försök att få till stånd förhör på Ecuadors ambassad. Se detta brev:
Från Per E Samuelsson [skickat: den 24 juli 2012 20:55]Till: Ny Marianne Kopia: Thomas Olsson Amne: Polisförhör med Assange
”Till undvikande av eventuellt missförstånd vill Thomas Olsson och jag klargöra att vår klient, Julian Assange, är beredd att bli förhörd på Eucadors ambassad I London. Med vänlig hälsning Per E Samuelson”

Dagen därpå, den 25 juli 2012 överlämnade Ecuadors ambassadör i Stockholm genom personligt besök en not till Utrikesdepartementet med en inbjudan att förhöra Assange. UD vidarebefordade omedelbart noten till Justitiedepartementet, BIRS/Per Hedvall. JD vidarebefordrade dock inte noten till Åklagarmyndigheten/Marianne Ny.

Därför skriver Ny flera dagar senare följande, för henne pinsamma, brev till Assanges advokater (min fetning).
Från Ny Marianne [Skickat 30 juli 2012 15:19] Till Per E Samuelsson Thomas Olsson Kopia:Lejnefors Erika; Wik Kristina SV: Polisförhör med Assange
”I media har jag sett att det skulle ha lämnats ett erbjudande om att förhöra er huvudman på Ecuadors ambassad. Oklart vem som skulle ha lämnat ett sådant erbjudande. Såsom jag vid tidigare förfrågningar av detta slag har meddelat advokaten Björn Hurtig, är det inte aktuellt att vid sidan om processen enligt EAW att rikta en begäran till Storbritannien om rättslig hjälp för att iStorbritannien genomföra förhör med Julian Assange. Av utredningsskäl behöver han vara tillgänglig i Sverige för den fortsatta utredningen.”

JD tillfrågar inte ens Marianne Ny om hennes uppfattning. Sverige höll två möten med Ecuador i London, den 24 juli och den 27 juli, blev Marianne Ny briefad? Att döma av hennes mejl ovan verkar det inte så. JD:s motvilja mot att svara positivt på Ecuadors not delades tror jag av både svenska och brittiska utrikesdepartementet. Därför kom Ny att sitta still i båten i ytterligare tre år.

Nu har HD prickat Ny. Det vore en välgärning om hon kunde ta tillfället i akt och komma ut ur garderoben: varför inte ge några glimtar från de politiska diskussioner som förts om fallet i regeringskansliet? Och framförallt borde svenska journalister gräva i frågan.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2016-03-13 kl. 16:41.
Citera
2016-03-13, 17:11
  #70203
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Här är källan.
Där står det ju precis motsatt till vad du påstår
Citat:
An individual can be compelled to attend court but may exercise the right against selfincrimination and remain silent so compelling a witness to court is unlikely to increase the chances of any evidence being obtained in some circumstances. Ultimately it is for the central authority to decide whether to nominate a court and the central authority will take into account all the circumstances when making this decision including details of any legal or procedural requirements under their domestic law and the effect on the investigation or prosecution if a person is not compelled to court.
Det enda man gör är att förtydliga att i Storbritannien så har man samma rätt att hålla käft under förhör som man har i Sverige och i många andra länder.

Hade du verkligen inget bättre att komma med? Jag hade faktiskt väntat mig något bättre efter att du gjorde en så stor sak av att du skulle komma med en källa för att något du påstått skulle vara sant.

Hur går det förresten med att ta fram en källa på att samtycke hela tiden saknats, så att det där överhuvud taget skulle ha haft någon relevans? Du skulle tydligen göra det nu när det inte var så snurrigt längre?
Citera
2016-03-13, 17:51
  #70204
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Problemet är att Ecuador har en stående order från JA/kader om att ingen ansökan, oavsett utformning, ska beviljas. Man vill uppenbarligen använda detta som argument för att häktningen ska hävas, genom att lägga skulden på åklagarsidan för passivitet. Två ansökningar om förhör på ambassaden har nu avslagits enligt denna stående order, en tredje är på väg eller har redan lämnats in. Den kommer högst troligt gå samma väg. Hur länge ska detta spel fortsätta? Antagligen tills preskription inträffar för våldtäkten.
För att läsa dina inlägg måste man komma ihåg att de är som svartvita negativ. Bara om allt vänds i sin motsats får man en rättvisande bild av hur det egentligen är.

Jag tvivlar på att den stående ordern ser ut som du påstår. Snarare är det väl Marianne och hennes kumpan-kader bestående av Close, Pinochet-Claire m fl. som har eller har gett den stående ordern att undvika förhör på brittisk mark, om än orsaken är något oklar.

Close har avslöjat sin hållning i mejl som l'Espresso fick ut och publicerade, och Pinochet-Claire har företrätt Marianne på brittisk mark, så till skillnad från dina påfund så finns det välkänd dokumentation för vad jag säger om Marianne, Paul Close och Pinochet-Claire.

Dessutom finns det dokumenterat hur Marianne uppmanar att det inte ska få se ut som om hon och hennes åklagarämbete orsakar förseningen. Detta är dock uppenbart för alla insatta.

Dina avslutande fyra meningar har jag inga större invändningar emot, förutsatt att de tolkas i sitt rätta sammanhang (se ovan). De sista två är fullständigt brillianta, även om jag inte är fullt lika pessimistisk som du. Jag tror nämligen att någon kommer att lyckas sätta stopp för Marianne och hennes kumpaner innan 2020. Nån måtta får det va.
"Två ansökningar om förhör på ambassaden har nu avslagits enligt denna stående order, en tredje är på väg eller har redan lämnats in. Den kommer högst troligt gå samma väg. Hur länge ska detta spel fortsätta? Antagligen tills preskription inträffar för våldtäkten."
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-03-13 kl. 17:57.
Citera
2016-03-13, 18:13
  #70205
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Hypotes 2: Det var Justitiedepartement som ansvarade för frågan i juli 2012 och som inte ville ha något förhör av Assange på Ecuadors ambassad.

Belägg:
Den 24 juli 2012, gjorde Assanges svenska advokater ett försök att få till stånd förhör på Ecuadors ambassad. Se detta brev:
Från Per E Samuelsson [skickat: den 24 juli 2012 20:55]Till: Ny Marianne Kopia: Thomas Olsson Amne: Polisförhör med Assange
”Till undvikande av eventuellt missförstånd vill Thomas Olsson och jag klargöra att vår klient, Julian Assange, är beredd att bli förhörd på Eucadors ambassad I London. Med vänlig hälsning Per E Samuelson”

Dagen därpå, den 25 juli 2012 överlämnade Ecuadors ambassadör i Stockholm genom personligt besök en not till Utrikesdepartementet med en inbjudan att förhöra Assange. UD vidarebefordade omedelbart noten till Justitiedepartementet, BIRS/Per Hedvall. JD vidarebefordrade dock inte noten till Åklagarmyndigheten/Marianne Ny.

Därför skriver Ny flera dagar senare följande, för henne pinsamma, brev till Assanges advokater (min fetning).
Från Ny Marianne [Skickat 30 juli 2012 15:19] Till Per E Samuelsson Thomas Olsson Kopia:Lejnefors Erika; Wik Kristina SV: Polisförhör med Assange
”I media har jag sett att det skulle ha lämnats ett erbjudande om att förhöra er huvudman på Ecuadors ambassad. Oklart vem som skulle ha lämnat ett sådant erbjudande. Såsom jag vid tidigare förfrågningar av detta slag har meddelat advokaten Björn Hurtig, är det inte aktuellt att vid sidan om processen enligt EAW att rikta en begäran till Storbritannien om rättslig hjälp för att iStorbritannien genomföra förhör med Julian Assange. Av utredningsskäl behöver han vara tillgänglig i Sverige för den fortsatta utredningen.”

JD tillfrågar inte ens Marianne Ny om hennes uppfattning. Sverige höll två möten med Ecuador i London, den 24 juli och den 27 juli, blev Marianne Ny briefad? Att döma av hennes mejl ovan verkar det inte så. JD:s motvilja mot att svara positivt på Ecuadors not delades tror jag av både svenska och brittiska utrikesdepartementet. Därför kom Ny att sitta still i båten i ytterligare tre år.

Nu har HD prickat Ny. Det vore en välgärning om hon kunde ta tillfället i akt och komma ut ur garderoben: varför inte ge några glimtar från de politiska diskussioner som förts om fallet i regeringskansliet? Och framförallt borde svenska journalister gräva i frågan.

Beatrice Ask som var justitieminister 2006-2014 tog klart ställning mot förhör i London.
Swedish Minister To Assange: Turn Yourself In
February 10, 2011

STOCKHOLM (AP) - WikiLeaks founder Julian Assange should turn himself in for questioning in a Swedish rape investigation and has no reason to worry about not getting a fair trial, Sweden's justice minister said Thursday.

Beatrice Ask's comments to The Associated Press reveal the irritation among senior Swedish officials at the arguments used by Assange's lawyers in fighting his extradition in a British court, where closing arguments are set for Friday.

The lawyers defending Assange, who is accused of sexual misconduct against two Swedish women, say a closed-door trial in Sweden would represent "a flagrant denial of justice."

They also say he risks being handed over to the United States, which is investigating whether Assange's secret-spilling website should be held responsible for leaking classified information.

Assange "has a lot of prejudice," Ask said in an interview at the Swedish Parliament. "I think it's beyond doubt that we are very careful about the independence and quality of the justice system in this country.

"Everyone is equal before the law. He is suspected, accused of a serious crime and should of course present himself for interrogation," she said.

(Resten av artikeln i spoilern)

http://www.cbsnews.com/news/swedish-minister-to-assange-turn-yourself-in/
Beatrice är inte själv jurist, så hon vet naturligtvis inte vad hon yrar om. "Ask har studerat vid internationella ekonomlinjen vid Uppsala universitet, men studierna resulterade inte i någon examen." https://sv.wikipedia.org/wiki/Beatrice_Ask
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-03-13 kl. 18:19.
Citera
2016-03-13, 18:25
  #70206
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
P.S. Det är helt korrekt att några personer under hösten 2010 planerat att åka till London för att förhöra Assange men att det blev stoppat. Har det från säker källa. Så jag kan bekräfta Publicistklubbens påstående.

Börja gärna med att berätta om den där episoden. Vem var det som stoppade resan?
__________________
Senast redigerad av trenterx 2016-03-13 kl. 18:37.
Citera
2016-03-13, 18:34
  #70207
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
....Beatrice är inte själv jurist...
Det gör väl att hon var starkt beroende av tjänstemännen på departementet...tex på BIRS. Och svag gentemot omgivande departement, tex UD.
Citera
2016-03-13, 22:06
  #70208
Medlem
Har någon en källa på att Marianne Ny hävdade att hon skulle åtala Assange efter förhör oavsett vad som framkom i förhöret.

Det har publicerats i tråden för inte så länge sedan men jag hittar det inte.
Citera
2016-03-13, 22:47
  #70209
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Där står det ju precis motsatt till vad du påstår
Det enda man gör är att förtydliga att i Storbritannien så har man samma rätt att hålla käft under förhör som man har i Sverige och i många andra länder.

Hade du verkligen inget bättre att komma med? Jag hade faktiskt väntat mig något bättre efter att du gjorde en så stor sak av att du skulle komma med en källa för att något du påstått skulle vara sant.

Hur går det förresten med att ta fram en källa på att samtycke hela tiden saknats, så att det där överhuvud taget skulle ha haft någon relevans? Du skulle tydligen göra det nu när det inte var så snurrigt längre?
Jag visste redan innan att du skulle ta upp detta. För du kan inte ta till dig en text och förstå inebörden. Så här står det i den engelska manualen för MLA:

Citat:
If the requesting authority’s legal system does not require evidence to be taken on oath, the request should ask for the evidence to be obtained from a witness, suspect or victim as a statement. These interviews require the consent of the individual. ...

In cases where an individual refuses to co-operate with a statement or interview, it may be possible to compel the individual to attend court. However, the witness can exercise the right against self-incrimination and refuse to answer any questions at court.
Vad som tydligt framgår för alla som kan läsa och förstå engelska är att det krävs samtycke för att genomföra förhör med hjälp av MLA.

Vad som också står är att om en misstänkt vägrar att samtycka till förhör enligt MLA kan man kanske tvinga vederbörande till en domstol där man eventuellt skulle kunna ställa frågor.

Vad man måste komma ihåg är hur situationen är för åklagaren. Assange vägrar samtycka till förhör. Ska åklagaren då gå till en engelsk domstol för att möjligen försöka förhöra honom eller ska åklagaren vänta på att utlämningsprocessen rullar vidare och till slut beordrar utlämning av Assange. Det senare valet är det självklara. Anledningen att åklagaren inte valde att förhöra Assange med MLA berodde endast på att Assange inte samtyckte till förhör.

Assange har genom sitt fåniga beteende att inte ställa upp på förhör tvingat åklagaren att använda tvångsmedel, EAW. Nu börjar tomten som har låst in sig på en damtoalett börjat tycka att effekten av en EAW är jobbig. Något som kunden inses redan i början på december 20120.
Citera
2016-03-13, 22:56
  #70210
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Jag visste redan innan att du skulle ta upp detta. För du kan inte ta till dig en text och förstå inebörden. Så här står det i den engelska manualen för MLA:


Vad som tydligt framgår för alla som kan läsa och förstå engelska är att det krävs samtycke för att genomföra förhör med hjälp av MLA.

Vad som också står är att om en misstänkt vägrar att samtycka till förhör enligt MLA kan man kanske tvinga vederbörande till en domstol där man eventuellt skulle kunna ställa frågor.

Vad man måste komma ihåg är hur situationen är för åklagaren. Assange vägrar samtycka till förhör. Ska åklagaren då gå till en engelsk domstol för att möjligen försöka förhöra honom eller ska åklagaren vänta på att utlämningsprocessen rullar vidare och till slut beordrar utlämning av Assange. Det senare valet är det självklara. Anledningen att åklagaren inte valde att förhöra Assange med MLA berodde endast på att Assange inte samtyckte till förhör.

Assange har genom sitt fåniga beteende att inte ställa upp på förhör tvingat åklagaren att använda tvångsmedel, EAW. Nu börjar tomten som har låst in sig på en damtoalett börjat tycka att effekten av en EAW är jobbig. Något som kunden inses redan i början på december 20120.

Även om jag har en ängels tålamod börjar du faktiskt bli lite tröttsam. (Understatement),

Jag vet inte hur jag skall uttrycka mig tydligare, men jag försöker ändå en gång till.

Visa när och var Assange sagt att han inte samtycker till ett MLA-förhör.
Citera
2016-03-13, 23:48
  #70211
Medlem
Spänningen stiger.

När ska Bob lyckas med uppgiften...

Citat:
Visa när och var Assange sagt att han inte samtycker till ett MLA-förhör.

?
Citera
2016-03-13, 23:56
  #70212
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Du hänvisar till en post som jag har skrivit men som inte går att hitta på forumet längre. Någon gång efter din postning av (FB) Vem är det egentligen som förhindrat förhör med Assange i London? skrev jag ett förslag till dig om hur man skulle kunna besvara din fråga.

Nu kan jag inte se att den posten finns kvar. Undrar förstås varför.

Jag svarar gärna på dina frågor efter att du svarat på den fråga jag ställde i posten som är mystiskt borttagen

Jag är också nyfiken.


Citat:
Ursprungligen postat av trenterx

Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
P.S. Det är helt korrekt att några personer under hösten 2010 planerat att åka till London för att förhöra Assange men att det blev stoppat. Har det från säker källa. Så jag kan bekräfta Publicistklubbens påstående.

Börja gärna med att berätta om den där episoden. Vem var det som stoppade resan?

Vem var det som stoppade resan?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in