Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Diskussionen har rört sig om varför förhör med MLA inte genomförts. Det har inte rört sig om hemlig telefonavlyssning eller möjlighet till att göra beslag o.dyl.

Jag ställer nu en enkel fråga till dig som du kan besvara med ett ja eller ett nej.

Håller du med mig om att det krävs att den misstänkte samtycker till att förhöras för att man ska kunna använda MLA?

Om du svarar nej, vill du ha en källa på att du har fel?

Om du får en källa som visar att du har helt fel, vad gör du då?

Kommer svara på det. Vill först reda ut Kurrekottes svammel.

För din information är frågan är besvarad i tråden långt tidigare. Men du kommer och The Saint kommer få svar.

Noterar kurrekottes duckande.

Åklagaren... vill ge sken av att vilja hålla förhör på ambassaden

Se på f-n. Anonymare har skådat ljuset!

Åklagare är inte så tröga som du. Det finns ingen anledning att skicka en ansökan om det inte finns förutsättningar att den blir beviljad.

Men himmel, Boring Bob, det är ju precis det Marianne gjort! Skickat in en urusel ansökan som är så usel att mottagaren uppfattat det som en skymf. Inte bryr hon sig om att skapa förutsättningar för att den beviljas. Verkligheten motsäger ditt svammel, Boring Bob.

Problemet är att Ecuador har en stående order från JA/kader om att ingen ansökan, oavsett utformning, ska beviljas.

Problemet med den saken är bara att du saknar källa för det påståendet. Du har helt enkelt hittat på den saken. Du ljuger.

Det verkar som om du och majoriteten på Flashback inte förstått vilka lagar som gäller och vad processen mot Assange handlar om. Han är misstänkt för allvarliga sexbrott. Han har blivit tilldelad en offentlig försvarare, något man inte blir om man inte är misstänkt för ett allvarligt brott. Han är häktad sen den 18 november 2010. En EAW är utfärdad därför att åklagarna vill delge honom misstankarna och höra hur han ställer sig till dem. Om det är så att han nekar till brott kommer han av allt att döma åtalas. Det är i alla fall vad Marianne Ny säger i sin inlaga till domstolen 4 februari 2011. Av det skälet finns ingen anledning till förhör på en ambassad. Om åklagaren hade valt att förhöra Assange på Ecuadors ambassad så är det sannolikt tjänstefel.

Om det är ett starkt eller ett svagt case är helt ointressant att diskutera. Det avgörs av en domstol slutligen, inte av foliehattar på Flashback. Om en åklagare anser sig ha goda skäl att driva ett case så gör hon det. Om det skulle vara så att hon gjort något fel så har försvarsadvokaterna möjlighet att klaga. Något som de inte gjort. De har bara gråtit i media tillsammans med Assange.

Assange har hävdat och hävdar fortfarande att han är rädd att bli vidareutlämnad från Sverige till USA. Om han på allvar trodde det skulle han ha argumenterat det vid utlämningsförhandlingarna. Något han inte gjorde en enda gång. Om han hade fruktat att bli utlämnad till en omänsklig behandling kunde han ha tagit upp det i ECHR. Istället valde han att fly till Ecuadors ambassad.

Du nämner Svartholm-Warg som om det fanns någon likhet med fallet Asssange. Han blev inte utlämnad. Han blev utvisad. Att han hade restriktioner var inte konstigt. Assange kommer inte ha några restriktioner när han kommer till Sverige. Det står i häktningsbeslutet om man orkar läsa. Han kommer däremot vara inlåst för han är en flyktrisk.

Fallet Assange är ingen cirkus. Men jag förstår att du tror det. Att du känner sågspånsdoft beror på att du är en clown. Lika rödnäst som Assange, Correa och ett stort antal personer till.

Problemet är att Ecuador har en stående order från JA/kader om att ingen ansökan, oavsett utformning, ska beviljas. Man vill uppenbarligen använda detta som argument för att häktningen ska hävas, genom att lägga skulden på åklagarsidan för passivitet. Två ansökningar om förhör på ambassaden har nu avslagits enligt denna stående order, en tredje är på väg eller har redan lämnats in. Den kommer högst troligt gå samma väg. Hur länge ska detta spel fortsätta? Antagligen tills preskription inträffar för våldtäkten.

De inlämnade ansökningarna är inte undermåliga, responsen är betingad av att JA/kader inte vill ha något förhör, helt oavsett hur ansökan ser ut. Det är ett spel vi ser kring ansökningarna, där bägge parter låtsas som att man vill ha ett förhör. Om JA/kader verkligen ville ha ett förhör så skulle ansökan inlämnad på en servett eller ett glasspapper med texten "vi vill ha ett förhör med JA, hälsningar MN" godkännas rakt av.

- JA/kader vill inte ha något förhör men vill ge sken av detta.
- Åklagaren vill verkställa häktningen och förhöra i och med detta, men vill ge sken av att vilja hålla förhör på ambassaden. Förhör på ambassaden kommer även att ske om mot förmodan kontraorder från JA/kader till Ecuador kommer, nämligen order om att ansökan om förhör ska bifallas.

Varför ska jag avkrävas källa för mina påståenden när du inte har källa för dina?

Lögn. I andra ansökan refererades till första ansökan, vilket är fullt rimligt, men inte vad du påstår.

Lögn. Hon skickade in ansökan i samband med HD:s dom i slutet på 2015. Innan dess var ansökan om förhör på ambassad inte ens aktuell eftersom man hela tiden gått på att verkställa EAW:n.

Lögn. Vi vet inte om den inte var kompatibel med avtalet, det enda vi vet är att Ecuador avslagit ansökan, med referens till irrelevanta sakförhållanden om överstrykningar etc.

Högst sannolikt var det inget fel på vare sig första eller andra ansökan, givet att JA/kader var intresserade av att förhör hålls.

Vad ska man hitta på den tredje gången?

Det som du hela tiden missar att en MLA kräver att den misstänkte samtycker. Det är den enkla förklaringen till att det inte gjorts några förhör....

.... Sanningen är precis som ni kan utläsa av dessa två mail...